26.08.2010 г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
При секретаре: Максимановой Н.А.,
при участии прокурора Клековкиной К.В., истца Куминова С.С., представителя ответчика представителя ответчика юл1 Поторочина С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в интересах Куминова С.С. к юл1 о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Прокурор Октябрьского района с учетом уточнений предъявил исковые требования в защиту интересов Куминова С.В. к юл1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по xx.xx.xxxx года в сумме xx рублей и госпошлину(л.д. 30).
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района Клековкина К.В. и истец Куминов С.С. заявленные исковые требования поддержали. Куминов С.С. пояснил суду, что он согласен с тем, что перестал работать у ответчика xx.xx.xxxx года, расчет не получил т.к. на расчетном счете не было денег, другим работникам зарплату выдали, а ему не хватило, что заявление об увольнении он подавал учредителю юл1 , и заявление о выплате расчета, не отрицал, что новому директору юл1 заявлений о выплате расчета не подавал. Также пояснил, что его трудовая книжка не находилась в юл1, куда он ее не сдавал, а хранилась трудовая книжка в юл2, где он ранее работал. Также пояснил, что новый директор юл1 выплатила ему xx рублей задолженности по заработной плате в xx.xx.xxxx года, о взыскании которых в его пользу заявил прокурор. Не отрицал, что часть заработной платы он получал в натуральном виде продукций в xx.xx.xxxx года, деньгами заработную плату весь период работы сознательно не получал, что бы хватило денег на заработную плату работникам, и согласен с тем, что задолженность по заработной плате перед ним ответчика xx рублей. Также пояснял, что просил уволить его с xx, но его уволили xx.xx.xxxx года. Считает, что зарплату ему должен выплатить собственник юл1, а не само общество. Также пояснял, что трудовую книжку он получил после увольнения xx.xx.xxxx года сразу же без расчета. После чего он обращался в прокуратуру, требуя предъявить в суд иск в его интересах, а потом ждал мер реагирования прокурора, в связи с чем, самостоятельно с иском в суде не обратился.
Представитель ответчика юл1 Поторочин С.Т. против исковых требований истца возражает, просит применить пропущенный прокурором срок исковой давности обращения в суд, т.к. трудовую книжку истцу выдали вовремя. Не отрицает, что заработная плата истца была согласована xx рублей в месяц., но полагает, что Куминов как руководитель юл1 должен сам обязан был выплачивать своим работникам своевременно заработную плату, в т.ч. и себе, и так вести коммерческую деятельность общества, чтобы имелись денежные средства для выплаты заработной платы, и виновным в невыплате заработной плате считает самого Куминова, т.к. до его увольнения другого руководителя у данного у общества не было и вся ответственность за соблюдение трудового законодательства была на нем.
Оценив объяснения сторон и представленные доказательства в совокупности суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику по нижеприведенным мотивам и основаниям.
Судом установлено, что Куминов С.С. работал директором юл1 с xx.xx.xxxx года согласно приказа xx от xx.xx.xxxx года переводом из юл2 по xx.xx.xxxx года, и был уволен приказом xx от xx.xx.xxxx года по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в его трудовой книжки. Факт добровольного увольнения по собственному желанию по заявлению от xx.xx.xxxx года и на основании общего собрания участников юл1 от xx.xx.xxxx года истец не отрицает, и это документально доказано суду вышеуказанными документами.
Согласно правил ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально го трудового спора в течение xx месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из заявления истца от xx.xx.xxxx года поданного на имя прокурора Октябрьского района, в нем он указывает о том, что был уволен xx.xx.xxxx года, Но не получил расчет при увольнении. Из письма Куминова на имя прокурора от xx.xx.xxxx года также видно, что копия трудовой книжки у него была на руках. Куминов пояснял суду, что трудовая книжка была своевременно выдана ему при увольнении xx.xx.xxxx года.
Соответственно, о нарушении его прав на невыплату расчета при увольнении истец Куминов узнал уже в день увольнения. Пропуск срока давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
С иском в суд прокурор обратился только xx.xx.xxxx года, т.к. со значительным пропуском xx месячного срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. с момента увольнения и получения трудовой книжки истцу было известно о нарушении его прав и невыдачу расчета, что подтверждает и сам факт обращения его в прокуратуру еще в xx года. Однако в суд искового заявления истец, либо представляющий его интересы прокурор в течение xx месячного срока давности не подал.
Доказательств уважительности причин пропуска xx месячного срока давности ни прокурором, ни xx не представлено и не доказано. Переписка и обжалование действий прокурора по не предъявлению иска в суд Куминовым уважительной причиной для пропуска срока исковой давности не является, т.к. ничего не препятствовало Куминову С.С. подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности по зарплате с ответчика своевременно.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд пропущен прокурором как процессуальным истцом так самим истцом по неуважительной причине, ходатайств о восстановлении пропущенного срока давности суду не было заявлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока давности.
В связи с чем, суд применяет по ходатайству ответчика срок давности и отказывает прокурору в удовлетворении исковых требований к ответчику заявленных в интересах Куминова С.С., который также пропустил срок давности обращения в суд.
Суд также учитывает, что заявленный размер требований заработной платы суду не доказан, и наоборот опровергнут в суде объяснениями истца о том, что размер задолженности по заработной плате перед ним у ответчика xx рублей.
Суд также принимает во внимание, что до увольнения Куминов был руководителем юл1, и, соответственно, основным ответственным лицом по соблюдению трудовых прав своих работников, в т.ч. по своевременной выплате заработной плате, и обязан был вести так вести хозяйственную деятельность общества, что был обеспечить возможность своевременной выплаты заработной платы работникам и получению ее им самим, в т.ч. при увольнении. В связи с чем, по существу он сам виновен в несвоевременном получении им заработной платы и расчета при увольнении, поскольку сам был руководителем работодателя, и новый руководитель мог приступить к своим обязанностям только после увольнения истца, т.к. должность директора не была вакантной до момента его увольнения. В связи с чем, его претензии к учредителям общества не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в интересах Куминова С.С. к юл1 о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.