Дело № 2-2501/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
2 сентября 2010г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Крейса В.Р.,
при секретаре Крыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЮЛ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Попова К.Г. обратилась в суд с иском к ЮЛ с указанным иском; просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме xx рублей, оплату услуг эксперта в размере xx рублей, услуг эвакуатора в размере xx рублей, услуг представителя в размере xx рублей, компенсацию морального вреда в размере xx рублей и госпошлину в размере xx рублей.
В обоснование исковых требований Попова К.Г. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ..., который был поврежден xx.xx.xxxx года в результате схода снега с крыши административного здания xx по ... отчета об оценке ЮЛ1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет xx рублей.
Истица утверждает, что ущерб причинен халатными действиями собственника здания ЮЛ к уборке и очистке кровли здания от снега. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое было принято к рассмотрению, но xx.xx.xxxx в устной форме в выплате отказано. Истица полагает, что данным происшествием ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены безразличием и наглым отношением ответчика к происшествию
Ответчик иск не признал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена», установленного согласно технического задания xx по договору, заключенному между ЮЛ2 и ЮЛ3. Установка знака в данном месте была осуществлена, в том числе с целью недопущения повреждения автомобилей в результате неожиданного схода снега с крыши здания. Обвинения истца в халатности к выполнению обязанности по уборке снега с крыши необоснованны, ответчик регулярно производил очистку снега с крыши здания, накопление снега произошло в результате прошедшего обильного снегопада в предыдущие выходные дни xx.xx.xxxx марта, после выхода на работу xx.xx.xxxx марта ответчик ко времени происшествия не успел приступить к уборке снега с крыши. Истец не только нарушил правила дорожного движения, но и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при парковке автомобиля в районе здания, на крыше которого скопился снег л.д.51-52/.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Муратова А.В.
Представитель истицы Муратов А.В. поддержал доводы иска в полном объеме.
Представители ответчика Ахалкацишвили Н.В., Зыков Б.В. действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержав доводы отзыва.
Третье лицо Усик А.В. в судебном заседании поддержала доводы истца в полном объеме.
Заслушав пояснения представителей сторон, третье лицо Усик А.В., проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывается в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности Поповой К.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.112/ и не оспаривалось сторонами.
xx.xx.xxxx года произошел сход снега с крыши дома по ... xx, причинивший материальный ущерб имуществу истца.
Факты сход снега с крыши дома по ... xx и причинения материального ущерба имуществу Поповой К.Г. подтверждаются:
- протоколом осмотра происшествия и схемой осмотра происшествия от xx.xx.xxxx года, л.д.121,122/;
- отчетом xx об определении рыночной стоимости стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства ЮЛ1 л.д.10-15/;
- фотографиями л.д.36-48, 91-103/;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.7/.
В соответствии с отчетом об оценке xx об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства ... регистрационный знак xx ЮЛ1, составленного xx.xx.xxxx года на основании заключенного с истицей договора рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства с учетом износа составляет xx рублей л.д.10-17,27-50/.
Для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения вреда, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx ЮЛ является собственником нежилого здания (корпус xx) по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.73,74/.
Приказом главы администрации ... ... за xx от xx.xx.xxxx года 4-х этажному зданию с подвалом производственного корпуса xx с переходом в корпус xx, расположенному по ..., ранее имевшему адрес ..., присвоен адрес ... л.д.72/.
В период действия договора аренды нежилых помещений и сооружений xx от xx.xx.xxxx года ЮЛ3, как арендатор здания, xx.xx.xxxx года заключило договор xx с ЮЛ2 о выполнении работ по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки (парковки) по ...; работы были выполнены и переданы по акту приема-передачи; работы включали в том числе и установку на ... и на территории торгового центра знаков 2.27 «Стоянка запрещена» л.д.53-71,75-89/.
Ответчик утверждает, что сход снега произошел в результате обильного снегопада xx.xx.xxxx года, который ответчик ко времени происшествия не успел убрать с крыши л.д.62/.
Как следует из представленных суду ЮЛ4 данных xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx был снег ливневой, минимальная температура xx.xx.xxxx была минус 11, xx.xx.xxxx была температура - плюс 2 л.д.90/.
xx.xx.xxxx года была произведена очистка крыши дома от снега, уборка сосулек, составлен акт выполненных работ л.д.110-111/, что не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 4.1.2 Правил благоустройства города Новосибирска (в ред. решений Совета депутатов г. Новосибирска от xx.xx.xxxx N xx, от xx.xx.xxxx N xx) содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами (4.1.1).
Однако очистка крыши было произведена не своевременно, что подтверждается фотографиями л.д.33,91-103/ и пояснениями представителя ответчика.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дома схода снега и повреждение автомобиля истицы не могло иметь места.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате падения снега с крыши дома по ..., которую не очистил ответчик.
Судом проверены доводы возражений ответчика о том, что истица нарушила правила дорожного движения, оставив автомобиль в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена» л.д.51/.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми ФИО8 (пункт 4 статьи 22 закона от xx.xx.xxxx г. N xx "О безопасности дорожного движения").
Как следует из материалов дела, в результате стоянки автомобиля в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена» дорожно-транспортного происшествия не произошло. Указанный знак не является предупреждением об опасной зоне, а установлен с целью организации движения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причинением ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши здания, которую своевременно не очистило ЮЛ.
У суда нет сомнений в достоверности выводов отчета об оценке xx об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства ... регистрационный знак xx ЮЛ1, составленного xx.xx.xxxx года, согласно которого рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства с учетом износа составляет xx рублей л.д.13/, при проведении которой приглашался представитель ответчика и выводы которой ответчик не оспаривает л.д.35об.,115 об, 133/.
Истица понесла расходы по оплате оценки ЮЛ1 в размере xx рублей, что подтверждается договором xx на оказание услуг по оценке и копией чека л.д.8/ расходы по оплате услуг эвакуатора - xx рублей л.д.9/.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения Поповой К.Г. имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, а материальный ущерб следует взыскать с ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию всего имущества, в том числе по очистке снега с крыши дома, и считает необходимым на основании ст.ст.15,1064,1083 ГК РФ удовлетворить исковые требования истицы и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального вреда (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, расходы по оплате оценки ЮЛ1», расходы по оплате услуг эвакуатора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также в пользу истицы Поповой К.Г. подлежат взысканию с ответчика ЮЛ расходы по оплате юридических услуг представителя л.д.6). Однако, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истице юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истицы частично и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере xx рублей.
В силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. ст. 151, 1099 ГК РФ применены быть не могут, в связи с чем суд приходит к выводу, что истице необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика xx рублей морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере xx рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО сумму материального вреда в размере xx рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере xx рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере xx рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере xx рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере xx рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий