Дело № 2-506/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010г. г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Крыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЮЛ к ФИО об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л :
ЮЛ обратилось в суд с указанным иском к Понитко Г.В., просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ..., год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, двигатель xx, xx, кузов xx, цвет серый, находящийся у Понитко Г.В. в счет погашения задолженности перед ЮЛ по кредитному договору; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере xx рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxxг. в соответствии с кредитным договором xx, заключенным между ЮЛ и Захваткиным Д.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму xx рублей на срок до xx.xx.xxxxг. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита xx.xx.xxxxг. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) xx; в соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа; однако в нарушение п.10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору; сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет xx рублей.
Истец утверждает, что сумма задолженности была взыскана решением суда в полном объеме, однако Захваткин Д.А. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, Захваткин Д.А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Понитко Г.В. без согласия на отчуждение автомобиля со стороны банка. В соответствии со ст. 351 ГК РФ, если его требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства не не удовлетворено, банк вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Определением суда от xx.xx.xxxx года произведена замена ненадлежащего ответчика Понитко Г.В. надлежащим - Захваткиным Д.А. л.д.112/.
После уточнения требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ..., год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, двигатель xx, xx, кузов xx, цвет серый в счет погашения задолженности перед ЮЛ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины л.д.109/.
Истец ЮЛ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя л.д. 130-131/.
Ответчик - Захваткин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /139-140/.
Третье лицо - Понитко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Карабаджак О.С., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и взыскания всех судебных расходов с Захваткина Д.А.
Третье лицо - Шахмаметов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в ответе на запрос отдела адресно-справочной работы ЮЛ1.
Суд, выслушав мнение представителя третьего лица Понитко Г.В. - Карабаджак О.С., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxxг. между истцом ЮЛ (кредитор) и ответчиком ФИО (заемщик) был заключен кредитный договор xx, согласно п.п. 1, 2 которого банк выдал ответчику кредит в размере xx рублей на срок до xx.xx.xxxxг. включительно, под процентную ставку в размере 11% годовых, на приобретение подержанного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля xx от xx.xx.xxxx года, заключенного с ЮЛ2 л.д.10-11/.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, факт выдачи кредита подтверждается кредитным договором xx от xx.xx.xxxxг., историей всех погашений клиента по кредитному договору л.д.28-29/, заявлением о переводе средств от xx.xx.xxxxг. л.д.17, 18/.
Как следует из исполнительного листа, выданного xx.xx.xxxx года, федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области xx.xx.xxxx года рассмотрел дело по иску ЮЛ к Захваткину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал с ФИО в пользу ЮЛ в счет задолженности по кредитному договору xx от xx.xx.xxxxг. сумму xx рублей xx копеек, в счет возмещения расходов по государственной пошлине xx рублей xx копеек, а всего xx рубля xx копейки. Решение суда вступило в силу xx.xx.xxxx года л.д.8-9/.
Истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед ЮЛ.
В целях обеспечения выданного кредита xx.xx.xxxxг. между ответчиком и банком был заключен договор залога имущества xx; по условиям данного договора ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему автотранспортное средство - автомобиль модели ..., год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, двигатель xx, xx, кузов xx, цвет серый, залоговой стоимостью xx рублей; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п.13 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество л.д.12-14/.
Спорный автомобиль без согласия ЮЛ был продан Захваткиным Д.А. Понитко Г.В., который в последующем продал автомобиль Шахмаметову А.И. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, отзывом на иск Понитко Г.В., распиской в получении денег Понитко Г.В. денежной суммы в размере xx рублей от Шахмаметова А.И., паспортом транспортного средства и данными АИПС «Автомобиль УГИБДД ГУВД по Новосибирской области л.д.4-6,65-66,71-75,117/.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 350 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от xx.xx.xxxx года N xx "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Захваткин Д.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи; поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, исполнение указанного обязательства обеспечено залогом имущества, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль модели ..., год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, двигатель xx, xx кузов xx, цвет серый.
В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ЮЛ удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели ..., год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, двигатель xx, xx, кузов xx, цвет серый.
Взыскать с ФИО в пользу ЮЛ расходы по уплате государственной пошлины в размере xx рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 01.09.2010 г. подшит в гражданском деле №2-506/10, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.