Дело № 2 - 2722/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» августа 2010г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к ЮЛ2, ЮЛ3 и ЮЛ4 о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
у с т а н о в и л :
ЮЛ1 предъявил исковые требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЮЛ2 (далее по тексту - ЮЛ2 ЮЛ3 (далее по тексту - ЮЛ3), ЮЛ4 (далее по тексту - ЮЛ4) о признании незаконным бездействия администрации ЮЛ2 и присуждении к исполнению обязанности в натуре.
В обоснование заявленных исковых требований, прокурор ссылается на то, что в январе 2010г. ЮЛ1 была проведена контрольная проверка устранения нарушений требований Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 (далее ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315, далее НПБ 110-03.
По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в соответствующем акте.
Аналогичные нарушения были выявлены ранее, в ходе проверки 30.03.2007г. и зафиксированы в акте № xx, который вручен начальнику ЮЛ2 ФЛ1
24.09.2009г. при проведении проверки также были выявлены нарушения, по результатам которой администрации ЮЛ2 выдавалось обязательное для исполнения предписание xx, которое вручено начальнику ЮЛ2 ФЛ2
Однако, до настоящего времени выявленные нарушения правил пожарной безопасности администрацией ЮЛ2, в полном объеме не устранены.
Ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, что соблюдение правил пожарной безопасности, а так же выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц является обязанностью руководителя организации.
Таким образом, администрацией учреждения ЮЛ2 не выполняется, возложенная на нее законом обязанность соблюдать требования правил пожарной безопасности, чем нарушается право неопределенного круга лиц на обеспечение пожарной безопасности, состояние защищенности личности от пожара, гарантированное ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности».
В связи с этим, ЮЛ1 просил признать незаконным бездействие администрации ЮЛ2 по: установке автоматической пожарной сигнализации в жилых корпусах отрядов №№ 1, 2, 3, 5, 8, 11 ЮЛ2, где проживают осужденные; проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений столовой, дежурной части; проведению огнезащитной обработки лестничных маршей в зданиях медсанчасти, в жилых корпусах отрядов, где проживают осужденные, в помещении клуба, помещении ОТиЗА, штаба ОиХО, столовой персонала ПЧ с пределом стойкости не менее R-60; обеспечению сотрудников учреждения индивидуальными средствами защиты органов дыхания; прекращению использование помещения, расположенного в цокольном (подвальном) этаже здания, для проживания осужденных; прекращению использование помещения, расположенного в цокольном (подвальном) этаже здания, для совершения религиозных обрядов; закреплению кресел в зрительном зале клуба; демонтажу деревянного помещения, пристроенного к зданию столовой; проведению огнезащитной обработки деревянных настилов сцены клуба; изготовлению стеллажей для хранения личных вещей осужденных, расположенных в жилых корпусах отрядов, из негорючего материала; установке противопожарной преграды между оздоровительным комплексом и спортивным залом; проведению огнезащитной обработки несущих элементов конструкций гаража с пределом огнестойкости не менее R-90.
Также ЮЛ1 просил обязать ЮЛ2 устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности за счет средств ЮЛ2, а при их недостаточности за счет средств Российской Федерации, выделяемых ЮЛ4 представленной на территории Новосибирской области - ЮЛ3.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков - ЮЛ2, ЮЛ3 и ЮЛ4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования заявлены прокурором необоснованно, т.к. список осужденных лиц, отбывающих наказание в ЮЛ2 определен, и иск мог быть заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных осужденных. Также указала, что прокурор не может обращаться с иском о понуждению к исполнению требований пожарной безопасности, поскольку имеются специальные органы государственного пожарного надзора, которые осуществляют контроль в сфере пожарной безопасности. Также указала, что предписанием xx от 21.10.2009г. был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 01.10.2010г.. который еще не наступил. В настоящее время администрацией ЮЛ2 ведутся работы по устранению имеющихся недостатков. На момент рассмотрения дела, выполнены п.п.2, 3, 5, 6, 8, 12, 15, 16, 18, 19, 20 Предписания xx, что подтверждается соответствующими актами и рапортами.
Также просила применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности, поскольку в обоснование иска прокурор ссылается на акт ОГПН по Октябрьскому району г.Новосибирска xx от 30.03.2007г., иск был предъявлен в июне 2010г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Помимо этого ссылалась на то, что в нарушение п.5 ст.3 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась совместно органами прокуратуры и ЮЛ5, что недопустимо.
В судебное заседание представитель 3-го лица - ЮЛ5, не явился извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании пояснял что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что пункты 2, 5, 6, 8, 12, 15, 16, 18, 19, 20 Предписания xx были выполнены ЮЛ2. Кроме того, в судебное заседание направил справку о том, что ЮЛ2 также выполнен п.3 данного Предписания.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЮЛ1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что по результатам проведения проверки с 24.09.2009г. по 21.10.2009г. государственным инспектором Октябрьского района г.Новосибирска по пожарному надзору соблюдения требований пожарной безопасности в ЮЛ2, были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, по результатам которой администрации ЮЛ2 было выдано предписание об устранении имеющихся нарушений xx от 21.10.2009г. со сроком устранения недостатков до 01.10.2009г. л.д.21, 22). Факт наличия данных нарушений ответчиками не оспаривался.
01.10.2009г. начальником ЮЛ2 был утвержден план устранения выявленных недостатков при проверке противопожарного состояния зданий ЮЛ2 установлены сроки исполнения отдельных пунктов плана л.д.17-20).
29.01.2010г. старшим помощником ЮЛ1 с участием сотрудников ответчика была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что п.1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Предписания xx не выполнены л.д.26-28).
xx.xx.xxxxг. по результатам данной проверки начальнику ЮЛ2 было внесено представление об устранении нарушений Федерального закона «О пожарной безопасности» в ЮЛ2 л.д.14, 15).
Из ответа начальника ЮЛ2 от xx.xx.xxxxг. следует, что требования данного предписания в полном объеме не устранены.
xx.xx.xxxxг. старшим помощником ЮЛ1 с участием сотрудников ответчика была проведена проверка исполнения требований Предписания xx, по результатам которой установлено, что требования Предписания в полном объеме не выполнены.
xx.xx.xxxxг. при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона «О пожарной безопасности» в ЮЛ2 выявлены аналогичные нарушения, которые были зафиксированы в Акте проверки противопожарного состояния объекта xx л.д.16).
Из представленных ответчиком документов, а также справок ЮЛ5, следует, что администрацией ЮЛ2 на момент рассмотрения дела были устранены нарушения правил пожарной безопасности указанные в п.п. 2, 3, 5, 6, 8, 12, 15, 16, 18, 19, 20 Предписания xx л.д.32-50, 72-115, 122-136, 143)
Однако, имеющиеся не устраненные до настоящего времени администрацией ЮЛ2 нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 1, 7, 9, 10, 11, 13, 14 Предписания xx от xx.xx.xxxxг. нарушают законные права осужденных, находящихся в ЮЛ2, круг которых постоянно меняется, а также персонала, работников и посетителей колонии, угрожает их жизни и здоровью в случае возникновения пожара, и может повлечь многочисленные жертвы в случае пожара, тем более, с учетом принудительной изоляции осужденных которые не могут по своему усмотрению передвигаться в связи с лишением свободы, находясь в изоляции в специфических условиях под охраной.
Решая вопрос о наличии права у прокурора обратиться в суд с указанным иском, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Указание представителя ответчиков о том, что список осужденных может быть определен и прокурор мог обратиться в суд с иском в защиту их интересов не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности в ЮЛ2 затрагивает не только права осужденных, содержащихся в данном учреждении, состав которых может меняться, в т.ч. и в ходе рассмотрения дела, но также и права сотрудников учреждения, иных лиц, которые могут в нем находится (например, родственников осужденных), на пожарную безопасность. Учитывая, что круг всех вышеуказанных лиц определить затруднительно, иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц заявлен обоснованно.
В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет законные и обоснованные требования прокурора и признает незаконным доказанное бездействие администрации ЮЛ2 по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений столовой дежурной части; обеспечению сотрудников учреждения индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания; прекращению использования помещения, расположенного в цокольном (подвальном) этаже здания, для совершения религиозных обрядов; проведению огнезащитной обработки деревянных настилов сцены клуба; изготовлению стеллажей для хранения личных вещей осужденных, расположенных в жилых корпусах отрядов, из негорючего материала; установке противопожарной преграды между оздоровительным комплексом и спортивным залом; проведению огнезащитной обработке несущих элементов конструкций гаража с пределом огнестойкости не менее R-90, и обязывает устранить вышеуказанные правонарушения в срок до xx.xx.xxxxг., установленный предписанием xx, за счет своих средств в соответствии с правилами ст. 120 ГК РФ, а в случае их недостаточности - за счет средств Российской Федерации, выделяемых главному распорядителю бюджетных средств по подведомственности - ЮЛ4, т.к. ЮЛ2 является федеральным бюджетным учреждением, созданным собственником, которое финансируется в том числе за счет казны РФ за счет средств выделяемых ей главным распорядителем бюджетных средств.
Ссылки представителя ответчиков на то, что предписанием ЮЛ5 им установлен срок до 01.10.2010 года не может служить основанию к отказу в заявленных требованиях прокурора, т.к. установленные судом недостатки имеют место в настоящее время, нарушают законные права и интересы неопределенного круга лиц и угрожают их здоровью и прокурор в силу ст. 12 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений пожарной безопасности и возникшей угрозы в судебном порядке путем вынесения судебного решения, которое подлежит безусловному исполнению и имеет правовой механизм исполнения судебного решения и его реализации.
Суд учитывает, что прокурором вносилось представление об устранении выявленных нарушений, однако в установленный законом «О прокуратуре» и представлением месячный срок нарушения не были устранены в полном объеме, а лишь частично, в связи с чем, прокурор правомерно и обоснованно обратился в суд в порядке гражданско-процессуального производства за судебной защитой в порядке ст. 46 Конституции РФ нарушенных прав неопределенного круга лиц.
При этом суд принимает во внимание, что часть установленных судом нарушений правил пожарной безопасности была выявлена органами государственного пожарного надзора еще в ходе проведения проверки 30.03.2007г. и была зафиксирована в акте xx, но до сих пор не устранены, что свидетельствует о неэффективности административного способа устранения нарушений, которым обладают органы пожарного надзора при выполнении своих административных функций.
Решая вопрос о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что нарушения требования пожарной безопасности были выявлены сотрудниками ЮЛ5 24.09.2009г., а, следовательно, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который, учитывая, что исковое заявление было предъявлено в суд 27.05.2010г., еще не истек. Акт xx от 30.03.2007г. свидетельствует только лишь о неэффективности административных способов устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности и не может являться основанием для начала исчисления срока исковой давности по данному делу. Иное толкование позволило бы лицу, не соблюдающему требования пожарной безопасности, уклоняться от их устранения, после истечения трехлетнего срока с момента их первоначального выявления.
Вместе с тем, законных оснований для возложения обязанности и признания незаконным бездействия ЮЛ2 в части установки автоматической пожарной сигнализации в жилых корпусах отрядов xx ЮЛ2, где проживают осужденные; проведению огнезащитной обработки лестничных маршей в зданиях медсанчасти, в жилых корпусах отрядов, где проживают осужденные, в помещении клуба, помещении ОТиЗА, штаба ОиХО, столовой персонала ПЧ с пределом стойкости не менее R-60; прекращению использование помещения, расположенного в цокольном (подвальном) этаже здания, для проживания осужденных; закреплению кресел в зрительном зале клуба; демонтажу деревянного помещения, пристроенного к зданию столовой; суд не усматривает, т.к. данные, ранее имевшиеся, недостатки ЮЛ2 устранены, что не отрицалось и прокурором в ходе судебного разбирательства.
Ссылки ответчика на отсутствие финансирование не имеют правового значения для предмета заявленных требований, и не могут служить законным основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований прокурора, выполняющего свои должностные обязанности по устранению нарушений законных прав и интересов осужденных, находящихся в ЮЛ2 которые сами в силу своего правого специфического положения в условиях лишения свободы и изоляции от общества под охраной персонала ответчиков самостоятельно лишены возможности защитить свои нарушенные права на безопасные условия содержания в местах лишения свободы и конституционное право на жизнь и здоровье.
Ссылка ответчика на нарушение п.5 ст.3 ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившегося в одновременном проведении проверки ЮЛ1 в исправительных учреждениях и сотрудниками ЮЛ5, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п.3 ст.1 указанного Федерального закона, его положения не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЮЛ1 неопределенного круга лиц к ЮЛ2, ЮЛ3 и ЮЛ4 о присуждении к исполнению обязанности в натуре, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации ЮЛ2 по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений столовой дежурной части; обеспечению сотрудников учреждения индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания; прекращению использования помещения, расположенного в цокольном (подвальном) этаже здания, для совершения религиозных обрядов; проведению огнезащитной обработки деревянных настилов сцены клуба; изготовлению стеллажей для хранения личных вещей осужденных, расположенных в жилых корпусах отрядов, из негорючего материала; установке противопожарной преграды между оздоровительным комплексом и спортивным залом; проведению огнезащитной обработке несущих элементов конструкций гаража с пределом огнестойкости не менее R-90.
Обязать ЮЛ2 в срок до 01.10.2010г. провести необходимые мероприятия по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений столовой дежурной части; обеспечению сотрудников учреждения индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания; прекращению использования помещения, расположенного в цокольном (подвальном) этаже здания, для совершения религиозных обрядов; проведению огнезащитной обработки деревянных настилов сцены клуба; изготовлению стеллажей для хранения личных вещей осужденных, расположенных в жилых корпусах отрядов, из негорючего материала; установке противопожарной преграды между оздоровительным комплексом и спортивным залом; проведению огнезащитной обработке несущих элементов конструкций гаража с пределом огнестойкости не менее R-90 за счет своих средств, а в случае их недостаточности - за счет средств Российской Федерации, выделяемых ЮЛ4.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЮЛ1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение десяти дней.
Судья: / подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2722/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.