Дело № 2-2506/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Крыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЮЛ1, ЮЛ2 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Никонов В.А. обратился в суд с указанным иском к ЮЛ1, ЮЛ2; в обоснование исковых требований указал, что являясь членом ЮЛ3, по договору xx от xx.xx.xxxx года передал в ЮЛ3 денежные средства в размере xx рублей сроком на 12 месяцев до xx.xx.xxxx года. В установленный срок денежные средства ЮЛ3 не возвратило, в декабре 2008 года в отношении руководителей ЮЛ3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, а в 2009 году он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года в его пользу с ЮЛ3 взысканы денежные средства, переданные по договору в сумме xx копеек. Решение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx года. Судебные приставы-исполнители исполнить данное решение не смогли в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, окончили исполнительное производство.
Истец утверждает, что на момент его вступления в ЮЛ3 и во время его деятельности действовал Федеральный закон «О кредитных потребительских кооперативах граждан». В соответствии с указанным законом кооператив обязан образовать фонд финансовой взаимопомощи и имел право использовать часть средств этого фонда не превышающую половину всех средств фонда на выдачу займов на предпринимательские цели. При этом ст. 19 закона запрещает выдавать займы гражданам, не являющимся членами кооператива. Кроме того, в соответствии со ст. 20 закона кооператив должен страховать риск не возврата займов в государственных страховых компаниях или в страховых компаниях, созданных ассоциациями кредитных потребительских кооперативов граждан или при их участии для этих целей. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx года члены руководства ЮЛ3 выдавали займы неустановленным лицам, общая сумма займов составила около xx руб., что значительно превышает средства фонда финансовой взаимопомощи кооператива. При этом документы на выдачу займов физическим лицам отсутствуют. Кроме того, члены правления ЮЛ3, заключая договоры с пайщиками, гарантировали 100% обеспечение вложенных денежных средств имущественным страхованием в ЮЛ4 и в ЮЛ5. Однако, на самом деле договорные отношения по имущественному страхованию с этими организациями у ЮЛ3 отсутствовали. Таким образом, требования ст. 16, 19 и 20 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» руководством ЮЛ3 были нарушены. Ст. 27 названного закона определены меры государственного регулирования деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, в частности установлено, что государственное регулирование осуществляется в форме контроля деятельности кредитных кооперативов и их союзов в соответствии с законодательством Российской Федерации и применении мер ответственности к кредитным потребительским кооперативам и их союзам в случае несоблюдения ими требований законодательства Российской Федерации. Ч.2 указанной статьи предусматривает, что государственное регулирование деятельности кредитных кооперативов и их союзов осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Осуществление государственного регулирования деятельности потребительских кооперативов органами исполнительной власти РФ в форме контроля деятельности и применения мер ответственности позволило бы своевременно устранить имеющиеся нарушения в деятельности ЮЛ3 и предотвратить наступление неблагоприятных последствий этих нарушений для всех пайщиков в целом, в том числе для истца. В ч.4 ст. 30 указанного закона Президенту РФ предложено, а Правительству РФ поручено привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом. Ст. 4 Федерального Конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» предусматривает, что Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со ст. 23 этого же закона Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
Однако, с момента вступления Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» в силу, т.е. с 09.08.2001г. до момента признания его утратившим силу в июле 2009г., уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по государственному регулированию деятельности кредитных кооперативов Правительством РФ определен не был. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЮЛ1 от xx.xx.xxxxг. xx.
Истец считает, что бездействие Правительства РФ повлекло бесконтрольность в деятельности кооперативов и причинило истцу имущественный вред в размере вклада в ЮЛ3, в связи с чем, просит взыскать с ЮЛ1, ЮЛ2 xx рублей в счет возмещения ущерба.
Представитель ответчиков: ЮЛ1, ЮЛ2 представила суду возражения на иск, в котором указала, что вред подлежит возмещению при наличии состава гражданского правонарушения в целом. Отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске. Истцом не доказана незаконность бездействия государственного органа либо его должностного лица и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий (бездействия) причинителя вреда: незаконность бездействия Правительства Российской Федерации не установлена вступившим в законную силу судебным актом в установленном законом порядке; нe установлена причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и деятельностью Правительства Российской Федерации, отнесённой к его компетенции в данной сфере. Таким образом, истцом не доказан состав гражданского правонарушения. В свою очередь, истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность привлечения ЮЛ2 и ЮЛ1 в качестве ответчика в рамках заявленного иска. Право органа государственной власти на выступление от имени Российской Федерации, а значит, и в защиту интересов казны Российской Федерации, должно быть закреплено в нормативном правовом акте, определяющем статус и правовое положение государственного органа, либо переданы по соответствующей доверенности. В соответствии с приказом ЮЛ1 от xx.xx.xxxx xx «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации» основная задача ЮЛ2 - это кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, полномочия представлять казну Российской Федерации у ЮЛ2 отсутствуют. Привлечение ЮЛ1 в качестве ответчика по данному иску считаем необоснованным, поскольку в соответствии со ст.ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации ЮЛ1 является надлежащим ответчиком, в случае, если вред причинен действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, по отношению к которым ЮЛ1 выступает главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Государственные органы, должностные лица этих органов, находящиеся в ведомственной принадлежности ЮЛ1 с истцом ни в какие правоотношения не вступали, вред не причиняли. Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба ЮЛ1 за счет средств казны Российской Федерации необоснованны. Из материалов дела следует, что установлена причинно-следственная связь между причинением вреда гражданину Никонову В.А. и действиями руководителей ЮЛ3, виновность которых установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации (решение Центрального районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу xx). Гражданину Никонову В.А. в установленном законом порядке выдан исполнительный лист на сумму, включающую в себя возмещение ущерба, причиненного действиями руководителей ЮЛ3 в полном объеме. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, указанная денежная сумма взыскана в пользу Никонова В.А.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Курнявкина О.В., действующая на основании доверенностей, требования истца не признал в полном объеме, поддержав доводы возражений на иск.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что Никонов В.А. xx.xx.xxxx года заключил договор xx с ЮЛ3 о передаче личных сбережений пайщика в ЮЛ3
Согласно п. 1.1 договора пайщик передает кооперативу сумму сбережений в размере xx рублей сроком на 12 месяцев, а кооператив в свою очередь обязуется принять эту сумму сбережения, использовать в соответствии с целями и задачами деятельности, закрепленными в Уставе кооператива, а также возвратить сумму внесенного сбережения по окончанию срока действия договора и уплатить пайщику компенсацию в размере установленном договором.
Как следует из п. 2.1 договора компенсация за использование кооперативом суммы сбережения начисляется и выплачивается каждые шесть месяцев срока действия договора. При этом формирование размера компенсации осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки в размер 23 процентов годовых л.д.9-11/.
Согласно квитанциям от xx.xx.xxxx года Никонов В.А. внес в ЮЛ3 денежные средства в сумме xx рублей л.д.8).
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года с ЮЛ3 взысканы в пользу Никонова В.А. денежные средства в сумме xx рублей - сумма сбережений, компенсация в размере xx копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере xx копеек, а всего xx копеек. Решение суда вступило в законную силу л.д. 15).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от xx.xx.xxxx года, исполнительное производство xx окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах л.д. 16-17).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, xx.xx.xxxx года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ л.д.13).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что руководство ЮЛ3, заключая договоры с физическими лицами о передаче личных сбережений пайщиков в ЮЛ3, гарантировало пайщикам 100% обеспечение вложенных денежных средств имущественным страхованием, по которому подразумевалось страхование имущества, предоставленного заемщиками в обеспечение договоров займа в ЮЛ4, а также в ЮЛ5. Однако проведенной проверкой установлено, что ни с ЮЛ4, ни с ЮЛ5 ЮЛ3 договорных отношений не имело. Неустановленные лица из членов руководства, а также правления ЮЛ3, умышленно, исказив истину, с целью ввести в заблуждение пайщиков, в ведении которых находились личные сбережения, добились от них добровольной передачи принадлежащих им денежных средств, которые были предоставлены неустановленным заемщикам в качестве займов. В продолжение своего преступного умысла на завладение денежными средствами пайщиков, правление ЮЛ3, искусственно создало задолженность, путем выдачи займов неустановленным лицам на сумму не менее xx рублей, тем самым значительно превысив средства Фонда финансовой взаимопомощи, в связи с чем в настоящее время в кассе ЮЛ3, а также на расчетном счету отсутствуют какие-либо денежные средства; документы, подтверждающие выдачу займов физическим лицам, отсутствуют л.д. 13).
Согласно постановлению от xx.xx.xxxx года, Никонов В.А. признан потерпевшем по уголовному делу xx л.д. 14).
Таким образом, судом установлено, что Никонов В.А. добровольно вступил в члены ЮЛ3 и внес свои сбережения в сумме xx рублей, что не оспаривалось истцом в исковом заявлении.
В соответствии со ст.4 Закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего на момент вступления Никонов В.А. в члены ЮЛ3 - кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.
Таким образом, вступая в члены ЮЛ3 истец преследовал цель получения прибыли в виде процентов за пользование кооперативом денежными средствами, переданными пайщиками по договорам. Соответственно при заключении указанного договора существовал определенный финансовый риск - то есть опасность недополучения доходов, возникновения материальных и финансовых потерь.
Согласно ст.5 указанного закона основным принципом деятельности кредитного потребительского кооператива граждан является добровольность вступления в кредитный потребительский кооператив граждан.
В связи с неисполнением условий договора, решением суда указанные денежные средства взысканы с ЮЛ3 в пользу Никонова В.А. Истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.
По факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами из числа руководства ЮЛ3 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ xx л.д.13/.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцу Никонову В.А. причинен вред в результате неразумной хозяйственной деятельности ЮЛ3
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ЮЛ1, ЮЛ2 является ненадлежащим ответчиком по иску Никонова В.А. о возмещении вреда в размере xx рублей. Суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Правительства РФ и наступившими для Никонова В.А. последствиями в виде причинения ЮЛ3 ущерба на сумму xx рублей
Более того, в соответствии с Положением о ЮЛ1, утвержденным Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx года xx, ЮЛ1 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы.
Анализ полномочий ЮЛ1, закрепленных в указанном Положении, свидетельствует о том, что ЮЛ1 не осуществляет контроль за деятельностью потребительских кооперативов граждан, пресечения преступных действий в отношении имущества граждан.
В соответствии с Положением об ЮЛ2, утвержденным приказом ЮЛ1 xx от xx.xx.xxxx года, основной задачей ЮЛ2 является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов муниципальных образований на территории субъекта РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ л.д. 33-35).
Прямая причинно-следственная связь между вредом, причиненным ЮЛ3 истцу Никонову В.А. и действиями ответчиками, отсутствует.
В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу