Дело № 2-3653/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г.Новосибирска
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Т.Н. к ЮЛ1 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шевелева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда № руб., ссылаясь на то, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 133 УПК РФ, которое включает помимо иного, право на возмещение морального вреда. Постановлением Куйбышевского федерального районного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Оправдательный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, который она оценивает в № руб. Истец указывает, что после возбуждения уголовного дела, в процессе расследования и рассмотрения дела судами различных инстанций испытывала нравственные страдания, так как было неприятно, что ее считают преступницей, она была вынуждена скрывать это от своих родственников, соседей, друзей, чувствовала себя униженной. На работе также должна была объяснять свои вызовы в милицию и в суд, из-за возбуждения в отношении нее уголовного дела у истицы испортились отношения с дочерью, ввиду того, что в отношении истицы избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде она не могла выехать на похороны своей бабушки в г. Новосибирск, из - за переживаний по поводу привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения у истицы обострились заболевания, в частности гипертония, были выявлены функциональные отклонения сердечнососудистой системы.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/, судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЮЛ1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что основания возмещения морального вреда определены ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, степень морального вреда (физические и нравственные страдания) оцениваются истцом в сумме № руб., что явно не может расцениваться как соизмеримое с фактическими обстоятельствами, следовательно, требуется доказательства для установления правомерности требований. Указанное истцом как доказательство причиненного вреда - заболевание гипертония и функциональные отклонения сердечнососудистой системы не являются доказательством, поскольку представленная истцом медицинская справка не может являться доказательством, в данном случае доказательством может быть только экспертное заключение. Между заболеванием истца и привлечением его к уголовной ответственности отсутствует причинно-следственная связь.
Третье лицо ЮЛ2, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу имеет право на компенсацию.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.
По нормам ст. 133 ч.1,2 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда… Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в связи с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что Шевелевой Т.Н. органом дознания было предъявлено обвинение в том, что с ДД.ММ.ГГГГ, она, имея умысел на сокрытие паспорта гражданина Российской Федерации, принадлежащего потерпевшей ФИО3, умышленно, с целью сокрытия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, из корыстной или иной личной заинтересованности, а именно из-за того, что ФИО3 выписывается из квартиры по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, умышленно хранила по указанному выше адресу паспорт, принадлежащий ФИО3, являющийся официальным документом и не отдала его последней. Тем самым скрывала его, таким образом, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 325 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Шевелевой Т.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОВД по <адрес> /л.д. 26/.
Приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Т.Н. была признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 133 УПК РФ, которое включает право на возмещение имущественного вреда, устранение препятствий, морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах, в порядке предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ /л.д. 4/.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> в отношении Шевелевой Т.Н. оставлен без изменения, а апелляционное представление Куйбышевского межрайонного прокурора без удовлетворения /л.д. 5-6/.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось в кассационном порядке.
В силу положений абзаца.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях … незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ/.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное содержание под стражей посягает на честь, доброе имя, достоинство личности; незаконное содержание под стражей ограничивает право гражданина на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства /пребывания/.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Шевелева Т.Н. незаконно привлекалась к уголовной ответственности по ст. 325 ч. 1 УК РФ.
Из приведенных выше доказательств следует, что в отношении истицы Шевелевой Т.Н. избиралась мера пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде, предпринимались иные следственно-оперативные мероприятия в рамках расследования уголовного дела.
Согласно представленных суду протоколов Шевелева Т.Н. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсудимой /л.д. 28-34, 40-44/.
Из оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее Шевелева Т.Н. к уголовной ответственности не привлекалась, работает швеей в ЮЛ3 /л.д. 4/.
В силу ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
При наличии указания в приговоре суда или постановления следователя о признании права на реабилитацию оправданного, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер морального вреда.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что Шевелева Т.Н. незаконно привлекалась к уголовной ответственности, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, дознавателем проводились необходимые мероприятия по расследованию преступления, при этом, истица была вынуждена принимать участие в судебных заседания в статусе обвиняемой по уголовному делу за преступление, которого не совершала, в связи с чем, испытывала нравственные страдания, переживания, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда законными и обоснованными, однако, размер вреда суд находит явно завышенным, и с учетом характера причиненных Шевелевой Т.Н. нравственных страданий, ее личности, а также, исходя из правил разумности и справедливости, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истицы, суд полагает, возможным определить размер компенсации морального вреда в размере № рублей.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Из содержания указанных норм закона следует, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, причиненный истцу вред подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме № руб. /л.д. 8/.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя. Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме № рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме № рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шевелевой Т.Н. к ЮЛ1, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Шевелевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за составление искового заявления в сумме № рублей и расходы на представителя в размере № рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья -<данные изъяты>