Дело № 2-2937/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
6 сентября 2010г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Крейса В.Р.,
при секретаре Крыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЮЛ о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Васин С.В. обратился в суд с иском к ЮЛ с указанным иском; просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме xx рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме xx рублей, а всего xx рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме xx рублей.
В обоснование исковых требований Васин С.В. ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль xx, государственный регистрационный знак xx, который получил серьезные повреждения xx.xx.xxxx года в результате столкновения со шлагбаумом, который самопроизвольно закрылся. Согласно отчета об оценке ЮЛ1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет xx рублей.
Истец утверждает, что ущерб причинен халатными действиями собственника шлагбаума. Истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о возмещении материального ущерба поврежденного автомобиля, которое xx.xx.xxxxг. было принято к рассмотрению, но в указанный в заявлении срок ЮЛ материальный ущерб не возместило.
Ответчик иск не признал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что шлагбаум был установлен возле дома xx (стр.) (почтовый xx), ... для ограничения въезда на территорию строительного объекта, который является территорией повышенного риска для жизни и здоровья граждан. На шлагбауме размещена табличка «Въезд запрещен до окончания работ по благоустройству». Въезд на территорию стройки разрешен только по пропускам сотрудникам ЮЛ3 и инвесторам строящихся домов. Истец не является ни сотрудником, ни инвестором, соответственно оснований для въезда на территорию стройки у него не было. Шлагбаум на территорию стройки всегда закрыт и открывается сотрудниками департамента безопасности по требованию и по пропускам. xx.xx.xxxxг. произошло самопроизвольное открывание и закрывание шлагбаума порывом ветра, что является форсмажорными обстоятельствами. При подъезде к открытому шлагбауму водитель обязан значительно снизить скорость, чтобы иметь возможность на экстренное торможение л.д.30/.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители истца Яровой П.Б. и Баранов Д.Г. поддержали доводы иска в полном объеме.
Представитель ответчика ЮЛ Громыко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва.
Заслушав пояснения истца, представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывается в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что автомобиль xx, государственный регистрационный знак xx принадлежит на праве собственности Васину С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.5/ и не оспаривалось сторонами.
xx.xx.xxxx произошло ДТП в виде наезда автомобиля под управлением истца на шлагбаум при его самопроизвольном закрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.6/, автомобиль получил технические повреждения.
Определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года в возбуждении административного дела в отношении Васина С.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения л.д.7/.
В соответствии с отчетом xx о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ЮЛ1, составленного xx.xx.xxxx года на основании заключенного с истцом договора рыночная стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет xx рублей л.д.10,11,12-25/.
xx.xx.xxxxг. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о возмещении материального ущерба поврежденного автомобиля, которое xx.xx.xxxxг. было принято к рассмотрению л.д.9/; в установленный в заявлении срок ответчик материальный ущерб не возместил.
Для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения вреда, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно сообщению Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска xx от xx.xx.xxxxг. металлический шлагбаум установлен на въезде во двор жилого дома по адресу: ..., ..., ... застройщиком ЮЛ для сохранения выполненного благоустройства и дальнейшего производства работ по установке малых форм озеленения, а также для недопущения размещения автотранспортных средств на газонах, площадке для отдыха и детской площадке, пешеходных тротуарах. Данный земельный участок находится в аренде у ЮЛ и для эксплуатации дома еще не передан л.д.8/.
Ответчик утверждает, что Васин С.В. не имел полномочий на въезд на территорию строительной площадки и подъезжал к шлагбауму на высокой скорости, благодаря чему машина была пробита шлагбаумом насквозь из-за самопроизвольного закрытия шлагбаума по форсмажорным обстоятельствам л.д.30 оборот/. Однако доказательств этому суду не представлено, как не представлено доказательств и того, что шлагбаум открывается сотрудниками ответчика по требованию и по пропускам.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию шлагбаума повреждение автомобиля истца не могло иметь места.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что повреждение автомобиля истца произошло в результате самопроизвольного закрывания шлагбаума. Доказательств того, что повреждения автомобиля произошли по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено и судом не установлено.
У суда нет сомнений в достоверности выводов отчета xx о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства xx, государственный регистрационный знак xx (транзит) ЮЛ1, составленного xx.xx.xxxx года, согласно которого стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет xx рублей л.д.12-25/, выводы которой не оспаривает ответчик л.д. 48/.
Истец понес расходы по оплате оценки ЮЛ1 в размере xx рублей, что подтверждается договором xx от xx.xx.xxxxг. на оказание услуг по оценке и квитанцией л.д.10,11/.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения Васину С.В. имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, а материальный ущерб следует взыскать с ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию шлагбаума, и считает необходимым на основании ст.ст.15,1064,1083 ГК РФ удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального вреда (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, расходы по оплате оценки ЮЛ1).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере xx рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере xx рублей, расходы на проведение оценки в размере xx рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере xx рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий