Дело № 2-52/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск 23 сентября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.
Секретаря Быстрицких Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пинко В.А к юр. лицо 1 о признании права собственности и по встречному иску третьего лица с самостоятельными требованиями юр. лицо 2 к Пинко В.А., юр. лицо 1 юр. лицо 3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки
У С Т А Н О В И Л :
Пинко В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к юр. лицо 1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект, назначение которого неопределенно, площадью xx кв.м., находящийся по адресу : ..., ....
Третье лицо с самостоятельными требованиями юр. лицо 2 обратилось со встречным иском к Пинко В.А., юр. лицо 1 юр. лицо 3 о применении последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от xx.xx.xxxx г. между Пинко В.А. и юр. лицо 1 в виде возврата сторон в первоначальное положение ; применении последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи xx незавершенного строительством объекта от xx.xx.xxxx г., между юр. лицо 3 и юр. лицо 1 в виде возврата сторон в первоначальное положение.
xx.xx.xxxx г. в адрес суда от Пинко В.А. поступило заявлено о личном участии при рассмотрении данного гражданского дела с ходатайством об отложении дела xx.xx.xxxx г., так как по состоянию здоровья не может участвовать при рассмотрении дела. К ходатайству была приложена копия справки юр. лицо 4».
На запрос суда xx.xx.xxxx г. поступил ответ юр. лицо 4», из которого следует, что Пинко В.А. в юр. лицо 4 за медицинской помощью не обращался.
Таким образом, причина неявки Пинко В.А. на судебное заседание xx.xx.xxxx г. была неуважительной.
xx.xx.xxxx г. от Пинко В.А. было ходатайство об отложении дела, для обсуждения условия мирового соглашения или возможного отказа от иска. Однако, xx.xx.xxxx г. истец Пинков В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении последнего. Поведение истца Пинко В.А. свидетельствует о его неуважении к суду, затягивании производства по делу.
Таким образом, в судебное заседание истец Пинко В.А. не явился xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., уважительности причины неявки суду не предоставлено.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями юр. лицо 2 в судебное заседание не явился xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., уважительности причины неявки суду не сообщил.
Представители ответчиков юр. лицо 1 по первоначальному иску, он же ответчик по встречному, а также юр. лицо 3 Пинко В.А. в судебное заседание не явились также xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г., рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что стороны, истец и ответчик по первоначальному иску, третье лицо с самостоятельными требованиями и ответчики по данному иску, в суд не
явились дважды, уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, первоначальное заявление истца Пинко В.А. и встречный иск юр. лицо 2 подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Пинко В.А. к юр. лицо 1 о признании права собственности и встречное заявление юр. лицо 2 к Пинко В.А., юр. лицо 3 юр. лицо 1» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой сторон в судебное заседание.
Разъяснить истцу, что при наличии доказательств уважительности причины неявки в суд, истец вправе обратиться с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судья И.В. Быкова