Дело № 2-2465/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 21 сентября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.
Секретаря Быстрицких Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр. лицо 1 к Чегошеву С.С. о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
юр. лицо 1 обратился в суд с иском к Чегошеву С.С. о взыскании причиненного ответчиком ущерба третьему лицу, в размере xx руб. xx коп., возмещении расходов по госпошлине xx руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме xx руб.
В обоснование своего требования истец указал, что ответчик на основании трудового договора xx от xx.xx.xxxx г. работал в юр. лицо 1 в должности охранника с заработной платой в сумме xx руб. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. xx.xx.xxxx г. ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей по охране объекта третьего лица, принял под охрану материальные ценности заказчика, о чем сделана запись в журнале приема-дачи материальных ценностей, а представитель заказчика расписался, что сдал под охрану ответчику в следующие инструменты : сварочные аппараты - xx шт., компрессор - xx м., болгарка - xx шт. В результате халатного отношения ответчика к своим функциональным обязанностям произошло хищение, переданных под охрану инструментов третьего лица. Кража была обнаружена в xx.xx.xxxx ч. xx.xx.xxxx г., когда ответчик заметил, что окно открыто. По данному факту возбуждено уголовное дело.
По мнению истца, ответчик виновен в том, что он не убедился в наличии инструментов, не обеспечил их сохранность, не проверил замки и окна комнаты, где находились материальные ценности. Нарушен п. 5.3 служебной инструкции.
В порядке ст. 1068 ГК РФ истец возместил третьему лицу причиненный ущерб в сумме xx руб. xx коп.
В сумме возмещенного ущерба третьему лицу причинен ущерб истцу действиями ответчика. Добровольно истец отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца юр. лицо 1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив, что ответчик был трудоустроен в юр. лицо 1 охранником, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и служебной инструкцией, в которой записано, что охранник должен не реже одного раза в час совершать обход охраняемого объекта. В рамках уголовного дела конкретные лица, совершившие кражу не установлены, следов взлома нет. Если бы ответчик убедился, что окно закрыто, инструментов нет, то не было бы и кражи.
Представитель ответчика суду пояснил, что на дежурство заступает два охранника, один обходит здание с одной стороны, второй с другой стороны здания. На вопрос суда, почему требования предъявлены только к одному ответчику, представитель истца затруднился ответить.
Ответчик Чегошев С.С.в судебном заедании исковые требования не признал, в иске просил отказать, суду дал пояснения из которых следует, что xx.xx.xxxx г. Чегошев С.С. заступил на смену с О, который фактически не был официально трудоустроен, так как его супруга работала в бухгалтерии. Инструмент Чегошев С.С. не принимал, так как когда заступил на смену слесаря еще находились на работе, что-то праздновали. Наличие инструмента в комнате не проверял, Г отдал только ключ в xx час. xx мин. В xx час. О обошел здание, в xx час. здание стал обходить Чегошев С.С. и заметил, что в комнате «сантехников» открыто окно. Чегошев С.С. сразу позвонил Г.Т.М. После того, как пришел Г.Т.М., Чегошев С.С. позвонил прорабу, затем вошли в комнату и обнаружили, что не было сварки, компрессора, болгарки.
Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам в своей совокупности надлежащую оценку, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ указаны случаи полной материальной ответственности, к которым законодатель относит случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Постановлением Минтруда и социального развития от 31.12.2002 г. за № 85 утвержден Перечь должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в числе которых отсутствует должность охранника охранного предприятия.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Судебным разбирательством установлено, что xx.xx.xxxx г. юр. лицо 1 заключило трудовой договор с Чегошевым С.С., в соответствии с которым последний был принят на работу в общество на должность охранника на период охраны объекта по ... (л.д. 4).
С Чегошевым С.С. был заключен договор о полной материальной ответственности по обеспечению сохранности материальных ценностей, принадлежащих юр. лицо 1 на праве собственности либо по договору охраны.
Данный договор о полной материальной ответственности Чегошева С.С. является ничтожным, так как в утвержденном Постановлении Минтруда и социального развития от 31.12.2002 г. Перечне отсутствует должность охранника или выполняемая работа, связанная с охраной объекта, дающие работодателю право на заключение договора о полной материальной ответственности с работниками замещающие данные должности или выполняющие данные работы.
Поскольку договор о полной материальной ответственности является ничтожным, следовательно у Чегошева С.С. общие основания материальной ответственности перед работодателем, предусмотренные ст. 241 ТК РФ, т.е. в пределах своего среднего месячного заработка.
Для наступления материальной ответственности Чегошева С.С. необходимо установить его вину в причинении ущерба, наличие ущерба, причинную связь между наступившем вредом и действиями работника, согласно ст. 241 ТК РФ.
Судом установлено, что в обязанности Чегошева С.С., согласно трудового договора входили следующие обязанности : добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, использовать все рабочее время для производительного труда, воздержаться от действий, мешающим другим сотрудникам выполнять их трудовые функции. Заботиться о сохранности оборудования и иного имущества Общества. Немедленно ставить в известность администрацию о случаях хищения и порчи имущества и общества ( п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора).
Согласно служебной инструкции Чегошева С.С. охранник обязан не реже одного раза в час совершать обход охраняемого объекта при выявлении нарушителя, преступных проявлений со стороны отдельных лиц, принять согласно требованиям законодательства меры наведения порядка на охраняемом объекте, физическому задержанию преступных лиц и передаче их в РОВД (л.д. 9).
Согласно материалов дела, xx.xx.xxxx г. в xx час. xx мин. Г.Т.М. сдал в комнате «сантехника» : сварку-xx шт, компрессор, болгарку xx шт. Роспись Чегошева С.С.о том, что им был принят объект под охрану с наличием сварки- xx шт., компрессора, болгарки, отсутствует. Согласно рапорта Чегошева С.С., обнаружив xx.xx.xxxx г. на обходе в xx час. открытое окно у сантехников, Чегошев С.С. сообщил дежурному, позвонил прорабу, вызвал милицию (л.д. 7). Аналогичные и объяснения Чегошева С.С. (л.д. 12).
Согласно истребованного судом уголовного дела за xx из отдела милиции xx ... xx.xx.xxxx г. возбуждено уголовное дело по п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом xx.xx.xxxx г. в период с xx ч. до xx час. в помещении по ... имущества юр. лицо 2
Согласно протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx г., проводимого с xx час. xx мин. до xx час. xx мин., следов взлома не обнаружено.
Согласно имеющихся в материалах уголовного дела объяснений Г.Т.М.., работника юр. лицо 2 он передавал охранникам ключи от комнаты сантехников, где в последующем пропало оборудование, наличие данного оборудования охранники не проверяли.
Расследование уголовного дела не закончено, виновные лица не установлены.
Доказательств, подтверждающих вину Чегошева С.С. в причинении ущерба юр. лицо 1 суду не предоставлено. Истцом никак суду не доказано и то, что имеющий разрыв в два часа в обходе объекта охраны, т.е. в нарушение п. 5.3 служебной инструкции, повлек причинение ущерба юр. лицо 1 Согласно материалов дела хищение произошло в юр. лицо 2 претензия на сумму xx руб. xx коп. о возмещении ущерба поступила от юр. лицо 3 (л.д. 60). Сумма xx руб. xx коп. была выплачена истцом юр. лицо 3 что подтверждено актом сверки.
Согласно договора xx об охране объектов от xx.xx.xxxx г. между юр. лицо 1 и юр. лицо 3, юр. лицо 1 охраняет объекты по ... ... и .... От имени заказчика имеют право выступать передавать свое имущество юр. лицо 4, юр. лицо 5, юр. лицо 6л.д. 51).
Согласно п. 2.1.3 трудового договора работник обязан заботиться о сохранности оборудования и имущества Общества. Немедленно ставить в известность администрацию о случаях хищения и порчи имущества Общества, Заказчика.
Чегошев С.С. xx.xx.xxxx г. поставил в известность администрацию о факте хищения оборудования на охраняемом объекте.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснял о том, что дежурили два охранника, аналогичные пояснения давал и ответчик. О наличии двух охранников xx.xx.xxxx г. можно сделать вывод и по материалам уголовного дела, что следует из пояснений Г.Т.М. Однако, второй охранник, как поясняет ответчик не был официально трудоустроен, объяснений от него никто не отбирал, суду таковых не предоставлено. Работодателем были нарушены положения ст. 247 ТК РФ.
Поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина Чегошева С.С. в причинении материального ущерба юр. лицо 1 в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судья,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать юр. лицо 1 в удовлетворении заявленного требования к Чегошеву С.С. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
...
...
...
...