01.09.2010 г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
При секретаре: Максимановой Н.А.,
при участии прокурора Агеева С.В., истца Федоровой О.Н., ее представителя Юхниной М.А., представителя ответчика Сорокина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О.Н. к юл1 о восстановлении на работе и взыскании компенсации оплаты вынужденного прогула и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Федорова О.Н. xx.xx.xxxx года предъявила исковые требования к юл1 о восстановлении на работе в должности оператора, взыскании компенсации оплаты вынужденного прогула и морального вреда.
В судебном заседании истица Федорова О.Н. и ее представитель Юхнина М.А. заявленные исковые требования поддержала. В обоснование пояснили, что с xx.xx.xxxx года истица работала в юл1 оператором в магазине в .... При устройстве на работу она подписала не только заявление о приеме на работу, но и заявление об увольнении с работы, не придав этому значения. xx года ей предложили ехать работать в магазин ответчика на xx и принимать отдел с отработкой 2 недель без выходных, т.к. там некому было работать, от чего отказалась истица, но после учета xx.xx.xxxx года она пошла на отдых на 2 дня, а когда xx года вышла на работу учредитель юл1 Волкова пояснила ей, что она здесь больше не работает, при этом истица утверждает, что ее с приказом об увольнении и основаниями увольнения не знакомили, и трудовую книжку не получала. При этом истица не отрицала в суде, что представленное представителем ответчика заявление об увольнении и подпись в приказе об увольнении выполнены ею, но при устройстве на работу к ответчику а не в день увольнения, и даты указанные в данных заявлении и приказах она не писала. Также не отрицает, что ксерокопию приказа об ее увольнении она получила xx.xx.xxxx года у бухгалтера ответчика. Не отрицает, что на работу к ответчику она больше не выходила, и что о нарушении своих прав она узнала в xx.xx.xxxx года, и в суд она ранее не обращалась., т.к. обращалась в прокуратуру, и ждала ответа из прокуратуры, и что уже xx.xx.xxxx года она обратилась в трудовую инспекцию с обжалованием действий, но ответов не получила. Не отрицает, что при обращении в прокуратуру указала другой адрес, по которому не проживает.
Представитель ответчика Сорокин С.А. против исковых требований истицы возражает, просит применить пропущенный срок давности обращения в суд, т.к. об увольнении истица знала с момента ознакомления ее с приказом об увольнении, и что она лично его подписывала в день увольнения и писала заявление об увольнении, представленное суду еще в xx.xx.xxxx года, об увольнении знала, т.к. еще в xx.xx.xxxx года обращалась в трудовую инспекции и прокуратуру. Также пояснил, что в xx.xx.xxxx года была производственная необходимость в временном перемещении работника на другое рабочее место в другой магазин, от чего она отказалась пояснила, что работать в другое место не пойдет и лучше уволится, написала заявление об увольнении с чем согласился работодатель, уволив ее по собственному желанию. После ее увольнения была обнаружена недостача и руководить ответчика обращался с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности в чем ему было отказано, в ходе проверки Федорова знакомилась с документами об увольнении. И никаких уважительных причин для пропуска месячного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения у нее не имелось. В связи с чем, просят отказать ей в удовлетворении исковых требований.
Прокурор полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском месячного срока давности обращения с иском в суд, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки.
Судом установлено, что Федорова О.Н. была принята на работу продавцом в магазин в п.с ... путем фактического допуска к работе работодателем с xx.xx.xxxx года и оформления приказа о материальной ответственности продавцом юл1 на основании ее заявления от xx.xx.xxxx года, который был оформлен приказом от xx.xx.xxxx года. При этом Федорова в приказе о приеме на работу, датированном xx.xx.xxxx год расписалась об ознакомлении с указанием даты xx.xx.xxxx года. Письменный трудовой договор был подписан ею с работодателем xx.xx.xxxx года, что ею в суде не отрицалось и не оспаривалось, и подтверждено суду документально.
Приказом от xx.xx.xxxx года Федорова О.Н. была уволена по основаниям ст. 77 п.6 ТК РФ по собственному желанию, в котором расписалась, и факт своей подписи данного приказа и написания ею представленного ответчиком заявления об увольнении истица в суде не отрицала, оспаривая лишь записи о его дате.
На заявлении об увольнении истицы на имя работодателя имеется резолюция руководителя в приказ xx.xx.xxxx года. В приказе об увольнении имеется запись о том, что с данным приказом истица ознакомлена, трудовую книжку получила, без каких либо записей и возражений истицы на данном приказе или иной даты на заявлении об увольнении.
Истица не отрицает, что она не работала у ответчика именно с xx.xx.xxxx года, и данная дата совпадает с датой на заявлении об увольнении и в приказе об увольнении.
Никаких вразумительных объяснений истицы ее доводов о том, что она подписала приказ об увольнении с записью о получении трудовой книжки и заявления об увольнении одновременно с заявлением о приеме на работу суд не получил, т.к. очевидно, что при устройстве на работу нельзя заставить работника написать заявление об увольнении и подписать приказ об увольнении с работы в день устройства на работу с подписью о получении трудовой книжки, и никаких достоверных мотивов подписать такие документы в день устройства на работу и устраиваться на работу к такому работодателю истицей не приведено и суд считает их недостоверными, тем более, что срок исковой давности оспаривания таких документов в суд, факт подписания которых истица признает в xx.xx.xxxx года, тем более истек к моменту обращения в суд. Однако, ранее xx.xx.xxxx года истица ни в суд, ни в прокуратуру, ни трудовую инспекцию с оспариванию таких действий работодателя, заведомо неправомерных для истицы, она также не обращалось до момента ее увольнения, хотя по ее объяснениям знала о них с момента написания и подписания таких документов. Все разумные сроки их оспаривания давно прошли, и никаких уважительных причин для столь длительного необращения в суд для защиты нарушенных прав истицей не приведено.
Более того, как видно, из представленных ответчиком документов истица в xx.xx.xxxx года обращалась в трудовую инспекцию с жалобой на бывшего работодателя вместе с другими работниками ответчика, но доводы о нарушении ее трудовых прав подтверждения не нашли, и после проверки трудовая инспекция также пришла к выводу о том, что с приказом об увольнении Федорова ознакомлена xx.xx.xxxx года и уволена в тот же день, и что копия приказа об увольнении истицы была выдана именно xx.xx.xxxx года, что видно суду также из находящейся у истицы на руках копии приказа об увольнении с ее подписью, в котором нет даты, проставленной работодателем, однако, копия данного приказа могла быть выдана истице только после ее увольнения и в день увольнения, т.к. после xx.xx.xxxx года она на работу не выходила, а если бы имел место подписание приказа об увольнении в день приема на работу, как это голословно утверждает истица, у работодателя не было никаких логических оснований выдавать ей копию такого приказа, и суд считает, что такого факта не имело места. Более того, законом не установлено, что дату в приказе об увольнении должен ставить работник, но в ничто не препятствовало истице поставить при подписании приказа об увольнении собственноручно дату ознакомления с таким приказом, чему никоим образом не мог воспрепятствовать работодатель.
Более того, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx года именно работодатель обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Федоровой О.Н., и по данному заявлению проводилась проверка, в ходе которого также было установлено, что Федорова работала у ответчика с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Суд также считает, что ничто не препятствовало Федоровой ознакомиться с результатами прокурорской проверки по ее заявлению в прокуратуру ... и трудовую инспекцию, по результатам ее обращений, в которых указала свой адрес отличный от места проживания, что она поясняла суду, и не отрицала, что она не сообщала прокурору об изменении фактического места жительства, и ее доводы о том, что она не ознакомлена с данными результатами прокурорской проверки суд не может принять во внимание, поскольку истица явно уклонилась от ознакомления с ними и соответственно с основаниями своего увольнения.
Кроме того, ст. 80 ТК РФ не установлено обязанности работодателя уволить работника только по истечении 2 недель с момента написания заявления об увольнении, и работодатель вправе произвести такое увольнение работника по соглашению с ним. Как установлено судом, после xx.xx.xxxx года истица на работу к ответчику не выходила, от перевода на другое место работы в другой магазин отказалась, что также могло служить мотивом для увольнения по собственному желанию, что не противоречит закону, и свидетельствует о достижении соглашения между истицей и работодателем в xx.xx.xxxx о ее увольнении по желанию и заявлению работника, и то что впоследствии в xx.xx.xxxx год истица передумала увольняться, не может служить законным основаниям для восстановления ее на работу при столь длительном пропуске срока обращения в суд.
По вышеизложенным мотивам и основаниям суд приходит к выводу о том, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении в день ее увольнения xx.xx.xxxx года, когда получила согласно приказ свою трудовую книжку и копию приказ об увольнении, и значительно без уважительных причин пропустила месячный срок давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, куда она обратилась только xx.xx.xxxx года, т.е. более чем через полгода, и каких либо законных оснований для восстановления пропущенного срока давности суд не усматривает.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требования истицы к ответчику в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Федоровой О.Н., к юл1 о восстановлении на работе и взыскании компенсации оплаты вынужденного прогула и морального вреда.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.