02.09. 2010 г.
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре Максимановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Шестернина Е,А. к юл1, юл2, Лукашенко К.В., юл3 о признании договора купли продажи и акта купли продажи автомобиля недействильтельным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, истребовании его вместе с документацией и паспортом технического средства,
у с т а н о в и л :
Шестернин Е.А. с учетом изменений и дополнений окончательно предъявил исковые требования к юл1, юл2, Лукашенко К.В., юл3 о признании недействитлеьными договора купли продажи автомобиля xx идентификационный номер xx года выпуска, xx от xx.xx.xxxx года и акта купли продажи автомобиля к нему между покупателем Лукашенко К.В. и юл3, применении последствий недействительности сделки в виде применения двусторонней реституции, возвращении автомобиля продавцу, денежных средств покупателю, признании регистрационной записи в УГИБДД ГУВД по ... недействительной, признании за истцом права собственности на вышеуказанный автомобиль по договору купли продажи от xx.xx.xxxx года, истребовании автомобиля вместе с документацией - паспортом технического средства в пользу истца(л.д. 112 т.2).
В судебное заседание истец Шестернин Е.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 83 т.2), извещен о судебном заседании. Его представитель Бекарев С.В. заявленные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требования указывал, что по договору купли продажи от xx.xx.xxxx года истец приобрел у дилера юл1 в ...- юл2 спорный автомобиль xx идентификационный номер xx года выпуска, xx, в полном объеме оплатив его стоимость, и считает что как потребитель имеет преимущественное право передачи ему в собственность приобретенного и оплаченного автомобиля, который в нарушение его законных прав был доставлен в ... и продан юл3 покупателю Лукашенко К.В. по договору от xx.xx.xxxx года, уже после того как он полностью оплатил покупку данного автомобиля. В связи с чем, его права как потребителя нарушены и по основаниям вышеуказанного закона а также ст. 218,12,301,304,309,166,167 и 168 ГК РФ считает договор купли продажи с Лукашенко ничтожной сделкой, просит признать право собственности за ним, и передать автомобиль вместе с документами ему, применив все последствия недействительности договора купли продажи с Лукашенко.
Представители ответчика юл1 Тимошенко И.А. против исковых требований истца возражают. Полагают, что ни у юл2, ни у Шестернина не возникло права собственности на спорный автомобиль, поскольку за его поставку оплатило производителю только юл3, а не юл2, и соответственно условий договора лизинга и приложений к нему, только юл3 после оплаты приобрел право собственности на автомобиль и был вправе продавать его покупателю Лукашенко, которым и был передан фактически в собственность вышеуказанный автомобиль после поставки его производителем в ..., и передан от юл3 покупателю Лукашенко по договору купли продажи от xx.xx.xxxx года вместе с технической документацией, которая владеет им на праве собственности законно. Полагают, что у юл2 не было законных правомочий отчуждать автомобиль Шестернину, т.к. без приобретения права собственности на автомобиль у данной организации отсутствовало и правомочие распоряжения непереданным и неприобретенным автомобилем, и сделку с Шестерниным полагают ничтожной.
Ответчики Лукашенко К.В., и юл3 против исковых требований возражают, в суд не явились, Надлежаще извещены, просили в иске истцу отказать, полагая сделки между ними законными.
Ответчик юл2 в суд не явился, извещены надлежаще. Возражений на иск не представили.
Оценив в совокупности объяснения сторон и представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам по нижеприведенным мотивам и основаниям:
В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено следующее:
xx.xx.xxxx г. между Шестерниным Е.А. (Покупателем) и юл2 (Продавцом) был заключен договор купли - продажи автомобиля xx с обязательством последюущей передачи автомобиля покупателю.
Шестернин Е.А. свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля перед юл2 выполнил, оплатив цену автомобиля, в т.ч. частично после нарушения продавцом срока поставки автомобиля в ... и непередачи его покупателю, что видно из платежных документов и текста договора купли продажи.
Автомобиль вообще не был передан ни юл2, и тем более Шестернину, и вообще не поставлен был в ... и не предавался дилеру юл1, которым являлся юл2, поскольку вышеуказанный дилер не расплатился с производителем за вышеуказанный спорный автомобиль, что утверждают представители юл1, и не опровергнуто в суде какими либо платежными документами ни юл2, ни тем более Шестерниным, и суду не доказано, что деньги переданные им юл2 перечислены юл1.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3).
В силу ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является договор купли продажи.
В силу ст. 223 п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законно мили договором.
Судом также установлено, что за спорный автомобиль полностью расплатился другой дилер юл1 в ... - юл3, суммой xx рублей, что подтверждено представленными суду счет фактурами от xx.xx.xxxx года, товарной накладной к ней, актом передачи и согласно всех условий дилерского договора и всех приложений к нему, в т.ч. Приложения 5а, по акту приема передачи от xx.xx.xxxx года (л.д. 44 т.2) спорный автомобиль был передан в собственность юл3, и по договору купли продажи от xx.xx.xxxx года был продан юл3 покупателю Лукашенко КВ. по цене xx рублей(л.д. 45 т.2)., и передан в собственность фактически вместе с документами по акту приема передачи от xx.xx.xxxx года(л.д. 51 т)
Вышеизложенным установлено, что юл2 никогда не приобретал права собственности на спорный автомобиль, поскольку не расплатился за него и ему никогда не передавался данный автомобиль, и соответственно не обладал в силу ст. 209 ГК РФ законным правом распоряжения им, которым обладает лишь собственник или уполномоченный представитель. юл1 не уполномачивал юл2 на реализацию покупателям спорного автомобиля до момента его оплаты, и оспаривает данное право в суде. И более того, продал и поставил данный автомобиль другому дилеру в ... юл3, который полностью расплатился с поставщиком за поставленный автомобиль, и которому было передано право собственности на автомобиль согласно дилерского договора и Приложения 5а к нему по акту приема передачи.
При этом, в договорных отношениях с Шестерниным юл1юл3 не состояли и никаких обязательств перед ним не брали, и ссылки истца о нарушении закона «О защите прав потребителя» дынными ответчиками явно несостоятельны, и они не обязаны отвечать за незаконную сделку с истцом, совершенную юл2, являющегося самостоятельным юридическим лицом, который при отсутствии законных оснований, при отсутствии права собственности на автомобиль, и не имея полномочий в силу ст. 209, 223 ГК РФ на распоряжение автомобилем, совершил с истцом ничтожную по основаниям ст. 168 ГК РФ сделку - договор купли продажи от xx.xx.xxxx года и получившего с покупателя неосновательно денежные средства.
Согласно ПТС спорного автомобиля ни юл2 ни Шестернин никогда не были зарегистрированы собственниками автомобиля, и собственником автомобиля законно является Лукашенко К.В. на основании ст. 218, 223 ГК РФ и договора купли продажи от xx.xx.xxxx года и акта приема передачи к нему от xx.xx.xxxx года, а также по факту фактической передачи и владения автомобилем от законного собственника юл3 по договору купли продажи.
Законность договора купли продажи спорного автомобиля между Лукашенко и юл3 от xx.xx.xxxx года признается юл1,юл3, который приобрел законное право собственности на автомобиль по основаниям ст. 218 ГК РФ, расплатившись за него и получив его реально по акту приема передачи от поставщика, полностью доказана в суде документально. И Лукашенко К.В. будучи таким же потребителем как истец, полностью оплатившая покупку автомобиля, и получившая его по акту приема передачи в силу договора и закона на основании ст. 218, 223 ГК РФ является законным добросовестным собственником спорного автомобиля, в связи с чем, он не может быть у нее истребован по иску Шестернина, который на основании ничтожной сделки и без факта передачи ему автомобиля не приобрел ни права собственности на автомобиль, ни в силу ст. 301,302 ГК РФ законного права истребования его из владения законного собственника и приобретателя Лукашенко, права которой охраняются законом и ст. 35 Конституции РФ.
В связи в вышеизложенным и необоснованностью и недоказанностью законности заявленных исковых требований и их оснований, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении всех заявленных исковых требований истца к ответчикам.
При этом, истец сохраняет право на предъявление других требований по защите своих нарушенных прав, в т.ч. возврате цены товара, возмещении убытков, неустойки и морального вреда к непосредственному нарушителю прав потребителя к ответчику юл2, предусмотренные законом «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Шестернина Е,А. к юл1, юл2, Лукашенко К.В., юл3 о признании договора купли продажи и акта купли продажи автомобиля недействильтельным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, истребовании его вместе с документацией и паспортом технического средства
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.