Дело № 2-293/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 сентября 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Крыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО, ЮЛ о признании расходного кассового ордера безденежным,
У С Т А Н О В И Л :
Коплович М.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявление тем, что xx.xx.xxxx года ответчик получила по расходному кассовому ордеру xx из кассы ЮЛ денежную суму в размере xx рублей без законных на то оснований, к основанию к получению суммы указан договор займа xx от xx.xx.xxxxг., который заключен между сторонами не был; просит взыскать с Федоровой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере xx рублей.
После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ своих требований дополнительно указал, что по данным учета ЮЛ Федорова А.В. проходила под xx, который являлся ее лицевым номером, номером пайщика, а также в фамилии писалось не «ё», а «е», что свидетельствует о допущенных технических ошибках, совершенных при изготовлении подложной квитанции к приходному кассовому ордеру xx от xx.xx.xxxxг., представленной представителем Федоровой Альковым А.А. в предварительном судебном заседании. Права требования, основанные на факте неосновательного обогащения к Федоровой А.В. были переданы ЮЛ Коплович М.М. л.д.3,59-60/.
Ответчик Федорова А.В. направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указала, что с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxxг. осуществляла трудовую деятельность в ЮЛ в должности директора по финансам и развитию, при увольнении претензий со стороны работодателя не имелось, был составлен «Акт при увольнении сотрудника» от xx.xx.xxxxг.; обязательства по возврату суммы займа на основании договора займа xx от xx.xx.xxxxг. были исполнены надлежащим образом и в полном объеме xx.xx.xxxxг., в связи с чем ее представитель Альков А.А. представил суду для обозрения оригинал приходного кассового ордера от xx.xx.xxxx xx, подтверждающий факт надлежащего исполнения обязательств; просила в иске отказать л.д.48-49/.
Федорова А.В. предъявила встречный иск к Коплович М.М., ЮЛ о признании расходного кассового ордера безденежным, в котором просит расходный кассовый xx от xx.xx.xxxx года признать безденежным, взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере xx рублей, а также расходы на представителя в размере xx рублей. В обоснование иска указывает, что представленный расходный кассовый ордер не содержит условий не существующего займа, обязательств, сроков исполнения обязательств и порядка исполнения; xx.xx.xxxxг. денежные средства ей не выдавались, т.к. она была за границей. Расходный кассовый ордер является недостоверным доказательством, Коплович М.М. суду представлено недостоверное доказательство заключения договора займа и момента передачи денег л.д.182-183/.
Федоровой А.В. были направлены в суд дополнительно пояснения по делу, а также уточненные возражения по иску, в которых она ссылается на доказательства, подтверждающие ее отсутствие в Российской Федерации xx.xx.xxxxг. - в период, когда ей якобы были выданы денежные средства в офисе ЮЛ; в своих первоначальных возражениях по иску ею была отражена ошибочно и неверно позиция по делу в связи с тем, что она находилась на стационарном лечении и ей было не до иска, в связи с чем принято решение о замене представителей. Ее позиция по обстоятельствам дела такова: xx.xx.xxxxг. в кассе ЮЛ в офисе на ... расходный кассовый ордер не подписывала, денег не получала в связи с отсутствием в это время в стране л.д.16 том2/.
Коплович М.М. встречный иск не признал; в отзыве на встречный иск указал, что Федорова А.В. не представила документов, подтверждающих факт нахождение ее за границей xx.xx.xxxxг, отметки в заграничном паспорте КПП Толмачево не свидетельствуют об отсутствии ответчика в Новосибирске, т.к. сделаны xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг., отсутствуют отметки государства прибытия - соответствующей государственной службы Турции; туристская путевка не является документом, подтверждающим существенные для дела обстоятельства. Позиция ответчика по делу менялась неоднократно - согласно представленному возражению обязательства по возврату займа были исполнены надлежащим образом xx.xx.xxxxг., однако в силу подложности указанной квитанции ответчик свою позицию поменяла и ее представитель Семенова Н.А. стала утверждать, что денежные средства она не получала; третья позиция ответчика связана с ее отсутствием в России на момент составления расходного кассового ордера л.д.243-245/.
ЮЛ направило в адрес суда пояснения по обстоятельствам дела, в котором генеральный директор Пенькова И.А. указала, что обстоятельства, указанные Федоровой А.В. надуманны и не соответствуют действительности: в период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. в ЮЛ была проведена внутренняя проверка бухгалтерской и финансовой документации, по результатам которой была выявлена задолженность Федоровой А.В. перед ЮЛ xx рублей, в том числе по расходному кассовому ордеру xx от xx.xx.xxxxг. на сумму xx рублей; в октябре xx.xx.xxxx года Федорова А.В. самовольно отстранилась от выполнения своих трудовых обязанностей, приказ на ее увольнение не издавался, Генеральным директором не были подписаны какие-либо документы (акты и т.п.) об отсутствии задолженности перед ЮЛ, запись об увольнении в трудовую книжку не ставилась, в распоряжении Федоровой А.В. осталась печать ЮЛ л.д.79/.
В судебном заседании Коплович М.М. и его представитель Щербатых Р.Е., действующий на основании доверенности л.д.7/ поддержали доводы иска с учетом уточнений, не признав встречный иск.
Федорова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д.3 том2/; представители Федоровой по доверенностям Самойленко П.А., Гогиашвили О.В. л.д.150,151/ в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме с учетом уточнений, поддержав доводы встречного иска.
Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЮЛ л.д.39/, Щербатых Р.Е., действующий на основании доверенности л.д.74/ поддержал доводы иска с учетом уточнений, не признав встречный иск.
Выслушав пояснения Коплович М.М., представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).
Федорова А.В. принята на работу в ЮЛ на должность директора по финансам и развитию xx.xx.xxxx года, что подтверждается заявлением о приеме на работу, штатным расписанием, приказом и записью в трудовой книжке л.д.80-81,83/ и не оспаривалось сторонами л.д.91/.
Согласно тексту расходного кассового ордера xx, xx.xx.xxxx года Федорова А.В. получила из кассы ЮЛ денежную суму в размере xx рублей на основании договора займа xx от xx.xx.xxxxг. л.д.24/.
Как следует из иска, пояснений Коплович М.М. и представителя ЮЛ договор займа между сторонами заключен не был.
Из письменных возражений Федоровой А.В. следует, что обязательства по возврату суммы займа на основании договора займа xx от xx.xx.xxxxг. были исполнены надлежащим образом и в полном объеме xx.xx.xxxxг., что подтверждается приходным кассовым ордером от xx.xx.xxxx xx л.д.49,64/.
В последующем Федорова А.В. стала утверждать, что xx.xx.xxxxг. в кассе ЮЛ в офисе на ... расходный кассовый ордер не подписывала, денег не получала в связи с отсутствием в это время в стране.
На основании представленных доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений, оформленных договором займа.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п.3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от xx.xx.xxxx г. xx и сообщенным письмом Банка России от xx.xx.xxxx г. xx, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются; предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатков наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками (п.п.5,6).
Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда (п.7).
Согласно требованию п. 13 указанного Порядка «прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата».
Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе (п.16).
Согласно п. 20 Порядка…, при получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить:
а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных;
в) наличие перечисленных в документах приложений.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что работала в ЮЛ в должности бухгалтера с совмещением должности кассира-операциониста, как кассир принимала денежные средства и передавала их, расходный кассовый ордер xx от xx.xx.xxxx года подписывала по распоряжению Пеньковой И.А., но деньги не выдавала, деньги Федоровой по вносу в кассу кооператива не оформляла, в приходном кассовом ордере стоит не ее подпись л.д.93-94/.
На имя Федоровой А.В. была оформлена в ЮЛ1 туристская путевка xx л.д.160/ и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Федорова А.В. находилась на отдыхе в Турции (г. Мармарис), что подтверждается справкой ЮЛ1, справкой ЮЛ2, копиями авиабилетов л.д.161-167/, данными заграничного паспорта л.д.124/.
Свидетель ФИО5 (муж Федоровой) пояснил суду, что по путевкам улетели с женой в Турцию xx.xx.xxxxг.,, вернулись через 15 дней л.д.32 том2/.
Из пояснений представителя Федоровой А.В. Семеновой Н.А. следует, что ордер был оформлен, но не деньги не выдавались, такие ордера выписывались неоднократно те только на одну Федорову; часто деньги приходили в кассу, но не успевали выдаваться день в день, чтобы не превышать лимит кассы, установленный банком, оформлялись такие расходно-кассовые ордера, но договоры займа в таком случае не заключались, это техническая операция, а не прием-выдача денег, данная операция была направлена на выравнивание кассы л.д.92/.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что работала в ЮЛ в должности старшего кассира - операциониста по август xx.xx.xxxx года; банком был утвержден лимит кассы в конце рабочего дня после прохождения во всех филиалах операций около xx рублей, она производила выравнивание кассы, когда вкладчик приносил деньги, а вклады не выдавались, к концу дня оставалась большая сумма лимита, они списывались на директора. Выписывался ордер, это оформлялось приходными или расходными ордерами (в зависимости от того, превышали деньги сумму лимита или нет, при процедуре выравнивания кассы указывалось основание взято или выдано под отчет; возможно спорный ордер был направлен на «выравнивание» кассы л.д.191-193/.
Из материалов дела и показаний сторон следует, что по заявлениям вкладчиков ЮЛ возбуждено уголовное дело л.д.86,92,123,194об./; в ответе на запрос суда старший следователь по ОВД СЧ при УВД по г.Новосибирску ФИО6 сообщил, что следствие не располагает документами, свидетельствующими о выдаче денежных средств xx.xx.xxxx года в сумме xx рублей из кассы ЮЛ Федоровой А.В. и внесении ею денежных средств xx.xx.xxxx года в размере xx рублей в кассу ЮЛ; данные сведения отсутствуют и в процессорах, изъятых у ЮЛ л.д.112,229/.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в спорной правовой ситуации представленный истцом расходный кассовый ордер xx от xx.xx.xxxx года не удостоверяет факт выдачи ЮЛ Федоровой А.В. денежной суммы в размере xx рублей без предусмотренных законом или сделкой оснований, а лишь указывает на нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в ЮЛ; расходный кассовый ордер не является долговым документом, выданным в удостоверение каких-либо обязательств и его нахождение у ЮЛ в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора; иных надлежащих доказательств получения Федоровой А.В. денежных средств от ЮЛ суду истцом не представлено и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств копии вкладных листов кассовой книги ЮЛ за xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года, подписанные генеральным директором ЮЛ Пеньковой И.А., в которых отражено принятие денежных средств xx.xx.xxxx года и отсутствует фамилия Федоровой А.В. в получении денежных средств в размере xx рублей л.д.120,121/, поскольку в силу п.п.22,23 вышеуказанного Порядка… все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге; каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Данная книга истцом суду не представлена.
Судом рассмотрено заявление Федоровой А.В. о прекращении производства по делу на основании ст.ст. 134,220 ГПК РФ, в котором указано, что Коплович необоснованно обратился с иском в суд, поскольку не представлен договор, подтверждающий право кредитора уступать требования по выполнению обязательства, не представлены доказательства наступления срока исполнения обязательств и порядок его исполнения; договор уступки права требования является договором поручения, поскольку Коплович М.М. за денежное вознаграждение выполняет поручение ЮЛ о взыскании денежных средств в пользу ЮЛ, а не в свою пользу, представительство в суде должно быть по доверенности, Коплович М.М. не является заинтересованным лицом по заявленному спору и не имеет право на обращение от своего имени с данным иском в пользу третьего лица - ЮЛ л.д.155-156/.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ЮЛ и Коплович М.М. был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого ЮЛ (Цедент) уступает Коплович М.М. (Цессионарию) право требования исполнения имущественного обязательства в полном объеме, возникшего в результате получения Федоровой А.В. денежных средств в размере xx рублей от ЮЛ.
В соответствии с п.3 договора, Коплович М.М. обязуется взыскать и передать ЮЛ» сумму денежного обязательства полностью либо частями по мере поступления денежных средств, либо иное имущество, взысканное с должника (Федоровой А.В.), за вычетом вознаграждения, составляющего 30% от стоимости взысканного имущества л.д.22/.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. По мнению суда, это означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования). Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Таким образом, у первоначального кредитора кроме обязанности передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, есть обязанность передать право требования по действительной сделке.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку судом установлено, что у ЮЛ отсутствовало право требования к Федоровой А.В. возврата денежных средств в размере xx рублей, то это право не могло перейти к истцу.
По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Проанализировав условия договора уступки требования (цессии) и материалы дела л.д.189-190/, суд приходит к выводу, что оплата переданного права действительно поставлена в зависимость от взыскания денежных средств с должника по недействительному обязательству, однако это не означает, с учетом вышеуказанных норм закона, о недействительности договора уступки требования (цессии) и основания для прекращения производства по делу основании ст.ст. 134,220 ГПК РФ отсутствуют.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в спорной правовой ситуации между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, оформленные договором займа, Федорова А.В. xx.xx.xxxx года не получала денежные средства в кассе ЮЛ, ЮЛ уступил права требования Коплович М.М. по несуществующему обязательству, оснований для удовлетворения исковых требований Коплович М.М. нет.
Суд считает, что также нет оснований для удовлетворения встречного иска Федоровой А.В. о признании расходного кассового ордера безденежным, взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере xx рублей, а также расходов на представителя в размере xx рублей по следующим основаниям.
Требования встречного иска основаны на применении статьи 812 ГК РФ.
В силу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ст. 812 ГК РФ говорит о случае, когда договор займа возник, однако затем заемщик оспаривает его по полной или частичной безденежности.
Судом уже установлено отсутствие между сторонами отношений, оформленных договором займа и то, что расходный кассовый ордер не является долговым документом, выданным в удостоверение каких-либо обязательств и его нахождение у ЮЛ в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в части признании расходного кассового ордера безденежным нет.
Нет оснований и для удовлетворения других требований иска о взыскании расходов по госпошлине и оплате услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением суда от xx.xx.xxxx года по данному делу был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Федоровой А.В., находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленных требований в размере xx) рублей л.д.143/.
В соответствии с п. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При таких обстоятельствах, учитывая отказ в иске истцу Коплович М.М., по заявлению которого были применены обеспечительные меры, суд полагает возможным после вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда xx.xx.xxxx года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО отказать.
Во встречном иске ФИО1 отказать.
После вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда xx.xx.xxxx года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленных требований в размере xx) рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий