07.09.2010 г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Сытик А.Л.
при секретаре: Ткаченко М.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина С.Д. к Федориной Е.Ю., об определении порядка пользования квартирой, устранений препятствий в пользовании, взыскании компенсации за пользование; встречному исковому заявлению Федориной Е.Ю. в интересах недееспособной , и несовершеннолетнего к Савину С.Д. о вселении, определении порядка пользования квартирой;
у с т а н о в и л:
Савин С.Д. предъявил с учетом изменений окончательно исковые требования к Федориной Е.Ю., а также недееспособной об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой xx по ... ..., с предоставлением ему в пользование комнаты xx жилой площадью 17,1 кв.м., и возложением обязанности не препятствовать ему в пользовании вышеуказанной комнатой и местами общего пользования коридоров, туалета, ванной, кухни, взыскании с ответчиков компенсацию за нарушение прав пользования xx копеек, определении в пользование ответчикам комнат xx площадью 10,3 кв.м., и xx площадью 11,3 кв.м.. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оценку квартиры xx рублей, госпошлины xx рублей и расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере xx рублей, всего судебных расходов заявил на ... рублей.
Федорина Е.Ю. действуя как опекун в интересах недееспособной , и как мать в интересах несовершеннолетнего предъявила встречные исковые требования к Савину С.Д. о вселении в квартиру xx по ... ..., определении порядка пользования вышеуказанной квартирой путем закрепления за ними комнат площадями 17,1 кв.м., и 10,3 кв.м., а за Савиным С.Д. закрепив право пользования комнатой 11,3 кв.м. с лоджией.(л.д. 193).
В судебном заседании Савин С.Д. свои заявленные требования поддержал в полном объеме, против встречных возражает. Пояснил суду, что он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, куда ранее не мог вселиться, т.к. ответчица его в квартиру не пускала. Просил закрепить за в пользование зал площадью 17,1 кв.м., а две остальные комнаты за ответчиками. При этом не отрицал, что ответчики в квартире в настоящее время не проживают с xx.xx.xxxx года, и им срезалась дверь при вселении в квартиру, ключи от входных дверей он ответчикам не передавал, но сам в квартире не проживает, т.к. имеет другое жилье, квартиру покупал для своей дочери. Также не отрицал, что в настоящее время имеет доступ в спорную квартиру, где по его утверждениям никто не живет. Полагает, что поскольку просит в пользование м комнату меньше своей доли, то необходимо взыскать с ответчицы денежную компенсацию за определенные в пользование ответчикам излишние квадратные метры исходя из рыночной стоимости квартиры. не согласен с закреплением комнаты площадью 17,1 кв.м. за истцами, и на другую комнату в квартире не согласен. Также пояснял, что он предлагал Федориной выкупить его долю в квартире от чего она отказывается.
Ответчица Федорина Е,Ю., представляющая в суде также недееспособную мать как ее опекун и являющаяся также законным представителем сына в интересах которых заявила встречные исковые требования, возражает против исковых требований истца и поддерживает встречные требования, как и несовершеннолетний истец по встречному иску . В обоснование пояснили суду, что ранее они жили в спорной квартире xx по ... ... всей семьей с бывшим мужем , который пользовался после развода комнатой 11,3 кв.м., а комнатами 10,3 кв.м. и залом площадью 17, 1 кв.м. всегда пользовались они втроем, установили в них дорогостоящие евроокна, делали ремонт данных комнат. в квартире бывал редко, после чего продал свою долю в квартире Савину. Решением Октябрьского райсуда суда договор продажи квартиры между и Савиным в части закрепления за покупателем комнаты 17,1 кв.м. был признан ничтожным, полагают, что поскольку они всегда занимали данные комнаты, они должны быть им определены в пользование. Также пояснили, что в xx.xx.xxxx года Савин срезал входные двери в их квартире, вынес их вещи, и они вынуждены были уехать из квартиры и с тех пор проживают в частном доме по ..., принадлежащем который как дача, т.к. в нем большой процент износа. Вселиться в квартиру они не могут, т.к. ответчик поставил новую железную перегородку при входе в тамбур, ключей от входной двери в квартиру у них нет, и Савин им их не передает, препятствуя их проживанию в квартире. В связи с чем, просят вселить их в спорную квартиру.
Оценив представленные истцом доказательства и обстоятельства дела суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования истца к ответчице в следующем объеме и по нижеприведенным основаниям:
В силу ст. 209, 301, 304 ГК РФ собственник обладает правомочием по пользованию своей собственностью, и вправе требовать защиты от всяких нарушений своего права собственности.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом, При этом участин6к долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.
Договором купли продажи от xx.xx.xxxx года и свидетельством о регистрации права собственности, суду с достоверностью подтверждено истцом, что он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру xx по ... ... с момента регистрации его прав - т.е. xx.xx.xxxx года(л.д. 9,42) Сособственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ответчица , которой Федорина Е.Ю. подарила свою долю в квартире по договору дарения от xx.xx.xxxx года(л.д. 73), намеренно подарив свою долю собственности в квартире в ходе рассмотрения дела по иску Савина к ней о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования, чему она длительное время препятствовала, злоупотребляя правами, затягивая рассмотрение гражданского дела, куда Савин обратился с иском о защите нарушенных прав еще в xx.xx.xxxx года. Данные обстоятельства в суде подтверждала свидетель (л.д. 46), и что было очевидно суду при рассмотрении дела из поведения Федориной, многочисленных ходатайств об отложении дела, факта отчуждения квартиры в ходе судебного спора с явной целью затянуть и осложнить его рассмотрение.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по иску Федориной, действующей в интересах к Савину С.Д. и , были признаны недействительными п. 2 и 5 договора купли продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру xx по ..., заключенного xx.xx.xxxx года и Савиным С.Д. в части определения порядка пользования при продажи квартиры и закреплении за покупателем комнаты площадью 17, 1 кв.м., поскольку не было достигнуто соглашение между собственниками квартиры о таком порядке пользования квартирой, и что на момент купли продажи правом пользования комнатой 17,1 кв.м. имел несовершеннолетний В остальной части договор признан судом действительным.
В ходе рассмотрения спора между сторонами также установлено, что между собственниками квартиры - недееспособной в лице ее опекуна Федориной и Савиным соглашение о порядке пользования квартирой как общей собственностью не достигнуто, и, соответственно, порядок пользования квартирой подлежит определению в силу ст. 247 ГК РФ в судебном порядке.
По правилам п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимися на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из поэтажного плана с экспликацией xx по ... ..., общей площадью квартиры 62,7 к.в.м ( без учета лоджии), квартира состоит из 3 жилых комнат площадями 17,1 кв.м., 10,3 кв.м., и 11,3 кв.м., все три комнаты изолированные В квартире имеются также места общего пользования, предназначенные для обслуживания всей квартиры- кухня, площадью 11 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., 2 коридора площадями 3,1 кв.м. и 6, 3 кв.м. Как видно квартира расположена в многоквартирном жилом доме на 8 этаже Расположение квартиры на этаже и характер дома свидетельствует о невозможности выдела доли истца в натуре, но возможность определения порядка пользования общей долевой собственностью между сособственниками.
Судом также установлено что в настоящее время никто из сособственников и членов их семей в спорной квартире не проживает с xx года, Савин живет по указанному им в иске месту жительства, но владеет спорной квартирой, т.к. имеет ключи и свободный доступ в нее, поскольку стороны пояснили в суде, что в xx.xx.xxxx года Савин снял входную дверь в спорную квартиру, частично занес свои вещи, установил новую дверь в входном тамбуре в квартиру на которой имеется запорные устройства, ключей от которой он ответчикам не передал, что признавалось сторонами в суде. Факт проживания и членов ее семьи в доме xx по ..., принадлежащем на праве собственности , подтвержден в суде ее опекуном Федориной и ее сыном , как и факт проживания их в нем с xx.xx.xxxx года, данный факт подтвердила в суде и свидетель Допрошенные судом свидетели , , в совокупниости их показаний, также подтвердили суду, что ранее Федорины и одной семьей жили в спорной квартире, занимая сначала всю квартиру, а после развода с мужем , , Федорина Е.Ю. и Е. занимали две комнаты- зал площадью 17,1 кв.м, и комнату за ванной площадью 10, 3 кв.м., а комнатой за туалетом площадью 11,3 кв.м. никто не занимал, она была закрыта, т.к. в квартире после развода не проживал, и что Савин в конце xx.xx.xxxx года дважды спиливал входную дверь болгаркой, после первого раза, Федорина вновь поставила дверь, а после последнего раза, он занес какие то вещи в квартиру, и Федорины и из квартиры выехали, т.к. боятся там жить, что Федорина просила ключи от квартиры у Савина, но он ей их не дал.
Данные обстоятельства Савин в суде не отрицал и обратного не доказал.
Тем самым доказан факт не проживания семьи и Савина в спорной квартире, и наличия препятствий со стороны Савина сособственнице квартиры и членам ее семьи в пользовании общей собственностью - спорной квартирой в виде не передачи ключей от входных дверей, что явно препятствует в беспрепятственном пользовании квартирой.
В связи с чем, в силу ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, 304 ГК РФ и члены ее семьи дочь Фелдорина Е.Ю. и внук , ранее проживавшие в спорной квартире в качестве членов семьи сособственика квартиры, и обладающие законным правом пользования квартирой по основаниями ст. 31 ЖК РФ и ст. 209,305 ГК РФ, которое ими не утрачено и не оспаривается , вправе требовать устранения нарушенных прав и вселения их в спорную квартиру, что удовлетворяет суд.
Наоборот, в настоящее время препятствия Савину в пользовании квартирой устранены, т.к. он свободно владеет и обладает возможностью пользоваться квартирой, от которой у него есть ключи, и в которой не проживают ответчики, и его требования об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворению судом не подлежат, т.к. все препятствия устранены на момент вынесения решения суда.
При этом, при определении порядка пользования квартирой между сособственниками квартиры суд учитывает размер долей собственности в спорной квартире, количество собственников и комнат их жилую площадь, количество членов семьи недееспособной собственности , ее состояние здоровья и возраст, и что комнат равных по площади долям собственности в квартире нет.
Жилая площадь квартиры составляет 38,7 кв.м., в связи с чем, истец на 1\2 долю общей долевой собственности истца в спорной квартире приходится 38,7 : 2=19,3 кв..м. Поскольку он просит выделить ему в пользование изолированную комнату меньшей площадью 17, 1 кв.м., его требования не противоречат закону, и не нарушают законных прав ответчицы и не затрагивают законных прав членов ее семьи, права которых производны в силу ст. 31 ЖК РФ от прав сособственницы доли в квартире - , которой суд определяет в пользование две изолированные комнаты с прилегающим балконом, площадями 10,3 и 11, 3 кв.м., т.е. всего жилой площадью 21,6 кв.м., что несколько больше приходящейся на доли в жилой площади квартиры, с чем согласен Савин согласно окончательно заявленных требований
, и по данному варианту, предлагаемому Савиным определяемая в пользование жилая площадь ему и сособственнице максимально приближена по имеющимся в квартире жилым комнатам к долям собственности сособственников в квартире и правилам ст. 247 ГК РФ, чем по варианту предлагаемому Федориной, который наиболее ущемляет законные права Савина как сособственника квартиры на пользование приходящейся на его долю собственностью жилой площадью квартиры, т.к. в этом случае на будет приходится 17,1 +10,3 кв.м. =23,4 кв.м, а на Савина только 11,3 кв.м. жилой площади что явно меньше 1\2 доли собственности, что явно ущемляет права сособственника квартиры Савина при имеющейся возможности более справедливого и приближенного к размеру долей собственности варианту определения пользования комнатами.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что ранее залом площадью 17,1 кв.м. пользовалась и Федорина, т.к. порядок пользования между ними и Савиным не был определен, он был лишен ими возможности пользоваться квартирой вообще. Также не могут приниматься во внимание факт установки Федориной новых окон в двух комнатах, т.к. собственники обязаны содержать и ремонтировать свою собственность, и ремонт части общей собственности не дает преимуществ сособственникам в пользовании отремонтированной частью общей собственности, т.к. доли собственности в квартире не выделены, Федорина знал, что она не единственная собственница спорной квартиры на момент установки окон и произвела их по своему усмотрению, после чего подарила свою долю собственности вместе с окнами своей матери , распорядившись своей собственностью, в т.ч. и окнами по собственному добровольному желанию.
В связи с чем, суд соглашается с требованиями Савина по предлагаемому варим варианту определения порядка пользования квартирой и отказывает в удовлетворении встречных требований по определению порядка пользования Федориной, предъявляющих их в пользу и . Права несовершеннолетнего по пользованию квартирой в силу ст. 31 ЖК РФ производны от права собственности его бабушки , членом которой он является, тем более, что его мать сама, как его законный представитель перевезла его в дом бабушки по ..., где они в настоящее время проживают.
В связи с чем, суд определят в пользование Савину комнату площадью 17, 1квм.., удовлетворяя его требования по определению порядка пользования квартирой и отказывая в них по встречному иску.
Места общего пользования остаются всегда в пользовании всех проживающих в квартире, т.к. пользование жилыми комнатами невозможно без пользования вспомогательных помещений ( кухни,туалетов, ванных, коридорами) в благоустроенной квартире.
Для удовлетворения остальных заявленных исковых требований Савина к ответчикам по взысканию заявленной им компенсации в размере xx рублей исходя из рыночной стоимости квартиры, суд законных оснований не усматривает, т.к. комнаты 10,3 кв.м. и 11,3 кв.м. остаются только в пользовании сособственницы и членов ее семьи, размер долей собственности у и Савина остается прежним по 1\2 доли собственности, требований об изменении размера долевой собственности суду не заявлено и не доказано, выдел долей в натуре невозможен, и требований о взыскании компенсации за долю собственности с прекращением долевой собственности на квартиру Савиным также суду не заявлен, а определение порядка пользования квартирой к отношения к рыночной стоимости квартиры не имеет, т.к. он не лишает сособственников их долей собственности на общую квартиру.
В связи с чем, суд считает заявленный размер компенсации недоказанными необоснованным, тем более что в настоящее время никаких препятствий в пользовании приходящейся на Савина долей собственности не имеется, и он пользуется всей квартирой.
Пропорционально удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Савина в возмещение понесенных им судебных расходов xx рублей, из которых xx рублей в возмещение оплаченной госпошлины, xx рублей в возмещение расходов на оценку, и xx рублей на юридическую помощь за консультации и оформление исковых заявлений, для удовлетворения остальной части требований по судебных расходам суд оснований не усматривает в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Савина С.Д. к Федориной Е.Ю., об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации за пользование.
Удовлетворить частично встречные исковые требования Федориной Е.Ю. в интересах недееспособной , и несовершеннолетнего к Савину С.Д. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
Вселить Федорину Е.Ю., , в квартиру xx, расположенную в ... по ... ..., отказав в удовлетворении их остальных исковых требований к Савину С.Д..
Определить порядок пользования квартирой xx по ... ...:
Определить в пользование Савина С.Д. жилую комнату xx, жилой площадью 17,1 кв..м по плану с экспликацией квартиры от xx.xx.xxxx года в квартире xx по ... ....
Определить в пользование и членам ее семьи и Федориной Е.Ю. в пользование комнаты xx жилой площадью 10,3 кв.м., и xx площадью 11,3 кв.м с прилегающим к ним балконом м по плану с экспликацией квартиры от xx.xx.xxxx года.
Места общего пользования квартиры xx по ... ...: - 2 коридора, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании всех проживающих в квартире.
Взыскать в пользу Савина С.Д. с Федориной Е.Ю., в возмещение судебных расходов xx рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований Савину С.Д. к Федориной Е.Ю., .
Кассационная жалоба может быть подана на имя судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья Сытик А.Л.