по иску Петрищева

Дело № 2-81/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 сентября 2010г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Крейса В.Р.,

при секретаре Крыжановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЮЛ, ЮЛ1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Петрищев А.В. обратился в суд с ЮЛ, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, то есть проведение демонтажных и отделочных работ в размере xx рубль xx копеек; сумму неосновательного обогащения в размере xx рублей; сумму ущерба, причиненного аварией, в размере xx рублей; xx рублей за выполнение работ по определению рыночной стоимости демонтажных и отделочных работ, xx рублей за оказание юридических услуг ЮЛ2; в качестве соответчика по иску привлечен ЮЛ1

xx.xx.xxxx года определением суда требование о взыскании суммы ущерба, причиненного аварией, в размере xx рублей по иску Петрищева А.В. к ЮЛ, ЮЛ1 о взыскании денежных средств выделено в отдельное производство л.д.1 том 1/.

Как утверждает истец, xx.xx.xxxxг. между истцом и застройщиком ЮЛ был заключен инвестиционный договор xx о долевом участии в инвестировании строительства жилья, согласно которого ЮЛ обязался произвести строительство xx-ти этажного жилого дома, расположенного между ... (строительный xx) в 4-м квартале 2006г. и передать истцу xx комнатную квартиру строительный номер xx на xx этаже блок секции xx, расположенной в осях xx, xx. Свои обязательства по оплате истец выполнил в срок и полностью. xx.xx.xxxx года между истцом и ЮЛ был подписан акт о приемке квартиры под самоотделку.

Арендатором земельного участка площадью xx кв.м. для строительства жилого комплекса по ... является ЮЛ1 по договору аренды, данному обществу выдано также разрешение на строительство; ответчики совместно реализовывали инвестиционный проект на основании инвестиционного договора xx от xx.xx.xxxxг., подтверждением чего явился акт о результатах реализации инвестиционного проекта от xx.xx.xxxxг. Решением федерального суда общей юрисдикции ... ... установлено, что инвестиционный договор xx является договором простого товарищества, таким образом, в силу ст.ст. 210,1043 ГК РФ, п.3 ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» товарищи солидарно отвечают по всем возникшим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Истец также утверждает, что xx.xx.xxxx года в квартире, расположенной по адресу: ..., ... ..., принадлежащей ему на праве собственности, произошло протекание горячей воды со стороны потолочного перекрытия в районе детской комнаты. Комиссией обнаружено, что авария произошла в связи с проведением ремонтных работ на xx этаже, составлен акт аварийной ситуации. Имуществу истца был причинен ущерб в размере xx рублей; ремонтные работы по устранению ущерба произведены за счет истца. Истцом было направлено письмо в адрес генерального директора ЮЛ с просьбой возместить ущерб, на котором должностными лицами общества были наложены резолюции о необходимости компенсировать ущерб истцу; требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиками не исполнено.

После неоднократных уточнений требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ЮЛ ЮЛ1 расходы по устранению ущерба от залива квартиры в размере xx рублей; расходы по составлению претензии xx рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере xx рублей, xx рублей за оказание юридических услуг, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины xx рублей л.д.4-8,112-113,122-124,261 том1/.

Ответчик ЮЛ направил в адрес суда возражение, в котором указал, что из представленного акта аварийной ситуации квартиры xx ни одно юридическое лицо не могло ни юридически, ни фактически состоять в трудовых отношениях с ЮЛ, вследствие чего не являются надлежащим ответчиком по делу л.д.39 том1/.

ЮЛ в дополнительных возражениях на иск указало, что ЮЛ не приглашался истцом для составления акта, в материалах дела отсутствует экспертное заключение о причинах затопления; представленные договор подряда, дефектовочная ведомость и локальный сметный расчет не являются надлежащими доказательствами понесенного ущерба. То обстоятельство, что истец заключил с ЮЛ договор о долевом участии не может являться основанием для возложения на них ответственности за ущерб, причиненный третьими лицами в результате проведения ремонтных работ л.д.150-151/.

ЮЛ1 представило аналогичные возражения на иск л.д.152-153 том1/; в уточненных возражениях указано, что подписанный истцом договор подряда с ЮЛ3 не доказывает, что выполненные работы были направлены на устранение последствий затопления, не представлены доказательства причинно-следственной связи между затоплением и заключением договора подряда; дефектная ведомость и локальный сметный расчет подписаны не установленным лицом, не содержат дату их составления, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами. Учитывая, что истец принял квартиру под самоотделку, материалы для выполнения работ по договору приобрел в начале xx.xx.xxxx года для планового ремонта квартиры л.д.181-184 том1/.

Петрищев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом л.д.123 том2/.

Представитель истца по доверенности Неганова И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ЮЛ1 о времени и месте рассмотрения дела извещен л.д.166/, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего ЮЛ Хмелевская К.С. иск не признала, поддержал доводы возражений.

Третье лицо ЮЛ4 о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ л.д.104-110 том1, 167-169 том2/, представитель в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя истца Неганову И.Б. и представителя ЮЛ Хмелевскую К.С., проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от xx.xx.xxxxг. по гражданскому делу xx по иску Петрищева А.В. ЮЛ ЮЛ1 о взыскании денежных средств, в котором участвовали те же лица, было установлено следующее:

Вступившим в законную силу на основании кассационного определения суда кассационной инстанции по гражданским делам ... суда от xx.xx.xxxxг. решением ... суда ... от xx.xx.xxxxг. по гражданскому делу xx по иску Петрищева А.В. к ЮЛ о признании дополнительного соглашения, акта приема-передачи квартиры под самоотделку недействительными и взыскании неустойки, было установлено, что xx.xx.xxxxг. между ЮЛ и Петрищевым А.В. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства xx xx, согласно которого ЮЛ обязалось произвести строительство дома, расположенного между ... (строительный xx) в 4-м квартале 2006 г., обеспечить сдачу Объекта Государственной приемочной комиссии по окончании строительства Объекта (п.3.1.6 договора), передать Инвестору xx комнатную квартиру строительный номер xx, на xx этаже блок секции xx, расположенной в осях xx (входная дверь, оконные блоки, подготовка под чистые полы, стены, перегородки и потолки оштукатурены, монтаж внутренних систем отопления, разводка сетей водопровода, канализации электрики) по трехстороннему акту под самоотделку в течение полугода после окончания строительных работ (п.3.1.7) и в 2-х месячный срок после сдачи построенного Объекта на баланс эксплуатационным органам передать Петрищеву А.В. необходимые документы для оформления права собственности на данное помещение (п.3.1.8). В последующем было заключено дополнительное соглашение к договору xx о долевом участии в инвестировании строительства жилья от xx.xx.xxxxг. между ЮЛ и Петрищевым А.В., п. 2 которого был установлен срок окончания строительных работ 3-4 квартал 2007 г.

Петрищев А.В. принял на себя обязательство по оплате инвестиционного взноса своей доли в сумме xx руб.

Судом при рассмотрении дела xx было установлено, что Петрищев А.В. свои обязательства перед Застройщиком выполнил в полном объеме, оплатив инвестиционный взнос xx руб; фактически принял квартиру по акту под самоотделку xx.xx.xxxx г., стал производить в ней ремонт, в настоящее время проживает своей семьей в указанной квартире.

Вступившим в законную силу на основании кассационного определения суда кассационной инстанции по гражданским делам ... суда от xx.xx.xxxxг. решением ... суда ... от xx.xx.xxxxг. по гражданскому делу xx по иску ЮЛ к Петрищеву А.В. о расторжении договора и по иску Петрищева А.В. к ЮЛ и ЮЛ1 о признании права собственности, за Петрищевым А.В. признано право собственности на xx квартиру, расположенную на xx этаже кирпичного xx жилого дома xx по ... ...; В удовлетворении иска ЮЛ к Петрищеву А.В. о расторжении договора было отказано л.д.172-174, 175-180 том1, 154-158 том2/.

Судом при рассмотрении дела xx было установлено, что исходя из смысла и содержания заключенного между сторонами договора xx о долевом участии в инвестировании строительства жилья от xx.xx.xxxx г., между истцом Петрищевым А.В. и ответчиком ЮЛ, был заключен смешанный договор, в том числе и с элементами строительного подряда л.д.176об./.

Имущественная ответственность за нарушение условий договора строительного подряда наступает в соответствии с общими положениями о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывается в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

xx.xx.xxxx года произошло затопление квартиры xx по ..., xx в ..., принадлежащей истцу, причинившее материальный ущерб имуществу собственника квартиры.

Факты затопления квартиры и причинения материального ущерба имуществу собственника квартиры подтверждаются:

- актом аварийной ситуации квартиры xx ... по ... от xx.xx.xxxx года, из которого следует, что xx.xx.xxxx года в 13 час. 00 мин. произошло протекание горячей воды со стороны потолочного перекрытия в районе детской комнаты, в результате которого вода распространилась по швам потолочных перекрытий, охватив площадь 65 кв.м. (детская, коридор, спальня, зал); по межкомнатным перегородкам в коридоре и детской комнате, по полу, охватив площадь 26 кв.м. Авария произошла в связи с проведением ремонтных работ, которые производили работники подрядных бригад ЮЛ5, ЮЛ6, ЮЛ4. ЮЛ5» производила пусконаладочные работы системы отопления 17-го этажа. Утечка теплоносителя произошла по вине сторонних лиц. ЮЛ5 вину в данном инциденте не признает л.д.19 том1/;

- заявлением истца в управляющую компанию ЮЛ7 л.д.20 том1/;

- письмом истца генеральному директору ЮЛ с просьбой оплатить ущерб в результате залива квартиры с резолюциями должностных лиц о необходимости оплаты ущерба л.д.21 том1/;

- договором подряда, заключенного истцом с ЮЛ3» xx.xx.xxxxг л.д.27-28 том1/;

копиями чеков, накладных, квитанций, товарных чеков л.д.29-31, 232-233 том1/;

- Отчетом xx по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ЮЛ8, составленного xx.xx.xxxx года на основании заключенного с Петрищевым А.В. договора, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... составляет xx рублей л.д.185-249 том1/.

Для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения вреда, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что затопление квартиры xx произошло в результате действий (бездействия) ответчика ЮЛ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае усматривается вина третьих лиц при проведении ремонтных работ на 17 этаже.

Согласно п. 1 ст. 705 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Гражданский кодекс исходит из положения о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, поскольку подрядчик в процессе производства работ, по сути, является титульным владельцем объекта строительства. Подрядчик несет имущественные последствия гибели или повреждения объекта подряда либо невозможности выполнения подрядных работ, которые наступили по его собственной вине либо в результате случайных обстоятельств.

Согласно ответа xx на запрос суда, над квартирой xx располагаются квартиры xx и xx, по состоянию на xx.xx.xxxx года (дату затопления квартиры) данные квартиры реализованы не были л.д.148 том1/; данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании л.д.264 том1/.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком условий договора строительного подряда затопление помещений истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещений в результате утечки теплоносителя при пусконаладочных работах системы отопления произошел по вине третьих лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено и судом не установлено.

Истцом представлен суду Отчет xx по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ЮЛ8 от xx.xx.xxxx года, согласно которому рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет xx рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет xx рублей, итоговая величина стоимости работ и материалов составляет xx рублей л.д.185-249 том1/; при этом за составление сметы истец оплатил xx рублей.

Согласно представленным суду копиям чеков, накладных, квитанций, товарных чеков общая стоимость материалов, приобретенных для устранения ущерба, составляет xx рублей л.д.29-31, 232-233 том1/;

Ответчики оспаривали в ходе рассмотрения дела по существу суммы стоимости затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца л.д.109 том2/, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертизал.д.110-111 том2/.

Согласно Заключению экспертов, в квартире наблюдаются остаточные следы от затопления, выражающиеся в частичных отслоениях покраски потолочного покрытия и отслоения обоев, возможно, в результате остаточной влажности. Полный объем повреждений, причиненных отделке квартиры установить невозможно, так как после затопления был произведен ремонт с удалением почти всех следов затопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения данных повреждений по состоянию на xx.xx.xxxx года по состоянию на xx.xx.xxxxг. определить невозможно, т.к. ремонт был произведен 2,5 года назад и есть предрасположенность к очередному косметическому ремонту л.д.127-140 том2/.

У суда нет сомнений в достоверности выводов Отчета xx по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, поскольку он составлен xx.xx.xxxx года, т.е. через несколько дней после затопления квартиры, оценщиками было произведено обследование квартиры, составлен акт обследования, дефектная ведомость и локальный сметный расчет л.д.235-238 том1/; каких-либо иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы, если это воспрепятствует проведению экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика ЮЛ1 л.д.110-111 том2/, ответчик не произвел оплату экспертизы л.д.117,125 том2/.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере xx рублей (xx рублей + xx рублей + xx рублей).

Судом рассмотрено ходатайство ЮЛ о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении организации процедуры банкротства л.д.60 том2/.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса.

Согласно ч.1 п.1 ст.134 ГПК судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В силу абзаца второго ч.1 ст.63 Федерального закона от xx.xx.xxxx года xxФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из определения Арбитражного суда ... от xx.xx.xxxx года (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx года) в отношении ЮЛ введена процедура банкротства; xx.xx.xxxx ЮЛ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство л.д.61-65, 142-148 том2/.

Петрищев А.В. обратился в суд с иском к ЮЛ» о взыскании денежных средств xx.xx.xxxx года л.д.2 том1/, таким образом, на момент введения в отношении ЮЛ» процедуры наблюдения - xx.xx.xxxx года, требования Петрищева А.В., предъявленные в порядке искового производства, уже находились на рассмотрении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенную норму закона, у суда нет законных оснований для прекращения производства по делу.

Судом также рассмотрено ходатайство ЮЛ о прекращении производства по делу в связи наличием вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца л.д.32-34 том2/.

Согласно приговору ... суда от xx.xx.xxxx года, Петрищев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. xx, xx УК РФ л.д.35-59 том2/.

Учитывая, что данное ходатайство было заявлено ответчиком ЮЛ при рассмотрении гражданского дела по иску Петрищева А.В. к ЮЛ, ЮЛ1 о взыскании денежных средств из которого было выделено в отдельное производство требование о взыскании суммы ущерба, причиненного аварией, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как не относится к предмету спора.

Как уже установлено судом, имеются вышеуказанные решения районных судов и кассационные определения суда кассационной инстанции по гражданским делам ... суда, имеющие преюдициальное значение по заявленным исковым требованиям Петрищева А.В. к ответчикам.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от xx.xx.xxxxг. по гражданскому делу xx между теми же сторонами л.д.154-158/ было установлено, что суд при рассмотрении гражданского дела xx по иску Петрищева А.В. к ЮЛ и ЮЛ1 и по встречному иску ЮЛ к Петрищеву А.В. о признании незаключенным дополнительного соглашения посчитал несостоятельным требования Петрищева А.В. к ЮЛ1 о возврате неосновательного обогащения, так как с ЮЛ1 у Петрищева А.В. договорных отношений не было, денежные средства данной организации Петрищевым А.В по инвестиционному договору не вносились. Иных оснований для привлечения ЮЛ1 к солидарной ответственности по возврату неосновательного обогащения суд не усмотрел.

Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам ... суда от xx.xx.xxxxг. решение ... суда ... от xx.xx.xxxxг. в данной части оставлено без изменения. Как указано в кассационном определении, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований Петрищева А.В. к ЮЛ1, как солидарному должнику о возврате неосновательного обогащения, так как с ЮЛ1 у Петрищева А.В. договорных отношений не было, денежные средства данной организации Петрищевым А.В. по инвестиционному договору не вносились. Требования истца основаны на договоре от xx.xx.xxxxг. о долевом участии в инвестировании строительства, стороной по которому ЮЛ1 не является. Кроме того, по заявленным исковым требованиям Петрищева А.В. к ответчикам имеющим для настоящего дела преюдициальное значение постановлено кассационное определение от xx.xx.xxxx года, которым в удовлетворении требований Петрищева о солидарной ответственности ЮЛ и ЮЛ1 в отношении последнего отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ЮЛ1 истцу необходимо отказать.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ЮЛ, с которого и следует взыскать на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ в пользу истца материальный ущерб в размере xx рублей.

На основании ст.ст. 15, 100 ГК РФ также подлежат взысканию с ЮЛ в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере xx рублей согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxxг. л.д.159 том1/ с учетом объема оказанных юридических услуг; за подготовку претензии xx рублей л.д.18 том1/; расходы по оплате почтовых услуг в размере xx рублей л.д.125-128/.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере xx рублей л.д.3 том1/.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ» в пользу ФИО денежную сумму расходов по устранению ущерба в размере xx рублей; расходы по составлению претензии xx рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере xx рублей, xx рублей за оказание юридических услуг, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины xx рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЮЛ1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий

Подлинник решения суда от 16.096.2010 года находится в гражданском деле №2-81/10 в Октябрьском районном суде города Новосибирска.