Дело № 2-2824/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10.11.2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.А. к Ивановой Т.В., о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ивановой Т.В. к Панову А.А. о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Панов А.А. обратился в суд с иском к Ивановой Т.В. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере № руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере № руб., всего № руб.
В обоснование исковых требований Панов А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Иванова Т.В. договор беспроцентного денежного займа, согласно которому ответчик получил от истца взаймы сумму в размере № руб. Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа получена ответчиком в момент подписания договора, о чем свидетельствует его собственноручная роспись, срок возврата займа был установлен сторонами 16 января 2010 года. В установленный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил и по настоящее время уклоняется от исполнения своих обязанностей. В нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ ответчик не возвратил в установленный законом срок сумму займа, чем нарушил права истца на возврат денежных средств. Сумма долга подлежит взысканию с ответчика.
Иванова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Панову А.А. о признании недействительным договора денежного займа, просит признать недействительным договор беспроцентного займа от 16.09.2009 г., ссылаясь на то, что 16.09.2009 г. с Пановым А.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес>, документы на регистрацию сделки были сданы в УФРС по НСО, одним из условий данной сделки по предложению Панова А.А. было заключение договора займа от 16.09.2009 г. и расписки. Фактически данный договор займа является безденежным, так как денежные средства Иванова Т.В. фактически не передавались данный договор был заключен ею вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Ранее 20 апреля 2007 года между Иванова Т.В. и ЮЛ1 был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с настоящим договором агентство приняло на себя обязательство оказать Иванова Т.В. услугу, подбор варианта квартиры в строящемся жилом доме, с целью дальнейшего приобретения правомочий по выбранному варианту, произвести экспертизу документов, необходимых для заключения инвестиционного договора (договора об участии в долевом строительстве) и согласно п.1.2, 2.1, 2.1.1б, 2.2 а договора должно было консультировать Иванова Т.В. и содействовать в получении документов, необходимых для заключения инвестиционного договора (договора участия в долевом строительстве), консультировать по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора. 20.04.2007 г. ЮЛ1 предложило ей вариант двухкомнатной квартиры по <адрес>, который отвечал ее требованиям. Согласно п.2.3.3 договора возмездного оказания услуг № от 20.04.2007 г. информационные услуги Агентства оплачиваются до подписания инвестиционного договора в сумме № руб., 20 апреля 2007 года был произведен расчет. В соответствии с п.2.3.2 договора был подписан акт приема-передачи услуг. 20, 25 и ДД.ММ.ГГГГ риэлтор ЮЛ1 привозили ее по адресу: <адрес> оф. 802 в Инвестиционную компанию ЮЛ2, где ей были представлены Панов А.А. и ФИО1 Там ее знакомили с документами, в которых она не разбиралась и надеясь на консультации агентства недвижимости подписала их, при этом на руках остались соглашение с Инвестиционной компанией ЮЛ2 о поручении от 20 апреля 2007 г. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, договор долевого приобретения инвестиционных прав инвестора от 26.04.2007 г. также были переданы: копии договора № - л2 об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство объекта, доверенности на ФИО1 от ЮЛ2и паспорта ФИО1 Иванова Т.В. были внесен в кассу ЮЛ2 денежные средства в счет оплаты квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Ожидая окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Иванова Т.В. неоднократно звонила Панову А.А. и ФИО1, которые ее уверяли, что квартира принадлежит ей осталось решить проблемы с некоторыми оформлениями, не подозревая о том, что у нее нет никаких прав на квартиру она неоднократно выставляла ее на продажу в ЮЛ1 11 марта 2009 года истцу пришлось отдать еще № руб. по договору хранения заключенного с ЮЛ2 в счет обещаний передачи ей квартиры. В дальнейшем ей предложили доплатить еще № руб. По совету ФИО3 она обратилась в УФРС по НСО и вязла выписку из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой стало известно о том, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Панов А.А. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. обратилась в ОБЭП УВД по <адрес> по факту мошенничества в отношении ФИО1 и ЮЛ2 где предоставлялись копии и оригиналы документов, на которых основывались доказательства. После этого, Пановым А.А. было предложено переоформить квартиру на ее имя и забрать заявление из ОБЭП, на что Иванова Т.В. согласилась, сделка в УФРС по НСО была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В день сдачи документов в УФРС по НСО перед регистрацией сделки купли-продажи Пановым А.А. и ФИО1 было выдвинуто условие по заключению договора займа и предоставлении расписки, а также передачи им всех оригиналов документов. Иванова Т.В. была вынуждена все подписать и отдать оригиналы, так как в противном случае могла лишиться квартиры стоимостью № руб. При таких обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Панова А.А., ответчика по встречному иску, ФИО2, действующий на основании доверенности /л.д. 12/, исковые требования Панова А.А. поддержал в полном объеме, не признав встречный иск.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в качестве основания встречного иска указана ст. 179 ГК РФ, одновременно в тексте искового заявления содержатся утверждения о том, что договор беспроцентного займа является безденежным, поскольку денежные средства Пановым А.А. Ивановой Т.В. не передавались. Незаключенность договора означает, что сам факт заключения договора отсутствует, правоотношения между сторонами не возникли, в связи с тем, что ими не были совершены действия, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение гражданских прав и обязанностей. Применительно к договору займа - не передавались денежные средства. Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка может являться недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. Правовой конструкцией недействительной сделки предусмотрено, что основания, с которыми закон связывает возникновения гражданских прав и обязанностей, имелись, однако, вследствие наличия специфических обстоятельств, указанных в законе, сделка, несмотря на наличие основания ее возникновения, не порождает юридических последствий. Иными словами, стороны могли подписать договор даже полностью или в части его исполнить (передать товар, уплатить деньги, выполнить работу), вместе с тем, в результате наличия предусмотренных законом случаев, эти действия юридических последствий не образуют. Применительно к договору займа и заявленному истцом основанию иска, это означает, что Панов передал Ивановой денежные средства, однако их принятие заемщиком было осуществлено не по доброй воле, а вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые исключали иное поведение Ивановой, кроме как принятие денег от Панова. Таким образом, встречный иск основан на взаимоисключающих основаниях. Если исходить из того, что денежные средства не передавались, это исключает удовлетворение заявленного требования, поскольку в этом случае. В силу прямого указания закона договор считается незаключенным. Исковое требование о признании договора займа недействительным, исключает утверждение истца о том, что денежные средства не передавались, потому что передача денег была осуществлена в отсутствие на то воли Иванова Т.В., вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Утверждения Ивановой о том, что договор займа является безденежным, опровергаются содержанием договора беспроцентного займа от 16.09.2009 г. В пункте 2.1 договора Иванова Т.В. подтвердила факт передачи ей денежных средств в момент подписания договора займа. Из содержания договора займа не следует, что денежные средства переданы Ивановой на крайне невыгодных условиях, поскольку займ является беспроцентным, условия договора не ограничивают Иванову в вопросе возврата денег. В соответствии с п.2.4 займ может быть возвращен полностью или частями, в том числе досрочно. Если Панов обусловил заключение договора купли-продажи квартиры условием получении Ивановой от него займа, то ничто не мешало ей возвратить сумму займа на следующий день после его получения, если в денежных средствах у нее не было необходимости. Иванова Т.В. не доказано, что оспариваемый договор займа совершен на крайне невыгодных для нее условиях, наличие тяжелых жизненных обстоятельств, которые понудили ее к заключению договора займа не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представитель ответчика Иванова Т.В. (истца по встречному иску) - ФИО4, действующая на основании доверенности /л.д. 52/, в судебном заседании иск Панова А.А. не признала в полном объеме, поддержав встречные исковые требования.
Панов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о разбирательстве дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 /л.д. 20/.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановым А.А. (займодавец) и Иванова Т.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п.п. 1.1, 2.2 которого займодавец передает заемщику заем на сумму № руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 16 января 2010 года /л.д. 11/.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Факт передачи денежных средств в сумме № руб. по договору займа от 16.09.2009 г. подтверждается условием, включенным в п. 2.1 договора, согласно которому займ на указанную сумму был получен Иванова Т.В. в момент подписания договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен, при этом истец Панов А.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику Иванова Т.В. сумму займа в размере № руб.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Тем самым, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установление факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.
Доводы Ивановой Т.В. о том, что она не получала денежные средства по договору займа от 16.09.2009 г. от Панова А.А. опровергаются имеющимся в тексте самого договора условием пункт 2.1 - распиской Иванова Т.В. в получении указанной суммы займа.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что договор займа от 16.09.2009 г. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.
Как видно из материалов дела, 20 апреля 2007 года между Иванова Т.В. (клиент) и ЮЛ1 (агентство) был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого агентство обязалось оказать информационные услуги по подбору варианта квартиры в строящемся жилом доме - объект, отвечающий следующим требованиям: 2-х комнатная квартира, <адрес> по цене не выше № руб. /л.д. 34/.
Согласно акта приема - сдачи услуг (работ) от 20 апреля 2007 г. к договору от 20 апреля 2007 г. №, услуги по подбору варианта квартиры Агентством были исполнены и оплачены клиентом /л.д. 36-37/.
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ3 (организация) и ЮЛ4 (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности №-Л2, в соответствии с условиями которого организация обязуется после ввода в эксплуатацию строящихся 3-4 блок секции жилого кирпичного дома переменной этажности по <адрес> (строительный) в <адрес>, согласно документации укомплектовав согласно п. 2.2 договора, передать инвестору объект инвестирования - двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., находящейся на десятом этаже в третьем подъезде. Организация имеет право закончить строительные работы и ввести дом в эксплуатацию досрочно, а инвестор обязуется в этом случае принять объект инвестирования по акту приема передачи /л.д. 42/.
20 апреля 2007 г. между Инвестиционной Компанией ЮЛ2 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, - Общество и Иванова Т.В. - контрагент было заключено соглашение о поручении, по условиям которого общество обязуется от имени и за счет контрагента осуществить комплекс фактических и юридических действий, права и обязанности по совершенной сделке возникают непосредственно у контрагента, предметом поручения контрагента для общества является приобретение контрагентом у третьего лица полного объема инвестиционных прав требования (инвестора), вытекающих из договора об инвестиционной деятельности №+Л2 от 21 августа 2006 г. в отношении объекта инвестиционной деятельности - двухкомнатной <адрес> (строительный) общей площадью № кв.м., расположенной на 10 этаже в третьем подъезде строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный), на основании письменного соглашения (или договора) о передаче инвестиционных прав требования (инвестора) от третьего лица - инвестора. Контрагенту - правопреемнику инвестора соответственно /л.д. 38-39/.
С целью исполнения Обществом поручения Контрагента последний передает Обществу денежные средства в размере № руб. (п. 2.1 Соглашения).
На основании данного соглашения Иванова Т.В. в кассу ЮЛ2 были внесены суммы № руб., № руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами /л.д. 47/, а также переданы на хранение в ЮЛ2 денежные средства в сумме № руб. /л.д. 46/.
ДД.ММ.ГГГГ между Инвестиционной компанией ЮЛ2 (Дольщик-2) и Иванова Т.В. (Дольщик -1) был подписан договор долевого приобретения инвестиционных прав (требования) инвестора, согласно условиям которого дольщик 1 передает дольщику 2 долю в режиме и порядке общей долевой собственности, от инвестиционных прав (требования) инвестора, вытекающих из договора №-Л2 об инвестиционной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, где инвестором выступает дольщик 1, объектом инвестиционных права выступает указанная выше квартира /л.д. 40-41/.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 142 являлся Панов А.А. /л.д. 24/.
Узнав о данном факте, Иванова Т.В. обратилась в ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> по факту мошенничества в отношении представителя ЮЛ2 ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановым А.А. (продавец) и Ивановой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру /л.д. 33/.
Проанализировав изложенное суд, приходит к выводу, что вступление Ивановой Т.В. в правоотношения с ЮЛ1 и ЮЛ2 по поводу приобретения спорной квартиры и сложившаяся вследствие этого ситуация не являются обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденности заключения Ивановой Т.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
Иванова Т.В. имела возможность отказаться от заключения указанного договора займа и поставить перед ЮЛ2 вопрос об исполнении им своих обязательств по заключенным с истцом соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и договору долевого приобретения инвестиционных прав (требования) инвестора от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный по делу свидетель ФИО3 показала суду, что весной 2009 года она вместе с Иванова Т.В. обращалась к Панов А.А. и ФИО1 с тем, что им было известно о принадлежности спорной квартиры Панову А.А., в связи с чем, подано заявление в ОБЭП по факту мошенничества, на что ФИО1 и Панов предложили заключить договор купли-продажи квартиры с Ивановой Т.В.Однако, в договоре было обременение в виде ипотеки, о чем она предупредила Иванову Т.В. Панов А.А. с ФИО1 попросили у Ивановой Т.В. оригиналы документов и расписку. На предупреждение о том, что Иванова Т.В. могут обмануть, она все равно расписалась, написала расписку, после чего они пошли к регистратору. Необходимость заключения договора займа ФИО1 и Панов А.А. объясняли тем, что они несли расходы, стеклили окна, занимались оформлением. Факт передачи денег ФИО3 не видела.
Проверяя доводы Ивановой Т.В. о недействительности договора займа, необходимо указать следующее.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из анализа содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является беспроцентным, предусматривает рассрочку платежа для заемщика. Таким образом, сами условия оспариваемого договора не предусматривали каких-либо невыгодных для заемщика условий.
Кроме того, из содержания договоров, заключенных Ивановой с ЮЛ3» и ЮЛ2 не следует, что Панов А.А. имел какой-либо интерес в исполнении указанных договоров или выступал стороной или представителем стороны при их заключении.
Таким образом, поскольку доводы Иванова Т.В. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, не нашли своего подтверждения, показания свидетеля ФИО3 в подтверждение безденежности договора займа не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, договора займа соответствует требованиям закона, при этом отсутствуют основания для освобождения заемщика Иванова Т.В. исполнения принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Т.В. к Панову А.А. о признании договора займа недействительным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание с заемщика договорной неустойки, а именно: в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 полностью или частично, заемщик уплачивает штраф в размере 6% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, независимо от того, заем возвращен полностью или частично.
Согласно приведенному Панову А.А. расчету размер договорной неустойки составляет № руб. /л.д. 5/.
Данный расчет проверен и принят судом, доказательств обратного ответчик Иванова Т.В. в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представила.
Учитывая, что обязательства заемщика по договору займа от 16.09.2009г. не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панова А.А. и взыскании с Иванова Т.В. в пользу Панова А.А. суммы долга по договору займа в размере № руб., неустойки в размере №,№ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Панова А.А. к Ивановой Т.В., о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Т.В. в пользу Панова А.А. суму долга по договору займ в размере № рубля и неустойку в размере № рубля.
Во встречных исковых требованиях Иванова Т.В. к Панов А.А. о признании договора займа недействительной сделкой, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Зверинская А.К.