Дело № 2-3557/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 ноября 2010 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Максимановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцевой Т.А. к Петров А.Е., о взыскании задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л:
№ Молодцева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере №,№ руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между № Молодцева Т.А. и Петров А.Е. был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно п. 1.3 предметом данного договора является раздел совместно нажитого имущества – тренажерного зала по <адрес>. Согласно п.2.1 договора в обязанности истца входило выполнить весь объем юридических услуг, предусмотренный договором. Согласно условий договора после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции в интересах Петрова А.Е., либо заключения мирового соглашения в суде первой инстанции, Петров А.Е. обязался выплатить истцу вознаграждение в размере № руб. без учета внесенного задатка. Поскольку по данному делу было вынесено решение в интересах Петрова А.Е. и после чего дело ушло в апелляционную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ, у Петрова А.Е. возникло обязательство выплатить истцу вознаграждение. Однако данные обязательств ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой выплатить сумму вознаграждения в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия согласно уведомления о вручении была получена Петровым А.Е., однако до настоящего времени ответа не последовало, денежные средства ответчик не выплатил.
В судебном заседании № Молодцева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ответчик Петров А.Е. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки суду не представил /л.д. 47/-48/.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.Е. (заказчик) и № Молодцевой Т.А. (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных услуг согласно условий договора.
Заказчик в свою очередь принимает на себя обязательства по оплате юридических услуг, указанных в договоре (п. 1.2).
В силу п. 1.3 предметом договора является оказание следующих юридических услуг: написание в суд заявления, ведения дела в суде о разделе совместно нажитого имущества: тренажерный зал по <адрес>.
Согласно п. 2.5 договора № об оказании юридических услуг № после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, определения суда перовой инстанции в интересах заказчика либо заключения мирового соглашения в суде первой инстанции последний выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 руб., без учета внесенного задатка согласно п. 1.4.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Судом установлено, что № Молодцева Т.А. составляла исковое заявление, принимала участие в качестве представителя Петрова А.А. в рассмотрении гражданского дела № по иску Петрова А.Е. к Петровой О.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иск Петровой О.А. к Петрову А.Е.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> исковые требования супругов Петрова А.Е. и Петровой О.А, удовлетворены частично.
За Петровым А.Е. признано право собственности на нежилое помещение площадью 63 кв.м., кадастровый номер № и нежилое помещение площадью № кв.м., кадастровый номер № находящиеся в <адрес>, а также признано за Петровым А.Е. право собственности на 50% доли в уставном капитале ЮЛ1 (ИНН №), номинальной стоимостью № руб.; за Петровой О.А. признано право собственности на нежилое помещение площадью № кв.м., кадастровый номер № находящееся в <адрес> в <адрес>, а также право на 50%доли в уставном капитале ЮЛ1 (ИНН №), номинальной стоимостью № руб. Взыскать с Петров А.Е. в пользу Петровой О.А. компенсацию разницы стоимости спорного имущества в размере № руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Петровой О.А. решение мирового судьи 1-го судебного участка было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Таким образом, решение суда первой инстанции была вынесено в интересах заказчика, и с учетом приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Истцом № Молодцевой Т.А. обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с Петровым А.Е., были исполнены в полном объеме.
Своих обязательств по оплате услуг в размере № руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплату суммы вознаграждения, однако оно исполнено не было /л.д. 9-10/.
Принимая во внимание изложенное, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере №,№ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск № Молодцевой Т.А. к Петрову А.Е., о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.
Взыскать с Петрова А.Е. в пользу № Молодцевой Т.А. задолженность по договору оказания услуг № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья -А.К. Зверинская