Дело № 2-2088/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 г.г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугинец А.А. к ЮЛ1 и ЮЛ2» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании оплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Лугинец А.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и ЮЛ2 о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании оплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя следующим, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЛ2 был заключен договор вклада №-и, в этот же день между ними и ЮЛ1 было заключено дополнительное соглашение к договору вклада. Заключение указанных договоров было осуществлено истцом с целью строительства двухкомнатной <адрес> площадью № кв. метров, цена договора составляла № рублей, согласно договору вклада, денежные средства должны были вноситься частями фактически им было выплачено № рублей, что подтверждается платежными документами, истец считает, что по своему содержанию договор вклада и дополнительное соглашение к нему являются договором строительного подряда, и поскольку строительство квартиры осуществлялось исключительно для удовлетворения личных бытовых целей, на данные правоотношения должны распространяться положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к коммандитному товариществу о расторжении договора вклада и возврате денежных средств в связи с тяжелым материальным положением, однако денежные средства возвращены ему не были. При заключении договора сторонами был оговорен срок окончания строительства, декабрь 2008 года, данный срок ответчиками был нарушен. Ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчиков ему были причинены убытки в виде оплаты за жилое помещение, в котором проживает он и члены его семьи по договору коммерческого найма, поскольку своего жилья в Новосибирске он не имеет, размер убытков составил № рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. Так же истец просит взыскать с ответчиков неустойку согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денег в сумме № рублей, взыскать с ответчиков деньги оплаченные по договору, компенсацию морального вреда за нарушением прав потребителя в размере № рублей, взыскать с ответчиков штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере № № рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что договор вклада не является договором строительного подряда, в данном случае имеет место внесение истцом взноса в складочный капитал коммандитного товарищества с целью расширения рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли, дополнительное соглашение, предусматривало заключение договора долевого участия в строительстве в будущем, в связи с чем правоотношений между сторонами по договору строительного подряда не возникло, размер убытков № рублей, которые истец якобы потратил на найм жилья не доказан, а также не состоит в причинной связи с действиями ответчиков, поскольку ни кто из них не принимал на себя обязательств по строительству квартиры, возврат денежных средств внесенных истцом возможен только в соответствии с условиями договора вклада, которым урегулирован вопрос выхода участника из товарищества.
Ответчик ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав пояснения сторон и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лугинцом А.А. и ЮЛ2 был заключен договор вклада №, предмет договора указан следующим образом, ознакомившись с Учредительным договором Товарищества, солидаризируясь с целями и задачами, а также принимая во внимание перспективы деятельности Товарищества, Вкладчик передает Товариществу денежные средства в виде взноса в складочный капитал Товарищества в сумме № рублей. Одновременно с заключением указанного договора стороны и с участием третьей стороны ЮЛ1 заключили дополнительное соглашение к договору вклада, в котором предусмотрели, что после получения застройщиком ( ЮЛ1 ) разрешения на строительство и другой необходимой исходно-разрешительной документации на строительство жилого дома по адресу, <адрес>, вкладчик имеет право направить денежные средства своего вклада на инвестирование строительства 2-х комнатной квартиры, общей площадью № кв. метров в доме по адресу, <адрес>, этаж 15, строительный номер 199, при условии внесения вклада в складочный капитал до 11.11 2010 года, направление денежных средств вклада на инвестирование строительства квартиры, осуществляется путем заключения вкладчиком и застройщиком договора участия в долевом строительстве на условиях п.1 и п. 2 дополнительного соглашения, при этом вкладчик выходит из товарищества, договор вклада расторгается.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая что договор вклада и дополнительное соглашение к нему заключены в один день, взаимосвязаны между собой, что прямо отражено в условия дополнительного соглашения, в котором указано, что оно является неотъемлемой частью договора, суд толкует условия данных документов как одну единую сделку, принимая во внимание отраженные в тексте договора условия, суд приходит к выводу, что истец принял на себя обязательства по внесению денежных средств для целей финансирования строительства квартиры, с конкретными техническими характеристиками, адресом и с определенной сторонами соглашения стоимостью 1 кв. метра, по своей правовой природе данный договор можно отнести к договору строительного подряда, поскольку одна сторона передает деньги другой стороне для осуществления строительства объекта недвижимости.
Фактически денежные средства вносились истцом ЮЛ2 о чем свидетельствуют платежные документы представленные в материалы дела ( л.д. 13-18 ), всего внесены денежные суммы в размере № рублей.
Как видно из Учредительного договора ЮЛ2 его участником и полным товарищем является ЮЛ2 ЮЛ2 является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, товарищество осуществляет в т.ч. капитальное строительство, выполнением функций генерального заказчика и подрядчика, проектных и научно изыскательских работ, ремонтно строительные работы и т. д. .
Разрешение на строительство выдано застройщику ЮЛ1 в 2008 году.
Таким образом, порядок привлечения денежных средств граждан для целей осуществления строительства квартир в многоквартирных домах в данном случае регулируется нормами ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», согласно ст. 3 указанного Закона Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Судом установлено, что ЮЛ2 привлекало денежные средства истца на строительство квартиры указанной в дополнительном соглашении к договору вклада, ссылки ответчика на то, что данные денежные средства были внесены истцом для других целей ни какими письменными доказательствами не подтверждаются, поскольку в предмете договора вклада не оговорены указанные цели, данные условия договора носят общий и неопределенный характер, в договоре вклада указано, что товарищество обязано разрабатывать и готовить инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика, разумно направлять денежные средства на реализацию инвестиционных программ, при этом конкретизированы цели на которые направлялись денежные средства вкладчика в дополнительном соглашении, поскольку разрешение на строительство в последующем оформлялось на ЮЛ1, указанное юридическое лицо также являлось стороной дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что и договор вклада и дополнительное соглашение к нему являются одной сделкой, цель которой отражена в дополнительном соглашении и указана как осуществление строительства квартиры, тот факт, что в дополнительном соглашении указано, что вкладчик имеет право направить денежные средства на инвестирование строительства квартиры путем заключения договора долевого участия в будущем лишь подтверждает целевое назначение финансирования, из текста дополнительного соглашения следует, что до 11.11.2010 года истец должен внести полностью весь взнос и только после этого застройщик с ним заключит договор долевого участия в строительстве, что так же подтверждает факт использования денежных средств, вносимых вкладчиком коммандитному товариществу для финансирования строительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что КТ «Метаприбор и компания» неправомерно привлекало денежные средства Лугинец для целей финансирования строительства квартиры, поскольку это противоречит положениям ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Согласно ст. 3 Закона № 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Лугинцом А.А. в ЮЛ2 было направлено заявление о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства в течение 10 дней ( л.д. 19 ).
До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.
Учитывая право истца на возврат внесенных денежных средств согласно ст. 3 Закона № 214, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЮЛ2 в пользу истца № рублей.
Истец просит взыскать проценты за отказ ответчиков возвратить внесенную денежную сумму, при этом размер неустойки определяет по процентной ставки, указанной в ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», однако поскольку данная неустойка, но в другом размере предусмотрена положениями ст. 3 ФЗ РФ № 214-ФЗ, т.е. имеется специальный закон, регулирующий данные правоотношения, возникающие в следствие незаконного привлечения денежных средств граждан для целей строительства квартир, лицами не имеющими на это право, то суд считает необходимым применить специальный закон, и данная неустойка составляет двойную ставку рефинансирования, суд производит расчет пени исходя из указанного размера неустойки и периода просрочки с момента предъявления требования о возврате денежных средств, т.е. с 04.05.2009 года по день вынесения судебного решения, что составляет 524 дня, ставка рефинансирования на момент востребования денежных средств составляла 12, 5 % годовых, таким образом, неустойка 25 % годовых, что в день составит 864, 72 рубля, всего 453 116 рублей 42 копейки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, обстоятельства дела, период задержки со стороны ответчика выплаты денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.
Взыскание суд производит с ответчика ЮЛ2 поскольку из платежных документов следует, что именно данный ответчик привлекал денежные средства истца.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку финансирование строительства квартиры осуществлялось истцом исключительно для личных бытовых нужд, соответственно на данные правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», судом установлено, что денежные средства истца были привлечены лицом, не имеющим такого права, в соответствии с правилами установленными ФЗ РФ № 214-ФЗ, кроме того, денежные средства не были возвращены истцу по его заявлению, несмотря на его безусловное право требования их возврата. Таким образом, суд приходит к выводу, что права потребителя, предусмотренные законом были нарушены ответчиком ЮЛ2» и с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, оценивая степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, суд определяет размер компенсации в сумме № рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом с ответчика взыскана сумма № рублей, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере № рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков убытки, выразившиеся в том, что он не имея жилого помещения в <адрес>, был вынужден снимать жилье для себя и членов своей семьи, оплачивая за найм по № рублей в месяц, всего просит взыскать № рублей.
В подтверждение указанных расходов представляет договоры найма квартиры по <адрес>112, а в подтверждения уплаты денежных средств по указанным договорам представляет расписки в получении денег.
Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны, а размер убытков не подтвержден документами, так расписки составлены от имени Шабановой которая наймодателем не является, размер платы предусмотренной договором отличается от той, которая заявлена истцом. Кроме того, сам истец не выплатил в полном объеме инвестиционный взнос, в связи с чем не приобрел право требования квартиры, в связи с чем сделать вывод о наличии причинной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и расходами истца нельзя. Таким образом, в заявленных исковых требованиях истца о взыскании убытков в виде расходов за найм жилого помещения должно быть отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на представителя в размере № рублей, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, суд считает разумным взыскать с ответчика ЮЛ2 расходы на представителя в размере № рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Лугинец А.А. к ЮЛ1 и ЮЛ2 защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании оплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать договор вклада и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, взыскать с ЮЛ2 в пользу Лугинец А.А. сумму оплаченную по договору в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Взыскать с ЮЛ2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей и штраф в размере № рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Новосибирска с момента изготовления мотивированного решения.
Судья -Зверинская А.К