Дело № 2-3590/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«08» сентября 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Асочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр. лицо 1 к Крафт О.А. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
юр. лицо 1 обратилось в суд с иском к ответчику Крафт О.А. о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ... суда от xx.xx.xxxxг. решением ... суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. по гражданскому делу xx истцу Крафт О.А. было отказано в удовлетворении иска к юр. лицо 1 о признании недействительным решения общего собрания собственников имущества многоквартирного дома и признании недействительным решения о внесении записи о государственной регистрации юридического лица. Интересы ответчика юр. лицо 1 по данному делу в суде первой инстанции представляли адвокат Вихарев В.А. и Гришин И.Ю. на основании договора об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxxг. и в суде кассационной инстанции интересы ответчика представлял Гришин И.Ю. на основании договора об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxxг. Оказание юридических услуг подтверждается актами xx от xx.xx.xxxxг., xx и xx от xx.xx.xxxxг. За оказанные юридические услуги представителю Гришину И.Ю. согласно кассового ордера xx от xx.xx.xxxxг. была выплачена сумма вознаграждения в размере xx рублей, а адвокату Вихареву В.А. подлежит выплате в будущем вознаграждение в сумме xx рублей. При этом сумма расходов на оплату юридических услуг представителей выплачивается из средств, собранных юр. лицо 1 с собственников помещений многоквартирного дома, поэтому, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика Крафт О.А. в полном объеме, а так в противном случае это влечет убытки истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец юр. лицо 1 просит взыскать с ответчика Крафт О.А. понесенные по гражданскому делу xx судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере xx рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче данного иска в размере xx рублей.
В судебном заседании представитель истца юр. лицо 1 председатель правления ТСЖ В.А. полностью поддержал доводы и требования иска.
Ответчик Крафт О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.
Исходя из указанных истцом спорных правоотношений следует, что истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг представителя, которые в силу толкований положений ст.ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи являются судебными расходами, понесенными юр. лицо 1 по гражданскому делу xx по иску Крафт О.А. к юр. лицо 1 о признании недействительным решения общего собрания собственников имущества многоквартирного дома и признании недействительным решения о внесении записи о государственной регистрации юридического лица, по которому вступившим на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ... суда от xx.xx.xxxxг. решением ... суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. истцу Крафт О.А. было отказано в удовлетворении иска.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
При этом, указанной статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Порядок решения судом вопросов о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя регламентируется частью четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", статьей 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и статьей 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Вопреки мнению заявителя, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.03.2010г. N 390-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации указал, что взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку эти нормы в их взаимосвязи, позволяя судам выносить определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, не нарушают права заинтересованного лица, гарантированные статьями 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Таким образом, юр. лицо 1 не лишено права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек в порядке, предусмотренном ст.ст. 98,100 и 104 ГПК РФ.
В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть, пункт 1 части 1 статьи 134 и пункт 1 статьи 220 ГПК РФ не допускают предъявление самостоятельного иска о возмещении судебных расходов.
Кроме того, предъявление в отдельном исковом порядке данного иска ТСЖ «Лазурный 14» в районный суд противоречит положениям ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что в данном случае затрудняет реализацию права на правосудие в том суде, который действительно должен рассматривать соответствующие требования заинтересованной стороны о взыскании понесенных ею по рассмотренному гражданскому делу судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело xx по иску Крафт О.А. к юр. лицо 1 о признании недействительным решения общего собрания собственников имущества многоквартирного дома и признании недействительным решения о внесении записи о государственной регистрации юридического лица, по которому вступившим на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ... суда от xx.xx.xxxxг. решением ... суда ... от xx.xx.xxxxг. истцу Крафт О.А. было отказано в удовлетворении иска.
Учитывая, что юр. лицо 1 при подаче данного иска в УФК России по Новосибирской области (ИФНС по ...у ...) была уплачена государственная пошлина в сумме 2.300 рублей, что подтверждается платежным поручением xx от xx.xx.xxxxг., поэтому при прекращении производства по делу государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу юр. лицо 1
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, а также пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по гражданскому делу по иску юр. лицо 1 к Крафт О.А. о взыскании судебных расходов.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить юр. лицо 1 государственную пошлину в сумме xx рублей уплаченную УФК России по ... (ИФНС по ...у ...) на основании платежного поручения xx от xx.xx.xxxxг.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/