Дело № 2-16/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В С О С Т А В Е :
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Асочакова А.А.,
с участием прокурора Цыбелова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевой Ж.В. и Хорошевой Я.В. к юр. лицо 1 Надееву А.А. и юр. лицо 2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Хорошева Ж.В. обратилась в суд с иском к юр. лицо 1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требования истец указала, что xx.xx.xxxxг. в xx часов xx минут водитель Надеев А.А., являясь работником юр. лицо 1 и управляя принадлежащим данному ответчику автомобилем xx при движении задним ходом возле дома xx по ... в Октябрьском районе г. Новосибирска, не убедившись в безопасности совершения маневра движения автомобиля задним ходом, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Хорошеву Я.В., являющуюся дочерью истца, которая, вышла из подъезда указанного дома и двигалась сзади автомобиля в попутном с ним направлении, то есть спиной к автомобилю, в результате чего несовершеннолетней Хорошевой Я.В. были причинены следующие телесные повреждения: травматическая отслойка кожно-подкожного лоскута верхней и средней трети правой голени, гематома правой голени, ссадины левой верхней конечности, ссадина правой верхней конечности, ссадина правого бедра, левой стопы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые были квалифицированы судебно-медицинскими экспертами как средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетняя Хорошева Я.В. испытывала и продолжает испытывать физическую боль и в связи с этим нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хорошева Ж.В. на основании ст.ст. 151, 1068, 1100 и 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика юр. лицо 1 в пользу несовершеннолетней Хорошевой Я.В. компенсацию морального вреда в размере xx рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец Хорошева Ж.В., уточнив исковые требования, предъявила иск к ответчикам юр. лицо 1, Надееву А.А. и юр. лицо 2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что в результате ДТП несовершеннолетней Хорошевой Я.В. было причинено увечье, требующее проведения пластической операции, так как имеется неизгладимое обезображивание правой голени, что влечет необходимость расходов истца, связанных с проведением пластической операции и дальнейшего курса реабилитации, в связи с чем просила взыскать с ответчиков юр. лицо 1 и Надеева А.А. солидарно компенсацию морального вреда в пользу Хорошевой Я.В. в размере xx рублей, с ответчика юр. лицо 2 просила взыскать в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетней Хорошевой Я.В. в размере xx рублей xx копеек, а также взыскать с данного ответчика в пользу истца предстоящие расходы по проведению пластической операции и курса реабилитации в размере xx рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Хорошева Я.В. достигла совершеннолетия, поэтому судом на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ Хорошева Я.В. была привлечена к участию в деле в качестве истца.
Уточнив исковые требования в судебном заседании истец Хорошева Ж.В. просила взыскать солидарно с ответчиков юр. лицо 1 Надеева А.А. и юр. лицо 2 в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетней Хорошевой Я.В. в размере xx рублей xx копеек и судебные расходы, понесенные Хорошевой Ж.В. по оплате проведенной по делу судебной медицинской экспертизы в размере xx рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере xx рублей.
Истец Хорошева Я.В. просила взыскать солидарно с ответчиков юр. лицо 1, Надеева А.А. и юр. лицо 2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере xx рублей.
В судебном заседании истцы Хорошева Ж.В. и Хорошева Я.В. полностью поддержали доводы и требования иска.
Ответчик Надеев А.А. в судебном заседании не оспаривал и полностью признал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в размере xx рублей, поэтому судом на основании ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ было принято частичное признание иска ответчиком Надеевым А.А.
Представитель ответчика - юр. лицо 1 и привлеченного судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ третьего лица на стороне данного ответчика - юр. лицо 3 по доверенности Тимофеева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив, что юр. лицо 1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль, которым управлял водитель Надеев А.А., являвшийся в момент совершения ДТП индивидуальным предпринимателем, был передан собственником юр. лицо 1 на основании комплексного договора xx от xx.xx.xxxxг. по акту передачи xx от xx.xx.xxxxг. в аренду третьему лицу юр. лицо 3 (арендатор) в целях организации торговой деятельности, а именно для доставки товара (чистой воды) в адрес клиентов (потребителей) с правом передачи арендатором автомобиля в субаренду третьим лицам. В дальнейшем указанный автомобиль на основании заключенного между юр. лицо 3 и ИП Надеевым А.А. договора гражданско-правового характера - договора аренды автомобиля с условием о передаче в собственность xx от xx.xx.xxxxг. по акту приема-передачи от xx.xx.xxxxг. был передан в аренду ИП Надееву А.А. В момент совершения ДТП xx.xx.xxxxг. ИП Надеев А.А. управлял автомобилем на основании составленного ИП Надеевым А.А. путевого листа xx. ИП Надеев А.А. не состоял в трудовых отношениях ни с ответчиком юр. лицо 1 ни с третьим лицом на его стороне - юр. лицо 3, поскольку в силу положений ст. 2, п. 3 ст. 23 и положения главы 59 ГК РФ, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи зарегистрированным в установленном законом порядке в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, самостоятельно несет риск убытков, а также ответственность за вред, причиненный им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Также указала, что факт отсутствия трудовых отношений Надеева А.А. с юр. лицо 3 установлен вступившим в законную силу xx.xx.xxxxг. решением ... суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. по гражданскому делу по иску Надеева А.А. к юр. лицо 3 о признании гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым истцу Надееву А.А. было отказано судом, поскольку суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правовые отношения из договоров гражданско-правового характера.
Таким образом, по мнению ответчика юр. лицо 1, по смыслу положений ст. 648 и ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда, вызванного повреждением здоровья истцу Хорошевой Я.В. в связи с использованием указанного автомобиля, являющимся источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика Надеева А.А., который на законном основании владел и управлял автомобилем в момент совершения им ДТП xx.xx.xxxxг., а обязанность по возмещению расходов, связанных с лечением указанного истца, должна быть возложена на ответчика юр. лицо 2, которым была застрахована гражданская ответственность водителя Надеева А.А., поэтому в иске к ответчику юр. лицо 1 просит отказать.
Представитель ответчика - юр. лицо 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.
Прокурор Цыбелов А.А. в судебном заседании в заключении по делу указал, что доводы и требования иска являются обоснованными и надлежащим ответчиком по требованиям истца Хорошевой Я.В. о взыскании компенсации морального вреда является Надеев А.А., который является причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля на момент ДТП и по мнению прокурора с учетом требований разумности и справедливости с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере xx рублей, а возмещение вреда здоровью, то есть понесенные истцом Хорошевой Ж.В. расходы в размере xx рублей xx копеек подлежат в соответствии с ФЗ «ОСАГО» взысканию со страховой компании юр. лицо 2», судебные расходы подлежат взысканию с данных ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому ответчику.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленный из УВД по ...у г. Новосибирска отказной материал xx по факту ДТП от xx.xx.xxxxг., исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению к ответчикам Надееву А.А. и юр. лицо 2, в удовлетворении иска к юр. лицо 1 истцам следует отказать как к ненадлежащему ответчику. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxxг. в 10 часов 50 минут водитель Надеев А.А., являясь индивидуальным предпринимателем и управляя автомобилем xx xx, при движении задним ходом со скоростью около 2 км/ч (со слов водителя Надеева А.А.) во внутриквартальном проезде возле дома xx по ... в ... ... в направлении ..., не убедившись в безопасности совершения маневра движения автомобиля задним ходом, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Хорошеву Я.В., являющуюся дочерью истца, которая, вышла из подъезда указанного дома и двигалась сзади автомобиля в попутном с ним направлении, то есть спиной к автомобилю, в результате чего несовершеннолетней Хорошевой Я.В. были причинены следующие телесные повреждения: травматическая отслойка кожно-подкожного лоскута верхней и средней трети правой голени, гематома правой голени, ссадины левой верхней конечности, ссадина правой верхней конечности, ссадина правого бедра, левой стопы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые были квалифицированы судебно-медицинскими экспертами как средней тяжести вред здоровью л.д.7-8).
Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленным из УВД по ...у г. Новосибирска отказным материалом xx по факту ДТП от xx.xx.xxxxг., а также пояснениями истца Хорошевой Я.В. и ответчиком Надеева А.А., который в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении указанного ДТП.
При этом, судом установлено, что в результате указанного ДТП потерпевшая Хорошева Я.В. находилась под задней частью грузового автомобиля и была извлечена из-под автомобиля лишь после того, как водитель Надеев А.А. после совершения наезда на пешехода, отъехал с места наезда на истца, вперед, что подтверждается пояснениями истца Хорошевой Я.В., отказным материалом xx по факту ДТП от xx.xx.xxxxг., а также не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком Надеевым А.А.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Надеевым А.А. требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 8.12 Правил, разрешающего водителю движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.
По смыслу положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель Надеев А.А., управляя автомобилем, двигался задним ходом по прилегающей территории - территории, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), движение по которой осуществляется в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.
Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях пешехода Хорошевой Я.В. суд не усматривает.
Судом установлено, что Хорошева Я.В. в xx часов xx минут xx.xx.xxxxг. машиной скорой помощи была доставлена в юр. лицо 4 xx где находилась на стационарном лечении с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. и была выписана на амбулаторное лечение у невропатолога и хирурга, рекомендовано продолжить рассасывающую, ноотропную витаминотерапию, физиолечение. Диагноз заключительный клинический: отслойка кожно-подкожного лоскута верхней, средней трети правой голени; ссадины правого бедра, левой стопы; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного на имя Хорошевой Я.В. xx.
Из медицинской карты амбулаторного дольного xx на имя Хорошевой Я.В. следует, что истец Хорошева Я.В. находилась на амбулаторном лечении по поводу причиненных ей в результате указанного ДТП телесных повреждения в поликлинике в период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг.
Согласно заключению проведенной по делу на основании определения суда экспертами ГБУЗ ... «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебной медицинской экспертизы от xx.xx.xxxxг. xxК, в результате дорожно-транспортного происшествия истице Хорошевой Я.В., xx.xx.xxxx года рождения были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в идее сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы, поверхностная ушибленная рана передней поверхности нижней трети правого бедра, на месте которой сформировался рубец, выявленный при освидетельствовании, травма правой голени в виде травматической отслойки кожно-подкожного лоскута по внутренней поверхности верхней и средней трети правой голени с образованием подкожной гематомы правой голени (объемом 20мл), поверхностной ушибленной раны на внутренней поверхности верхней трети правой голени, на месте которой сформировался рубец, выявленный при освидетельствовании, поверхностная ушибленная рана левой дельтовидной области («плечевого сустава»), на месте которой сформировался рубец, выявленный при освидетельствовании, ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина ладонной поверхности правой кисти.
В настоящее время последствием вышеуказанных повреждений, причиненных Хорошевой Я.В. в результате ДТП xx.xx.xxxxг., являются рубцы, сформировавшиеся на месте заживления поверхностных ушибленных ран - левой дельтовидной области, правого бедра, правой голени (поверхность данных рубцов ровная, блестящая, розово-бежевого цвета, рубцы на ощупь мягкие, поверхностные, неспаянные с подлежащими тканями, не возвышаются на окружающей кожей, безболезненные при пальпации); а также два рубца правой голени, сформировавшиеся на месте оперативного вмешательства, операция: вскрытие и дренирование гематомы от xx.xx.xxxxг. и xx часов xx минут (рубцы ровные, розовые, блестящие, на ощупь мягкие, неспаянные с подлежащими тканями, возвышаются на окружающей кожей до 0,1-0,2 см, безболезненные при пальпации).
Морфологические свойства всех вышеуказанных рубцов, отсутствие каких-либо деформаций, свидетельствуют о том, что данные рубцы у Хорошевой Я.В. - «изгладимы», то есть, для их устранения не требуется оперативное вмешательство (например, пластическая операция), с течением времени они станут менее заметными самостоятельно или под влиянием консервативного лечения.
Исходом вышеуказанных повреждений, причненных Хорошевой Я.В. в результате ДТП - явилось выздоровление, не повлекшее за собой стойкой утраты общей трудоспособности л.д.104-111).
У суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, так как она проведена судебно-медицинскими экспертами отдела особо сложных экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах истца Хорошевой Я.В., а также в материалах гражданского дела и отказном материале по факту ДТП. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма образования у потерпевшей Хорошевой Я.В. телесных повреждения их локализации и степени их тяжести, а также длительности периода ее стационарного и амбулаторного лечения, для суда является очевидным, что в связи с полученными вышеуказанными телесными повреждениями несовершеннолетняя Хорошева Я.В. испытывала и физическую боль и в связи с этим продолжает испытывать нравственные страдания.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Указанные в диспозиции данной нормы закона обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Судебным разбирательством установлено, что автомобиль xx, которым управлял водитель Надеев А.А., являвшийся в момент совершения ДТП индивидуальным предпринимателем л.д.129), был передан его собственником - юр. лицо 1 на основании комплексного договора xx от xx.xx.xxxxг. по акту передачи xx от xx.xx.xxxxг. в аренду третьему лицу юр. лицо 3 (арендатор) в целях организации торговой деятельности, а именно для доставки товара (чистой воды) в адрес клиентов (потребителей) с правом передачи арендатором автомобиля в субаренду третьим лицам л.д.121-128).
В дальнейшем указанный автомобиль на основании заключенного между юр. лицо 3 и ИП Надеевым А.А. договора гражданско-правового характера - договора аренды автомобиля с условием о передаче в собственность xx от xx.xx.xxxxг. по акту приема-передачи от xx.xx.xxxxг. был передан в аренду ИП Надееву А.А. л.д.129-133).
В момент совершения ДТП xx.xx.xxxxг. ИП Надеев А.А. управлял автомобилем на основании составленного ИП Надеевым А.А. путевого листа xx л.д.134).
Судом установлено, что ИП Надеев А.А. не состоял в трудовых отношениях ни с ответчиком юр. лицо 1 ни с третьим лицом на его стороне - юр. лицо 3, поскольку в силу положений ст. 2, п. 3 ст. 23 и положения главы 59 ГК РФ, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи зарегистрированным в установленном законом порядке в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, самостоятельно несет риск убытков, а также ответственность за вред, причиненный им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Факт отсутствия трудовых отношений Надеева А.А. с юр. лицо 3 установлен вступившим в законную силу xx.xx.xxxxг. решением ... суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. по гражданскому делу по иску Надеева А.А. к юр. лицо 3 о признании гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым истцу Надееву А.А. было отказано судом, поскольку суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правовые отношения из договоров гражданско-правового характера л.д.136-141).
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю, то есть по данному факту имеются законные основания для освобождения от доказывания, поскольку при разрешении данного спора участвуют те же лица.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Надеева А.А., управлявшего автомобилем ... (грузовой фургон) ... на законных основаниях, была застрахована юр. лицо 2 и данной страховой компанией xx.xx.xxxxг. было отказано истцу в выплате страховое возмещение в связи с не предоставлением истцом Хорошевой Ж.В. документов, подтверждающих понесенные ею расходы в связи с лечением несовершеннолетней Хорошевой Я.В., что подтверждается представленным истцом Хорошевой Ж.В. письмом юр. лицо 2 xx от xx.xx.xxxxг. л.д.142) и не оспаривалось представителем данного ответчика в предварительном судебном заседании.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
В силу положений со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. рублей.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика юр. лицо 1, что по смыслу положений ст. 648 и ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда, вызванного повреждением здоровья истцу Хорошевой Я.В. в связи с использованием указанного автомобиля, являющимся источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика Надеева А.А., который на законном основании владел и управлял автомобилем в момент совершения им ДТП xx.xx.xxxxг., а обязанность по возмещению расходов, связанных с лечением указанного истца, должна быть возложена на ответчика юр. лицо 1, которым была застрахована гражданская ответственность водителя Надеева А.А.
При установленных судом юридически значимых обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что юр. лицо 1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами Хорошевой Ж.В. и Хорошевой Я.В. требованиям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, исходя из анализа положений ст.ст. 151, 1064 ч. 1 и 1079 ГК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца Хорошевой Ж.В. о взыскании понесенных ею расходов при медицинском освидетельствовании, а также стационарном и амбулаторном лечении несовершеннолетней дочери Хорошевой Я.В. (возмещение вреда здоровью) в сумме xx рублей xx копеек является страховщик юр. лицо 2, который в силу положений ст.ст. 4 и 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 15, 931 и 1085 ГК РФ обязан выплатить данному истцу, являющемуся выгодоприобретателем, страховое возмещение в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены истцом Хорошевой Ж.В. документально л.д.65-70), а надлежащим ответчиком по требованиям истца Хорошевой Я.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью является причинитель вреда, то есть водитель Надеев А.А.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).
Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условия, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок и размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий потерпевшего Хорошевой Я.В., тяжести причиненных повреждений и длительности лечения, последствий, которые повлекло ДТП, конкретных обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Хорошевой Я.В. (потерпевшей) с ответчика Надеева А.А., являющегося виновным в причинении вреда здоровью (причинитель вреда), компенсации морального вреда в размере xx рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер компенсации является законным и справедливым исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также учитывая сложившуюся судебную практику при определении размера компенсации морального вреда по данной категории гражданских дел и положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
При установленных судом обстоятельствах виновности ответчика Надеева А.А. в причинении вреда здоровью потерпевшей Хорошевой Я.В., обязанность по возмещению которого в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика юр. лицо 2, учитывая, что на момент обращения с данным иском в суд Хорошева Я.В. являлась несовершеннолетней и судебные расходы в ходе судебного разбирательства были понесены ее законным представителем Хорошевой Ж.В., поэтому на основании ст.ст. 15, 98 и 100 ГПК РФ с ответчиков Надеева А.А. и юр. лицо 2 в пользу истца Хорошевой Ж.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме xx рублей л.д.175-177) и расходы по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме xx рублей л.д.113). При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца в полном объеме, то есть в сумме xx рублей.
Данные судебные расходы суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Хорошевой Ж.В. с обоих ответчиков в равных долях по xx рублей (xx рублей + xx рублей = xx рублей : 2 = xx рублей).
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика Надеева А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере xx рублей, а с ответчика юр. лицо 2 в размере xx рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Хорошевой Ж.В. и Хорошевой Я.В. к юр. лицо 1 - отказать.
Исковое заявление Хорошевой Ж.В. и Хорошевой Я.В. к Надееву А.А. и юр. лицо 2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Надеева А.А. в пользу Хорошевой Я.В. компенсацию морального вреда в размере xx рублей.
Взыскать с юр. лицо 2 в пользу Хорошевой Ж.В. страховое возмещение в размере xx рублей xx копеек и судебные расходы в размере xx рублей, всего - xx рубля xx копеек.
Взыскать с Надеева А.А. в пользу Хорошевой Ж.В. судебные расходы xx рублей.
Взыскать с Надеева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере xx рублей.
Взыскать с юр. лицо 2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере xx рублей.
Решением может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/