Дело № 2-1625/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 сентября 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа А.И. к ЮЛ1 и Кружковой С.И., о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю и определении порядка пользования недвижимым имуществом, по иску Кружковой С.И. и Кружкова С.Ф. к Прищепа А.И. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Прищепа А.И. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, с учетом последних уточнений исковых требований к ответчикам ЮЛ1, Кружковой С.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и об определении долей в праве общей долевой собственности, просит сохранить квартиру xx по ... в ... ... в реконструированном виде, признать право собственности за Прищепа А.И. на долю, равную 1/2 и передать ей в пользование помещения xx первого этажа согласно выкопировки из поэтажного плана здания от xx.xx.xxxxг.
Свои требования Прищепа А.И. мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру xx по ... в ... на основании договора xx от xx.xx.xxxx г. на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, в квартире совместно со вторым сособственником Кружковой С.И. была произведена реконструкция жилого помещения на основании распоряжения ЮЛ1 от xx.xx.xxxxг. xxр «О реконструкции квартиры xx в жилом доме по ... в ... с пристройкой дополнительного объема и надстройкой мансардного этажа». Разрешение на строительство (реконструкции) вышеуказанного объекта не оформлялось. После завершения реконструкции Прищепа А.И. обратилась в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии ... с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, на что был получен отказ; в связи с чем истец обратилась за заключением в ЮЛ2 о возможности реконструкции, которая включает в себя:
- устройство жилой пристройки к жилому дому из кирпича;
- обкладка дома облицовочным кирпичом;
- демонтаж части внутриквартирных деревянных перегородок;
- устройство новых перегородок из блоков ячеистого бетона с дверными проемами;
- закладка оконных проемов;
- оборудование санузла;
- возведение деревянного пристроя;
На что вынесены заключения о том, что после выполненной реконструкции несущие и ограждающие конструкций помещений находятся в удовлетворительном состоянии.
Выполненная реконструкция не вступает в противоречие с требованиями СНиП xx.xx.xxxx-97 «Несущие и ограждающие конструкции», СНИП «Здания жилые многоквартирные». Также получены положительные экспертные заключения ЮЛ4 от xx.xx.xxxxг. xx и ЮЛ3 xx от xx.xx.xxxxг.; в связи с недостижением согласия с Кружковой С.И. о размере долей в праве собственности на реконструированную квартиру, просит признать на основании ст. 12 ГК РФ право собственности на 1/2 долю от общей площади квартиры после реконструкции и передать ей в пользование помещения xx, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на первом этаже согласно выкопировки из поэтажного плана здания от xx.xx.xxxxг. л.д. 132-133/.
Кружкова С.И. и Кружков С.Ф. обратились в суд с самостоятельным иском к Прищепа А.И. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, просят взыскать с ответчицы Прищепа А.И. в пользу истцов по xx руб. в пользу каждого; признать право собственности в размере 1/3 доли (54:2=22,5 согласно договора приватизации xx от xx.xx.xxxx года)+ 14,4 кв.м. (от пристроя) = 36,9 кв.м. в праве общей долевой собственности на квартиру xx в доме xx по ... в ... от общей площади квартиры xx кв.м. за истцом Кружковой С.И., за истцом Кружковым С.Ф. право на 1/7 долю (составляющую 14,4 кв.м.) в праве общей площади квартиры xx кв.м.; взыскать с Прищепа А.И. в пользу истцов Кружковой С.И., Кружкова С.Ф. расходы по уплате госпошлины в размере xx руб., с учетом последних уточнений истцы просили признать за Кружковой С.И. и Кружковым С.Ф. - 3/4 доли, за Прищепа А.И. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру.
В обоснование своих требований Кружкова С.И. и Кружков С.Ф. ссылаются на то, что они вместе с Прищепа проживают в квартире xx дома xx по ... в ..., данная квартира по договору xx от xx.xx.xxxx года, зарегистрированному в ГЖА xx.xx.xxxx года за xx и ГБТИ xx от xx.xx.xxxxг.) была приобретена в общую собственность граждан Прищепа А.И. и Кружковой С.И. в равных долях, квартира расположена в одноэтажном доме, состояла из трех комнат, общей площадью xx кв.м., в том числе жилой xx кв.м.; размер 1/2 доли собственников жилого помещения Прищепа А.И. и Кружковой С.И. изначально составлял по xx кв.м. (xx кв.м./2 доли); согласно кадастрового паспорта земельного участка от xx.xx.xxxxг. xx от xx.xx.xxxxг. земельный участок по ..., на котором расположен ... ... в ... имеет кадастровый номер xx, общую площадь xx (+3 кв.м.) и земельный участок принадлежит всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома, соразмерно долям по федеральному закону от xx.xx.xxxxг. xxФЗ. Наличие права на земельный участок соразмерно долям у собственников, истца Кружковой С.И. и ответчика Прищепа А.И. подтверждается выпиской из ЕГРП xx от xx.xx.xxxxг. xx, в которой и Прищепа А.И. и Кружкова С.И. указаны в качестве правообладателей земельных прав на ...1 в ..., пропорционально размеру общей площади квартиры. Из изложенного по мнению истцов усматривается, что права на данную недвижимость (землю и строение) оформлены надлежащим образом; xx.xx.xxxxг. ЮЛ1 вынесено распоряжение xxр о разрешении на основании заявлений собственников Прищепа А.И. от xx.xx.xxxxг. и Кружковой С.И. от xx.xx.xxxxг. реконструкции квартиры xx в жилом доме xx по ... в ... с пристройкой дополнительного объема и надстройкой мансардного этажа, с указанием получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке, до этого времени (ранее в 2005-2008 г.) в данной квартире истцами была произведена реконструкция спорной квартиры, а именно: общая площадь всей квартиры увеличилась и стала xx кв.м., в том числе жилая - xx кв.м., число этажей - 2 (в том числе второй - мансардный этаж), количество жилых комнат стало 6, что подтверждается выписками xx «xx - БТИ» из реестра объектов капитального строительства и кадастровым паспортом помещения на xx.xx.xxxx года, выкопировкой и экспликацией на данную квартиру от xx.xx.xxxx года; при реконструкции квартиры помимо ремонта - замены прежних частей возведены дополнительно: жилая пристройка, состоящая из двух комнат на первом этаже, площадью xx кв.м. и xx кв.м., обозначенных на плане 1-го этажа от xx.xx.xxxx года за xx и xx, т.е. +xx кв.м., итого площадь 1-го этажа квартиры после реконструкции этажа стала xx кв.м.;
И в результате замены крыши над частью реконструируемой квартиры, с устройством лестницы xx кв.м., произведено устройство на крыше, т.е. втором этаже помещение мансардного типа (площадью 2-го этажа с лестницей, дополнительно +xx кв.м.), в том числе две комнаты (обозначены на плане мансардного этажа от xx.xx.xxxx года за xx,2) площадью xx кв.м. и xx кв.м., итого xx кв.м., шкафа - 1кв.м., в связи с чем общая площадь квартиры после реконструкции составила всего xx кв.м.
Экспертным заключением xx /09 (исх. xx от xx.xx.xxxxг. ЮЛ3 экспертным заключением xx от xx.xx.xxxx года подтверждается, что указанная квартира находится в реконструированном состоянии, выполнена согласно СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровья граждан; согласно данным заключениям ответчик Прищепа А.И. обратилась в суд с иском, в котором она признает реконструкцию и просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии, где ссылается на то, что она Прищепа А.И. и Кружкова С.И. являются сособственниками равных долей и вводит суд в заблуждение утверждая, что ею производилась реконструкция квартиры.
С этого момента истцы узнали о нарушении своих прав на получение в собственность доли в квартире после реконструкции соразмерно затратам, либо получение затрат истцов на возведение пристроя, так как пристройка была выполнена истцами за счет собственных средств.
Документов о затратах на реконструкцию квартиры у истца нет, так как она их не несла.
Истец не оплачивала даже расходы на содержание жилья, данные расходы несут Кружкова С.И. и Кружков С.Ф.
Цена данной пристройки согласно отчета xx от xx.xx.xxxxг. об определении рыночной стоимости объекта оценки (пристройки) на xx.xx.xxxx года составляет xx руб.
Поскольку ответчик Прищепа А.И. претендует на 1/2 долю в общей площади квартиры после реконструкции, т.е. и на 1/2 общей площади возведенного пристроя, истцами Кружковой С.И. Кружковым С.Ф. за их собственный счет, что составляет xx кв.м. - 46=57,6:2)+28,8 кв.м. дополнительно и она не согласна с определением ее размера доли, исходя из прежней собственности (ее доли в площади квартиры 45:2) равной 22,5 кв.м., то она обязана возместить истцам 1/2 долю от вышеуказанной суммы xx) - xx,00 руб., т.е. по xx руб. каждому истцу на основании ст.ст. 224, 229, гл.60 ГК РФ, ст. 34 СК РФ) л.д. 134-137/. Однако в случае, если Прищепа оплачивать долю в дополнительной площади, возведенной Кружковыми не будет, ее доля в реконструированной квартире должна составлять 1/4, исходя из старой площади квартиры, что соответствует тем квадратным метрам которые приходились на ее долю в квартире до ее реконструкции.
В судебном заседании Прищепа А.И., ее представитель Петрова Е.С. по доверенности л.д. 102/ исковые требования к Кружковой Светлане Ивановне и Кружковой С.И., о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю и определении порядка пользования недвижимым имуществом, поддержала в полном объеме, не признав исковые требования Кружковой С.И. и Кружкова С.Ф.
Кружкова С.И. и Кружков С.Ф. в судебном заседании исковые требования к Прищепа А.И. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поддержали в полном объеме, не признав иск Прищепа А.И.
Представитель ответчика ЮЛ1, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, собственник квартиры xx в доме xx по ... в судебное заседание не явился, ранее не возражал против сохранения квартиры в реконструированном состоянии.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно обменному ордеру xx от xx.xx.xxxx года Прищепа А.И. было предоставлено жилое помещение по ..., ... ..., состоящее из двух комнат площадью xx кв.м. л.д. 27/.
На основании договора xxв на передачу (продажу) квартир в собственность граждан, зарегистрированному xx.xx.xxxx года в Городском агентстве по приватизации жилья, регистрационный xx, в Городском БТИ xx.xx.xxxxг. за xx, заключенному между Новосибирским заводом радиодеталей, с одной стороны и Прищепа А.И., Кружковой С.И., с другой стороны, Прищепа А.И. и Кружкова С.И. являются собственниками квартиры xx дома xx по ... в ... л.д. 12-13, 70/.
Приказом ЮЛ1 от xx.xx.xxxxг. xx, постановлением ЮЛ1 от xx.xx.xxxxг. жилой двухквартирный дом по ... в ... исключены из реестра муниципальной собственности л.д. 76-77/.
Как следует из письма - сообщения «О самовольных помещениях» от xx.xx.xxxxг., составленного ФГУП «xx-xx БТИ» xx в результате обследования жилого помещения (квартиры) xx в доме расположенном по адресу: ..., ..., ... от xx.xx.xxxxг. выявлены следующие изменения технических характеристик объекта: возведение жилого пристроя, мансарды, разборка и устройство межкомнатных перегородок, оконный проем в капитальной стене переоборудован в дверной, заделка и устройство дверных и оконного проема в капитальных стенах, установка сан. - тех. оборудования (унитаз, раковина), разборка и устройство печи л.д. 82/.
После реконструкции жилое помещение имеет следующие технические характеристики:
Общая площадь xx кв.м., жилая xx кв.м., подсобная xx кв.м. л.д. 18/.
Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема ) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из положений Градостроительного Кодекса РФ следует, что на реконструкцию необходимо получать разрешение, полномочия по выдаче разрешений возложены на органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, квартира xx по ... в ... после ее реконструкции, произведенной без получения соответствующих разрешений, является объектом самовольного строительства.
Истцы являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на основании договора xxв на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от xx.xx.xxxxг., однако в результате произведенной реконструкции объект жилищных прав выбыл из гражданского оборота, в связи с тем, что объект самовольного строительства не может являться предметом гражданского оборота.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем
признания права.
Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Жилищный Кодекс РФ в частности ст. 40 предусматривает возможность сохранения квартиры в реконструированном виде, но при этом только в случае объединения смежных квартир, находящихся в собственности одного лица, кроме того, ст. 40 ЖК РФ регулирует вопросы признания права на жилое помещение после реконструкции с присоединением мест общего пользования, с согласия всех сособственников, однако в данном случае правоотношения детально указанной нормой права не регулируются, в связи с чем, в случаях возведения жилых пристроев с присоединением мест общего пользования, к которым относится и земельный участок, применяются правила ст. 222 ГК РФ, что принципиально не противоречит положениям жилищного законодательства.
Распоряжением ЮЛ1 xxр от xx.xx.xxxxг. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала xx площадью xx кв.м., необходимого для эксплуатации многоквартирного дома оп адресу: обл. Новосибирская. ..., ... в ... л.д. 7-8/.
Распоряжением ЮЛ1 xxр от xx.xx.xxxxг. Прищепе А.И. и Кружковой С.И. была разрешена реконструкция квартиры xx в жилом доме по ... в ... с пристройкой дополнительного объема и надстройкой мансардного этажа л.д. 9/.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от xx.xx.xxxx года с кадастровым номером xx, по адресу: ..., ... л.д. 14-15/, а также кадастровый паспорт помещения площадью xx кв.м. по указанному адресу л.д. 16-17/.
По данным выписки из реестра объектов капительного строительства от xx.xx.xxxx года правообладателями квартиры xx по ... в ... являются Прищепа А.И. и Кружкова С.И. л.д. 19/.
Одним из условий признания права собственности на объект самовольного строительства является соблюдение законных прав и охраняемых законом интересов других лиц и соблюдение правил безопасности, что бы постройка не создавала угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно выводам экспертного заключения ЮЛ2 несущих и ограждающих конструкций квартиры xx, расположенной в двухквартирном блокированном жилом доме по адресу: ..., ... в ... после проведенной реконструкции конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, выполненная реконструкция не вступает в противоречие с требованиями СНиП xx.xx.xxxx-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП «Здания жиле многоквартирные»; выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан не создает угрозу для жизни и здоровья граждан л.д. 20-26/.
Как следует из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от xx.xx.xxxx года реконструкция квартиры xx по адресу: ...Н 2.xx.xx.xxxx-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» п.2.3, 4.1, 4.5, 5.1, 8.1.1, 8.3.1 л.д. 28/.
Согласно экспертному заключению ЮЛ3 от xx.xx.xxxxг. xx о соответствии противопожарным нормам и правилам в связи с окончанием строительства (реконструкции) построенный (реконструируемый) объект: реконструкция, перепланировка квартиры xx по ... в ... ... соответствует противопожарным нормам и правилам: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружения» л.д. 29-31/.
В материалы дела представлено согласие собственника квартиры xx, расположенной по адресу: ..., ... на ввод в эксплуатацию после реконструкции с пристройкой дополнительного объема и надстройкой мансардного этажа соседней квартиры xx по ..., принадлежащей Прищепа А.И. и Кружковой С.И. л.д. 32/. Согласно справке о принадлежности объекта недвижимого имущества от xx.xx.xxxx года, выданной ФГУП «xx БТИ» xx, ... по ... в ... зарегистрирована за ФИО10 и ФИО9 л.д. 42/. Согласно сообщениям УФРС по НСО в Едином государственном реестра прав записи о регистрации права на ... по ... в ... не имеется. л.д. 10-11/.
По данным о прописке в домовой книге в квартире xx по ... ... зарегистрированы: Прищепа А.И., Кружкова С.И., Кружков С.Ф., ФИО42 ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 л.д. 43-48/.
В ходе судебного разбирательства истцы Кружкова С.И. и Кружков С.Ф. подтверждали тот факт, что ими был возведен самовольный пристрой. Каких-либо возражений по поводу необходимости сохранения квартиры xx по .... 41 в реконструированном состоянии суду не представили, не возражали в части данных требований.
Проанализировав изложенное, учитывая, наличие распоряжения ЮЛ1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ... в ..., распоряжения мэрии ... о разрешении реконструкции квартиры, а также, что произведенная реконструкция не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует правилам безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, учитывая позицию Кружковой С.И. и Кружкова С.Ф., суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры xx д. xx по ... в ... в реконструированном состоянии согласно выкопировки из поэтажного плана здания, составленного по состоянию на xx.xx.xxxxг. л.д. 18/.
В ходе судебного разбирательства истцы Кружкова С.И. и Кружков С.Ф. пояснили, что реконструкция была произведена за собственный счет, Прищепа А.И. в реконструкции не участвовала л.д. 93/.
Кружковой С.И. и Кружковым С.Ф. в подтверждение своих доводов, были представлены расходные и платежные документы по строительным материалам, которые свидетельствуют об их личном участии в возведении жилого пристроя и других работ по реконструкции квартиры ( гофролист, доски, кирпич, тротуарная плитка, горбыль, ДВП, металлические уголоки, цемент, обрезная доска ) л.д. 114-129/., данные документы не в полном объеме подтверждают их расходы на строительные материалы, однако все они относимы, поскольку из содержания данных документов следует, что приобретались именно те материалы, которые были использованы при строительстве пристроя и мансарды и кроме того понесены они в период реконструкции., как пояснили Кружковы и не отрицала Прищепа реконструкция производилась в период 1997-1999 год, 2004 год, второй этаж.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с Кружковым С.Ф. работал на заводе с 1978 года, Прищепу А.И. знает, реконструкцию квартиры производил Кружков С.Ф, своими силами, так как свидетель часто приезжал к нему в гости и видел, что все постепенно пристраивалось, работы по строительству делал сам Кружков С.Ф., за чей счет было строительство не знает, подсказывал Кружкову С.Ф. где можно купить строительные материалы л.д. 108/.
Свидетель ФИО6 показал суду, что Кружков С.Ф. его знакомый, с ним он работал 20 лет, знает, что он постоянно зарабатывал на строительство, брал кирпич, договаривался со стройкой, при нем покупал дверные блоки в большом количестве, гофролист, вместе подрабатывали в фирме, там строили здание и он договаривался на приобретение стройматериалов, приобретал материалы Кружков С.Ф, за свой счет л.д. 109/.
Свидетель ФИО5 пояснил, что до 2007 года проживал по .... Когда велось строительство пристроя был несовершеннолетним в 1998 году было 16 лет, второй пристрой возвели в 2005 году после его свадьбы, первый пристрой возводился когда заливали фундамент, выкладывали стены на следующий год крыли крышу. Его родители нанимали бригаду рабочих. Второй пристрой делали собственными силами, строительные материалы покупали его родители. Прищепа А.И. в строительстве не участвовала л.д. 109/.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в момента строительства дома Кружков С.Ф. работал у него на производстве выставочного оборудования, здание по ... построили они, после стройки остались запасы кирпича, доски и еще много стройматериала и Сергей попросил его по остаточным ценам отдать его ему в счет заработной платы. Потом Сергей делал ремонт у него в квартире по ..., там менял окна, а старые Сергей забрал себе. Это было примерно в 2000 году.
Из анализа приведенных письменных доказательств, пояснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу, что реконструкция квартиры xx по ... в ... произведены силами и за счет средств Кружковой С.И. и Кружкова С.Ф.
При этом суд учитывает, что документов, подтверждающих расходы на реконструкцию квартиры, Прищепа А.И. суду не представила. Свидетель ФИО50 по поводу того, кто и сколько вкладывал в реконструкцию дома пояснить ни чего не смогла, ФИО51 показавший, что его мать, Прищепа несла расходы на реконструкцию дома давал об этом предположительные утверждения, одних утверждений свидетеля о том, что Прищепа А.И. несла расходы по реконструкции доме не достаточно с учетом совокупности представленных по делу доказательств и показаний других свидетелей. допрошенных по делу, кроме этого суд учитывает, что из представленного суду заявления Прищепа А.И. на имя начальника Октябрьского РУВД ... от xx.xx.xxxxг. со слов самой Прищепа А.И. следует, что Кружковы самостоятельно сделали пристройку первого и второго этажа и квартира площадью 46 кв.м. уже не существует, по документам БТИ площадь квартиры стала xx кв.м. л.д. 177-179/.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2 ст. 245 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на xx.xx.xxxxг., общая площадь квартиры xx по .... 41 в ... xx кв.м. л.д. 73/.
Учитывая, что доли Прищепа А.И. и Кружковой С.И. в праве общей долевой собственности на данную квартиру были равными по договору передачи жилого помещения в собственность граждан, 1/2 доли каждой из них соответствовала площадь жилого помещения в размере xx кв.м.
После реконструкции общая площадь квартиры xx по ... в ... составляет 102, 6 кв.м.
При определении доли Прищепа А.И. в реконструированной квартире суд исходит из того, что она не принимала участия в ее реконструкции, т.е. не производила неотделимых улучшений этого имущества и, следовательно, не имеет права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Доля Прищепы А.И. в праве общей долевой собственности, исходя из размера ее прежней доли пропорциально площади жилого помещения будет составляет 22,5/102,6=0,220, что меньше 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, на которую Кружкова С.И. и Кружков С.Ф. просят признать право Прищепа А.И.
Поскольку доли участников долевой собственности могут быть изменены соглашением всех ее участников, учитывая что Кружкова С.И. и Кружков С.Ф. не возражают против увеличения доли Прищепа до 1/4, суд считает возможным признать за Прищепа долю большую, чем 0,220, а именно признать право собственности на 1/4 долю праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В связи с изложенным, требования Прищепа А.И. о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Судом установлено, что на момент реконструкции Кружкова С.И. и Кружков С.Ф. состояли в барке /л.д. 182/.
Как установлено выше, Кружков С.Ф. состоя в браке с Кружковой С.И., собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до реконструкции не являлся, поскольку право собственности Кружковой возникло на основании безвозмездной сделки ( в порядке приватизации ) оскольку право собственности Кружковой возникла на оснотрукцию давал об этом предположительныельззованы относимы, поскольку изоднако нес расходы по реконструкции квартиры, в результате чего улучшил данное имущество, суд считает, что Кружков С.Ф. праве ставить вопрос о признании за ним права собственности на долю во вновь возведенном объекте, но при этом при расчете не уменьшает долю Прищепа, которая ей полагается исходя из площади квартиры до реконструкции.
Учитывая, что спора между супругами по поводу размера долей в реконструированном объекте не имеется, суд считает возможным определить их доли равными между собой.
Таким образом, за Прищепа А.И. необходимо признать право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру xx после реконструкции в доме xx по ... в ..., общей площадью xx кв. метров, жилой площадью xx кв. метров, подсобной площадью xx кв. метров, а за Кружковой С.И. и Кружковым С.Ф. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно п. б) п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд учитывает размер доли каждого из участников долевой собственности, Прищепа А.И. принадлежит 1/4 доли, Кружковой С.И. и Кружкову С.Ф. - 3/4, размер площади квартиры xx кв.м., количество жилых комнат, наличие мест общего пользования, наличие у Кружковых пятерых детей, зарегистрированных в квартире.
На момент рассмотрения дела Прищепа А.И. занимает комнату xx площадью 14, 6 кв.м. в ... по ... в ....
Однако, поскольку пристрой квартиры, в котором расположена данная комната, был возведен силами Кружковых, они имеют преимущественное право на проживание в нем в отличие от Прищепа А.И.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая позицию Кружковых, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой xx в жилом доме xx по ... в ... выделив в пользование Прищепа А.И. следующие помещения: жилую комнату xx площадью xx кв. метров, жилую комнату xx площадью 6,8 кв. метров. Передать в пользование Кружковой С.И. и Кружкову С.Ф. жилые комнаты xx площадью xx кв. метров, xx площадью xx кв. метров, расположенные на первом этаже дома и жилые комнаты xx площадью xx и xx площадью xx кв. метров, расположенные на втором этаже жилого дома. Оставить в общем пользовании кухню, туалет, сан. Узел, коридоры, лестницу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Прищепа А.И. к ЮЛ1 и Кружковой С.И., о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю и определении порядка пользования недвижимым имуществом, удовлетворить частично.
Иск Кружковой С.И. и Кружковым С.Ф. к Прищепа А.И. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, удовлетворить частично.
Признать право собственности Прищепа А.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру xx после реконструкции в доме xx по ... в ..., общей площадью xx кв. метров, жилой площадью xx кв. метров, подсобной площадью xx кв. метров.
Признать за Кружковой С.И. и Кружковым С.Ф. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру xx после реконструкции в доме xx по ... в ..., общей площадью xx кв. метров, жилой площадью xx кв. метров, подсобной площадью xx кв. метров.
Определить порядок пользования квартирой xx в жилом доме xx по ... в ... выделив в пользование Прищепа А.И. следующие помещения: жилую комнату xx площадью xx кв. метров, жилую комнату xx площадью xx кв. метров. Передать в пользование Кружковой С.И. и Кружковым С.Ф. жилые комнаты xx площадью xx кв. метров, xx площадью xx кв. метров, расположенные на первом этаже дома и жилые комнаты xx площадью xx и xx площадью xx кв. метров, расположенные на втором этаже жилого дома. Оставить в общем пользовании кухню, туалет, сан. Узел, коридоры, лестницу.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Зверинская А.К.