Дело № 2-3197/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» августа 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Асочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былковой С.Н. к Мокридину П.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Былкова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мокридину П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что xx.xx.xxxxг. между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму xx рублей. При этом согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до xx.xx.xxxxг., а в случае не исполнения обязательств в установленный срок обязался уплатить неустойку в размере xx рублей. Однако ответчик своих обязательств по договору займа в установленный в договоре срок не исполнил и не возвратил истцу сумму займа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Былкова С.Н. просит взыскать с ответчика Мокридина П.А. сумму основного долга по договору займа в размере xx рублей и неустойку в размере xx рублей, а также на основании ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере xx рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме xx рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере xx рублей.
В судебном заседании истец Былкова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и также просила взыскать с ответчика судебные издержки понесенные истцом, в связи направлением телеграммы ответчику с целью его извещения о времени и месте судебного разбирательства в размере xx рублей xx копейка.
Ответчик Мокридин П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по установленному судом адресу места регистрации по месту жительства согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, опровергающих доводы и требования иска не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял л.д.12,27-29).
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Истцом Былковой С.Н. представлен суду расписка, составленная ответчиком Мокридиным Т.А. xx.xx.xxxxг., из которой следует, что ответчик Мокридин П.А. взял у истца Былковой С.Н. в долг денежную сумму в размере xx рублей сроком возврата суммы займа до xx.xx.xxxxг. л.д.23).
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает из права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
То есть, по мнению суда, исходя из указанных в ст. 807 ГК РФ требований, по своей природе, договор займа является реальной сделкой.
Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем либо кредитором заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа (кредитного договора), являющегося реальным договором.
Следовательно, для признания договора займа (кредитного договора) заключенным достаточно доказательств реальной передачи заемного имущества, то есть в рассматриваемых спорных правоотношениях истец обязан доказать факт реальной передачи денежных средств ответчику в указанном в договоре размере.
Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ договор является двухсторонней сделкой.
Проанализировав в совокупности все обстоятельства по делу и представленную истцом договора займа от xx.xx.xxxxг., на основании ст.ст. 161, 162, 431, 808 и 810 ГК РФ суд приходит к выводу, что между истцом Былковой С.Н. и ответчиком Мокридиным П.А. в действительности xx.xx.xxxxг. был заключен договор займа на сумму xx рублей сроком возврата до xx.xx.xxxxг.
Факт передачи денег подтверждается имеющейся у истца и представленной суду долговой распиской. Данный договор заключен в установленном законом порядке, его действительность не оспорена.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в соответствии с условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с которым заемщик обязан уплатить займодавцу 2.500 рублей, о чем ответчик собственноручно указал в расписке.
При этом, как установлено судом, до настоящего момента сумма займа истцу не возвращена, что не оспорено ответчиком, поскольку по смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Ответчиком не представлено суду допустимых (письменных) доказательств, опровергающих доводы иска и размер взыскиваемой истцом с ответчика суммы, а так же иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные спорные правоотношения, истец Былкова С.Н. представила в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчика Мокридина П.А. возвратить денежную сумму по договору займа в размере xx рублей и неустойки в размере xx рублей, поэтому исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998г. с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Былковой С.Н. о взыскании с ответчика Мокридина П.А. на основании ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом письменный расчет суммы процентов, которые просит взыскать истец, суд находит его законным и обоснованным, поскольку он произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с применением действовавшей на момент установленного договором займа срока исполнения обязательства ответчиком ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому требования иска в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере xx рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Былковой С.Н. с ответчика Мокридина П.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере xx рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде представленной квитанции об оплате услуг л.д. 24) и судебные расходы по уплате госпошлины в размере xx рублей xx копеек л.д.3,4), а также судебные издержки понесенные истцом, в связи направлением телеграммы ответчику с целью его извещения о времени и месте судебного разбирательства в размере xx рублей xx копейка л.д.30,32), то есть всего подлежат взысканию судебные расходы в размере xx рублей xx копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Былковой С.Н. к Мокридину П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Мокридина П.А. в пользу Былковой С.Н. суммы долга по договору займа в размере xx рублей и судебные расходы в размере xx рублей xx копейка, всего xx рублей xx копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу -