Дело № 2-2653/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 сентября 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зверинской А.К.,
При секретаре Веркошанской А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Л.Л. к ЮЛ1, Кабайкину С.Ф., Марахтанову М.С., о признании права собственности на объект самовольного строительства и снятии ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Бахтина Л.Л. обратилась в суд с иском к ЮЛ1, Кабайкину С.Ф., Марахтанову М.С., о признании права собственности на объект самовольного строительства и снятии ареста, мотивируя следующим, она является собственником xx и xx долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью xx кв. метров, расположенного по адресу, ..., кадастровый номер xx, данное имущество было приобретено ею на основании договоров купли-продажи, заключенных с ЮЛ2 и со ФИО3, сособственниками данного земельного участка являются Агишев О.В., Пономарев Н.М., Чуркина В.Г., Грушичев А.Е., в границах указанного земельного участка ФИО3 без соответствующего разрешения на строительство были возведены самовольные постройки производственное здание литеры Н, н, и сибитно-кирпичное одноэтажное строение, здание склада литер М, как собственник земельного участка просит признать за ней право собственности на объект самовольного строительства, при этом указывает, что возведением построек права третьих лиц не нарушены, данные постройки не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, другие сособственники земельного участка не претендуют на указанные строения, Смагин, лицо возведшее постройки передал истцу все права на них. Просит также отменить меры по обеспечению иска, наложенные Третейским судом в рамках спора между Марахтановым и Кабайкиным, исполнительный лист был выдан определением Октябрьского районного суда, считает, что данный вид спора не относится к компетенции Третейского суда, поскольку имеет место исключительная подсудность, кроме того, спорные строения являются объектом самовольного строительства и к участию в деле должны быть привлечены органы местного самоуправления и собственники земельного участка, на котором возведены строения.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Кабайкина С.Ф. иск не признал и пояснил, что постройки были возведены силами и за счет Кабайкина и Марахтанова, возведены они с нарушением градостроительных норм и правил, в частности заключение специалиста на соответствие построек нормам пожарной безопасности вызывает сомнения, так специалист не провел осмотр построек изнутри, поскольку они опечатаны судебным приставом исполнителем, а если специалист производил осмотр внутри помещений, его действия являются незаконными, так как имущество опечатано и проникновение внутрь запрещено. В заключении специалист сослался на положения СНиП 31-05-2003, указав что все три здания сблокированы между собой ( здание производственное, административное и складское ), однако в данном случае здания не соприкасаются, поскольку между ними находится тамбур, который и соединяет помещения производственного и административного здания, считает что должен применяться СНиП 21-01-97, где предусмотрены противопожарные разрывы между зданиями, в заключении специалиста на соответствие помещений нормам СанПиН, указано, что складские помещения соответствуют указанным нормам, однако одно из зданий является производственным, т.е. имеет иное целевое назначение, и соответственно к нему должны применяться другие нормы СанПиН, в заключении об этом не указано. Считает, что здания подлежат сносу. По мерам по обеспечению иска пояснил, что имеется решение третейского суда по спору между Марахтановым и Кабайкиным, которым признано право собственности Кабайкина на спорные строения, арест был наложен Третейским судом, исполнительный лист выдан на основании определения Октябрьского районного суда.
Ответчики Кабайкин С.Ф., Марахтанов М.С., представитель ЮЛ1, а также третьи лица, ЮЛ3, Агишев О.В., Чуркина В.Г., Пономарев Н.М., Грушичев А.Е., ЮЛ2 истец Бахтина Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя ЮЛ1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором они иск не признали и указали, что истцом не представлено доказательств, что постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан,, что находятся в границах отведенного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, и что они являются объектами капитального строительства.
Третье лицо, Смагин В.В. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что Бахтиной Л.Л. принадлежит на праве собственности доля в размере xx, и доля в размере xx в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером xx по адресу, ... в ..., на основании договоров купли-продажи от xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права и свидетельства о перемене имени, остальными сособственниками данного земельного участка являются Пономарев Н.М., Чуркина В.Г., Грушичев А.Е., Агишев О.В., что также следует из свидетельства о государственной регистрации права.
На данном земельном участке расположены спорные строения, здание производственное литер Н,н с инвентарным номером xx, общей площадью xx кв. метров и здание склада литер М, с инвентарным номером xx общей площадью xx кв. метра, в дело представлены технические паспорта на данные строения в которых указано, что на возведение зданий разрешение не предъявлено, и они не приняты в эксплуатацию.
Таким образом, судом установлено, что спорные строения являются самовольно возведенными строениями.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение факта, что строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, представлены техническое заключение ЮЛ5 экспертные заключения xx «Центр гигиены xx», экспертное заключение ЮЛ4 подтверждающие соответствие строений строительным, противопожарным и санитарным нормам.
Так согласно выводам ЮЛ5 на основании проведенного визуального осмотра, изучения материалов xx «Ростехинвентаризация xx» от xx.xx.xxxx года контрольных промеров можно сделать заключение, что объемно-планировочное решение здания с литерами Н, н, соответствует действующим нормам и правилам СНиП 31-03-2001 и СНиП xx.xx.xxxx-87, все конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии, согласно п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», способны воспринимать эксплуатационные нагрузки, трещин, дефектов и деформаций нет. Несущие и ограждающие конструкции здания имеют достаточную прочность и устойчивость, не угрожают жизни и здоровью граждан, производственное здание ( литеры Н, н ) по ... пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.
Так же представлено техническое заключение на здание склада ( литер М ), где сделаны аналогичные выводы о том, что несущие и ограждающие конструкции здания имеют достаточную прочность и устойчивость, не угрожают жизни и здоровью граждан, здание склада ( литер М ) по ... пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.
По заключению ЮЛ4 в результате проведения технического обследования установлено, что общее состояние производственного здания ЮЛ1 по адресу, ... соответствует требованиям норм и правил в области пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В материалах дела имеется заключение xx «Центр xx» из которого следует, что складские помещения непродовольственных товаров ( литер М ) и ( литер Н, н ) по адресу ...Н 2.2.1/xx.xx.xxxx-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.xx.xx.xxxx-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СанПиН 42-128-4890-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».
Доводы ответчика Кабайкина С.Ф. сводятся к тому, что истец не доказал безопасность указанных строений, не представил доказательства соответствия строений нормам пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам, ссылается при этом на следующие обстоятельства, так в заключении специалиста ЮЛ4 указано, что производственное здание с третьей степенью огнестойкости сблокировано с административным зданием второй степенью огнестойкости и складским помещением третьей степени огнестойкости, что не противоречит п. 6.3.1 табл. 6.5 СНиП 31-05-2003, степень огнестойкости пристроенных к зданию зданий и сооружений допускается принимать на одну степень огнестойкости ниже, чем степень огнестойкости здания ( в данном случае производственное здание пристроено к административному ), общая площадь зданий не превышает предельно допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека. Производственное здание отделено от административного и складского здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, что не противоречит п.7.4 СНиП 21-01-97.
Как пояснил допрошенный в качестве эксперта ФИО8 проводивший обследование зданий, противопожарные разрывы в данном случае не требуются, поскольку здания сблокированы между собой и не имеют расстояний между внешними стенами, материал из которых сделаны внешние стены и перекрытия имеет соответствующий предел огнестойкости, который может по требованиям СНиП снижаться на один уровень при соприкосновении зданий, главное что бы общая площадь зданий не превышала предельно допустимую площадь, в данном случае не превышает.
Суд при оценке представленных доказательств учитывает заключение данное экспертом в судебном заседании,, письменное заключение на соответствие спорных строений нормам пожарной безопасности и учитывая имеющиеся в деле технические паспорта строений и заключение ЮЛ5 приходит к выводу, что все указанные доказательства в совокупности взаимодополняют друг друга и подтверждают следующие обстоятельства, из заключения ЮЛ5 а именно из приложенных к нему документов, экспликации зданий и сооружений, из технических паспортов видно, что здания склада, производственное и административное здание образуют единый комплекс зданий, данные объекты соединены между собой, в том числе административное здание и здание производственное соединены общим тамбуром ( литер н ), таким образом, вывод эксперта о том, что здания сблокированы между собой подтверждается техническими документами и вывод о соответствии нормам СНиП 31-05-2003 спорных строений и возможности применения данных норм и правил экспертом аргументирован и подтвержден совокупностью представленных в дело документов.
Так же представитель ответчика Кабайкина С.Ф. в своих возражениях указывает на то, что в экспертном заключении xx «Центр гигиены и xx» объектом исследования были лишь складские помещения, а не производственные здания, а одним из объектов является производственное здание в котором будет располагаться цех по производству алкогольной продукции, в заключении не указано на соответствие данного объекта санитарным нормам и правилам.
Из представленного в суд заключения следует, что объектом исследования специалистов xx «Центр гигиены xx» являлись здания с литерами Н, н, М, при этом в описательной части заключения указано, что производится осмотр здания склада и производственное здание с литерой М, кроме того, суд не исследует вопрос о возможности расположения в указанном здании цеха по производству алкогольной продукции, данные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о признании права собственности, поскольку в данном случае необходимо установить, размещение зданий нежилого назначения соответствует ли требованиям СанПиН,, что нашло свое отражение в выводах специалистов, а именно в конкретных ссылках на нормы СанПиН регулирующих именно данные вопросы ( строительства и размещение зданий ), а не осуществление в последующем производственной деятельности. Кроме того, истцом представлено заключение специалистов xx «Центр гигиены xx от xx.xx.xxxx года которым установлено, что размещение цеха по производству безалкогольных напитков ЮЛ2 по ... соответствует требованиям СП 3244-85 «Санитарные правила для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности».
Таким образом, суд находит доводы ответчика необоснованными, при этом также учитывает правовую не заинтересованность данного ответчика, поскольку он владельцем земельного участка на котором расположены строения не является, не является также владельцем каких либо строений или земельных участков рядом расположенных с объектами самовольного строительства и с этой точки зрения не является лицом имеющим право предъявлять требования о сносе данных объектов или лицом каким либо иным образом заинтересованным в исходе дела.
Представитель ответчика ЮЛ1 в своих возражениях ссылался на то, что истец не подтвердил, что спорные строения размещаются на земельном участке, который принадлежит на праве собственности истцу, однако из материалов дела судом установлено, что спорные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером xx, что следует из плана границ земельного участка площадью xx га, с описанием поворотных точек, определяющих внешние границы земельного участка (л.д. 20 том 1 ), на котором указаны строения, располагающиеся на данном земельном участке, экспликации зданий и сооружений по ...,нанесенной на топооснову, из которой также видно, что спорные сооружения находятся в границах земельного участка являющихся приложением к техническому заключению ЮЛ5, схемы согласования расположения спорных объектов на земельном участке, в том числе согласованным с отделом архитектуры и землепользования Октябрьского района г. Новосибирска также с нанесением строений на топооснову, ( 188, 189 том 1 ), в своем отзыве представитель ЮЛ1 не указывает, что строения находятся не в границах земельного участка и не представляет соответствующих доказательств, тогда как в обоснование своих возражений сторона обязана представить доказательства, что предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Также доводы представителя ЮЛ1 заключаются в том, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, однако из технических паспортов видно, что здание склада и производственное здание литеры М, Н, н, располагаются на фундаментах, т.е. прочно связаны с землей и с этой точки зрения являются недвижимым имуществом, в xx «Ростехинвентаризация-xx» ведется их технический учет, присвоены инвентарные номера, из всех указанных обстоятельств следует, что спорные строения являются недвижимым имуществом и соответственно объектами капитального строительства.
Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств по делу, а также с учетом того обстоятельства, что другие сособственники земельного участка на котором располагаются спорные строения не претендуют на них, не возражают против признания права собственности на данные объекты за истцом, с учетом того, что ни кем не заявлено о сносе указанных строений, что истцом подтверждена безопасность данных объектов для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и за истцом как за сособственником земельного участка подлежит признанию право собственности на здание склада и производственное здание.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда от xx.xx.xxxxгода на основании определения Сибирского коммерческого арбитража были приняты меры по обеспечению иска Марахтанова М.С. к Кабайкину С.Ф. о признании права собственности на спорные строения, в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект, цех по изготовлению вино водочной продукции, находящийся на территории производственной базы по адресу, ..., ..., запрета ответчику и иным лицам распоряжаться названной вещью и отчуждать ее любым способом третьим лицам, а также запрета использования указанной вещи, как самим ответчиком, так и любыми третьими лицами.
Истцом заявлено об отмене указанных обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку за истцом признано право собственности на спорные объекты, согласно положениям ст. 209 ГК РФ право собственности носит абсолютный характер, собственник вправе любым способом владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и требовать защиты своих прав от всяких нарушений со стороны третьих лиц. Таким образом, оснований для сохранения обеспечительных мер суд не усматривает, кроме того из материалов дела не видно в обеспечения каких требований сохраняются в настоящее время данные меры.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Бахтиной Л.Л. к ЮЛ1, Кабайкину С.Ф., Марахтанову М.С., о признании права собственности на объект самовольного строительства и снятии ареста, удовлетворить.
Признать за Бахтиной Л.Л. право собственности на здание производственное, расположенное по адресу, ..., ... литер Н, н, общей площадью xx кв. метров,, здание склада, расположенного по адресу, ... литер М, площадью xx кв. метров.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста, и запрета на распоряжение, отчуждение, использование ответчиком и любыми третьими лицами, принятые Октябрьским районным судом г. Новосибирска в отношении производственного здания литер Н, н здание склада литер М, расположенные по адресу, ... определением от xx.xx.xxxx года.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Зверинская А.К.