Дело №2-1942/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зверинской А.К.,
При секретаре Веркошанской А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка И.А. к ЮЛ1, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Скрипка И.А. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере xx руб., и возмещение морального вреда в размере xx руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере xx руб., мотивируя тем, что она с апреля 2009 года работает в ЮЛ1 в должности бизнес - консультанта на основании заключенного трудового договора от xx.xx.xxxx года, п.3.1 договора установлен должностной оклад в размере xx руб., приказом директора ЮЛ1 от xx.xx.xxxx года xx должностной оклад бизнес - консультанта с xx.xx.xxxxг. установлен в размере xx руб.. с приказом xx.xx.xxxx года xx Скрипка И.А. ознакомлена под роспись. Истец утверждает, что ознакомившись с приказом от xx.xx.xxxxг. xx стороны договора согласовали новые условия трудового договора об оплате труда, изменив условия трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ, однако ответчик не выполняет свои обязательства по выплате заработной платы истцу в полном объеме и с ноября 2009 года не производит выплату оклада в полном объеме в размере xx руб. Так за ноябрь 2009 года истцу начислено xx руб., а фактически выплачено xx руб., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2009 года, работодатель не оплатил часть оклада в размере xx руб. за ноябрь 2009 года; аналогичная работа выполнена истцом за декабрь 2009 года, ответчик не доплатил истцу xx руб., в январе 2010 года - xx руб., в феврале 2010 года - xx руб. Истец считает, что ответчик нарушает его право на выплату заработной платы в полном размере, установленное ст. 21 ТК РФ. Неправомерными действиями работодателя, выразившимся в невыплате заработной платы в полном объеме истцу причинен моральный вред, который она оценивает в xx руб.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности л.д.17/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец просила о разбирательства дела в ее отсутствие с участие представителя ФИО3, о чем представила письменное ходатайство л.д. 18/.
Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, пояснив, что локальным нормативным правовым актом, устанавливающим размер заработной платы в ЮЛ1 является штатное расписание на 2010 год, утвержденное приказом организации от xx.xx.xxxxг. xxКА. Трудовым договором xx от xx.xx.xxxxг. истцу установлена заработная плата в размере xx,xx руб. в течение первых трех месяцев и xx руб. по истечении этого срока. Приказом от xx.xx.xxxxг. xx размер заработной платы Скрипка И.А. был увеличен до xx руб. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, увеличивающих или уменьшающих заработную плату истцу, помимо изложенных нет. ЮЛ1 надлежащим образом исполняло свои обязанности по выплате заработной платы всем сотрудникам, в том числе и истцу, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2009 года xxxx.xx.xxxx год xx от xx.xx.xxxxг. и какая-либо задолженность по выплате заработной платы у ЮЛ1 отсутствует. Подлинность приказа xx от xx.xx.xxxxг. «О системе мотивации бизнес- консультанта», которым якобы в ЮЛ1 установлены должностной оклад бизнес-консультанта в размере xx руб. вызывает сомнения, так как в материалах дела имеется копия данного приказа, а росписи сотрудников в его ознакомлении расположены на отдельном листе, ЮЛ1 не подтверждает наличие такого приказа. Находящиеся в материалах дела расчетные листки не могут быть признаны доказательством, так как не позволяют установить их достоверность, не имеют каких-либо отметок ЮЛ1 и не заверены надлежащим образом. Представленная в суд справка от xx.xx.xxxxг. не позволяет установить причинно - следственную связь между невыплатой заработной платы и ухудшением состояния ее здоровья, так как не содержит данных о причине заболевания л.д. 14-15/.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ЮЛ1 и Скрипка И.А. (работник) был заключен трудовой договор xx, в соответствии с условиями которого работника была принята в данную организацию на работу на должность бизнес-консультанта по основному месту работы на неопределенный срок л.д. 6-8/.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора работодатель обязалась выплачивать работнику оклад тарифную ставку в размере xx руб. в месяц во время испытательного срока (3 месяца) и после него - xx руб.
Приказом от xx.xx.xxxxг. в связи с прохождением испытательного срока бизнес - консультанту Скрипка И.А. был установлен оклад в размере xx,xx руб. л.д. 66 -67/.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ответчиком представлен локальный нормативный правовой акт - штатное расписание, устанавливающий размер заработной платы работников ЮЛ1 на 2010 год, утвержденное приказом от xx.xx.xxxxг. xxКА, из которого следует, что оклад в ЮЛ1 сотрудника, занимающего должность бизнес-консультанта, составляет xx,0 руб. л.д. 68-69/.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В обоснование своих доводов об изменении существенных условий трудового договора от xx.xx.xxxxг. - размера оплаты труда, истец ссылается на наличие приказа директора ЮЛ1 от xx.xx.xxxxг. xx, которым должностной оклад бизнес - консультанта с xx.xx.xxxxг. установлен в размере xx,00 руб.
В соответствии с п. 1 с. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Действительно, истцом в материалы дела представлена ксерокопия данного приказа, однако, она не соответствует требованиям оформления письменного доказательства, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что росписи сотрудников организации об ознакомлении с данным приказом расположены на отдельном листе, а не на самом приказе л.д. 9-11/.
Доказательств заключения отдельного дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы истцу в соответствии со ст. 72 ТК РФ, суду не представлено.
Кроме того, из копии данного приказа и подписного листа не следует, что он был согласован в установленном порядке, в частности на подписном листке отсутствует роспись главного бухгалтера ФИО6 л.д. 11/.
То обстоятельство, что на подписном листе проставлены росписи сотрудников об ознакомлении с приказом не свидетельствуют об его издании директором в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика пояснял, что приказа директора ЮЛ1 от xx.xx.xxxxг. xx о повышении окладов в организации не имеется, возможно, был проект такого приказа, который разрабатывался, но не издавался л.д. 71/.
Допрошенный по делу свидетель ФИО7 показал суду, что является директором ЮЛ1 в конце 2009 года он не издавал приказа о повышении оклада бизнес - консультантам, мог быть проект данного приказа, подпись в данном приказе возможно его, но это был проект приказа, пояснив, что он не мог установить такой оклад, поскольку это было бы не выгодно для предприятия л.д. 89/.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он является главным бухгалтером ЮЛ1 занимал эту должность в ноябре 2009 года, в этот период времени оклад бизнес - консультантам не повышался, расчетные листки ведет бухгалтерия, начисление происходит по ведомости о заработной плате и табеле учета рабочего времени, подоходный налог отчисляется от начисленной заработной платы ежемесячно в ИФНС по ...у ..., за ноябрь, декабрь 2009 года, подоходный налог не менялся ЮЛ1 тот же, с приказом xx от xx.xx.xxxxг. не знаком, такого приказа ему в бухгалтерию не поступало. Расчетные листки работникам он не выдает.
После обозрения расчетных листков, свидетель пояснил, что если бы организация выдавала такие листки, то они были бы в формате 1С, работникам заработная плата перечисляется на карточкул.д. 90/.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в ЮЛ1 в должности старшего бизнес - консультанта, в конце ноября 2009 года оклад им не изменяли, тогда он работал просто бизнес - консультантом, не помнит, чтобы расписывался под приказом xx от xx.xx.xxxxг., подпись похожа на его. л.д. 90/.
Свидетель ФИО4 показала суду, что в ЮЛ1 она работала с февраля 2008 года по февраль 2010 года менеджером, вела кадровый учет, в ее функции входила заработная плата, подбор персонала, адаптация, она писала приказы, в том числе приказ xx от xx.xx.xxxxг. Данный приказ ей выслали по электронной почте, она его оформила и распечатала как положено, расписывались на отдельном листе, данный приказ ей вернули с подписями, было две или одна форма данного приказа. Свидетель пояснила, что у них было две бизнес группы в разных офисах, предыдущего приказа о мотивации не было, были только последующие, оклад был xx,00 руб. При этом пояснила, что в штатном расписании был официальный оклад л.д. 91/.
Суду представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ бизнес-консультантов ЮЛ1 ФИО9 ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, Скрипка И.А. за 2010 год л.д. 77-78, 81, 82, 83, 85, 86/, ФИО10, ФИО9, ФИО8 л.д. 79, 80, 84/, из которых следует, что заработной плата данным работникам начислялась исходя из размеров окладов, установленных штатным расписанием организации на 2010 год.
Данные обстоятельства подтверждаются также справками о доходах физических лиц Скрипка И.А., ФИО11, ФИО8, ФИО10. ФИО13, ФИО40 за 2009 года, представленными ИНФС по ...у ... по запросу суда л.д. 95-101/.
Проанализировав изложенное, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что оклад бизнес - консультантам в ноябре 2009 года ЮЛ1 не повышался, а сторонами трудового договора от xx.xx.xxxxг., заключенного между Скрипка И.А. и ЮЛ1 не было согласовано условие об изменении условий трудового договора в части повышения оклада работнику. Надлежащих доказательств существования приказа xx от xx.xx.xxxxг. об изменении размера оклада работнику бизнес - консультанту ЮЛ1 истец суду не привел. Между тем, ответчиком были представлены доказательства того, что такой приказ в установочном законом порядке не издавался работодателем.
Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика ЮЛ1 перед ним задолженности по заработной плате суд находит несостоятельными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании указанной задолженности, а также компенсации морального вреда в связи с ее невыплатой, не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услугу представителя, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Скрипка И.А. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.К.Зверинская