Дело № 2-95/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации20 сентября 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зверинской А.К.,
При секретаре Веркошанской А.Н.,
С участием прокурора Усова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.С. к Миронову А.С., о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Федорова А.С. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму в размере xx,xx руб. в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что xx.xx.xxxxг. в 08-10 на нее совершил наезд автомобиль Тойота гос.номер xx под управлением Миронова А.С., в результате которого она получила телесные повреждения, при первоначальном обследовании врач ошибочно поставил диагноз - частичное повреждение связок голеностопного сустава и направил ее в поликлинику по месту жительства. В поликлинике xx травматологом ФИО8 был поставлен диагноз перелом 5 плюсневой кости, перелом тканной кости, которые являются опасными для здоровья человека. Истец утверждает, что в результате неправомерных действий ответчика, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД ..., ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые истец оценивает в xx,00 руб. Виновных действия истца в ДТП не усматривается, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxxг. В возбуждении уголовного дела инспектором ФИО5 ПДПС ГИБДД xx.xx.xxxxг. было отказано. Истцом была подана жалоба в прокуратуру ... ..., по которой xx.xx.xxxxг. прокурор отменил указанное постановление и материалы возвращены для дополнительной проверки в УВД района. В то же время на основании заявления от xx.xx.xxxxг. в xx бюро судебно-медицинской экспертизы было проведено судебно-медицинское исследование, по результатам которого было установлено, что телесное повреждение при дорожно-транспортном происшествии расценивается как средней тяжести здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (то 10 до 30 % включительно), также Федоровой А.С. при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз - «перелом таранной кости, перелом 5-ой плюсневой кости право стопы».
В судебном заседании истец Федорова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Миронов А.С. иск признал частично, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной, свою вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Усов С.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и дав им оценку, суд приход к следующему.
Судом установлено, что xx.xx.xxxxг. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Миронова А.С., управлявшего автомобилем «Тойота» гос.номер xx и пешехода Федоровой А.С., в результате столкновения Федоровой А.С. были причинены телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxxг., вынесенным начальником ОГИБДД УВД по ...у Миронов А.С. был признан виновным в нарушении п. 14.3. ПДД РФ, а именно xx.xx.xxxxг. в 08-10 часов, управляя автомобилем Тойота, гос.номер xx, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил наезд на него, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ л.д. 6/.
Постановлением от xx.xx.xxxxг. производство по делу об административном правонарушении в отношении Федоровой А.С. было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ л.д. 7/.
Постановлением Инспектора ФИО5 ПДПС УВД по ... от xx.xx.xxxxг. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ л.д. 12/.
Постановлением заместителя прокурора ... ... от xx.xx.xxxxг. данное постановление было отменено и материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки в УВД ... ... л.д. 13/.
Согласно п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Оценивая приведенные доказательства, учитывая, что сам водитель Миронов А.С. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, суд приходит к выводу, что вследствие нарушения ответчиком п. 14.3. ПДД РФ пешеходу Мироновой А.С. были причинен телесные повреждения (вред здоровью).
В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения вреда здоровью истицы, помимо пояснений сторон, подтверждается справкой, выданной врачом Муниципальной клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи xx от xx.xx.xxxxг. л.д. 8/, актом xx ... «... бюро судебно-медицинской экспертизы» л.д. 10-11/, талоном пациента л.д. 29-30/, а также другими представленными суду медицинскими документами.
По заключению врача суд - медэксперта ФИО12 и врача травматолога ФИО11 xx xx «xx» от xx.xx.xxxxг. причиненный Федоровой А.С. вред здоровью в виде частичного повреждения связочного аппарата правого голеностопного сустава оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности л.д. 10-11/.
Допрошенный в по делу свидетель ФИО9 - заведующий операционным блоком xx, врач, травматолог - терапевт, показал суду, что xx.xx.xxxxг. истец обратилась к нему по поводу контрольной рентгенографии, сама без направления. По результатам осмотра было выявлено, что конечность у нее была в гипсе, был отек, болезненность при передвижении, локальные болезненные ощущения в правом голеностопном суставе. В связи с чем, свидетель заподозрил, что есть повреждения кости в голеностопном суставе. Был сделан рентгеновский снимок в боковой проекции, по снимку была видно, что повреждена кость в связи с чем он поставил диагноз - перелом таранной кости, после чего наложили гипс и он написал отказ, поскольку госпитализация больного не требовалась. По первоначальному диагнозу пояснить не смог, не знает, почему он был поставлен истцу, так как не видел первый рентгеновский снимок, предположив, что по первому снимку не увидели перелом, так как переломы без смещения изначально могут не просматриваться л.д. 24/.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что Федорова А.С. обратилась к нему xx.xx.xxxx года. так как она была направлена в поликлинику для дальнейшего наблюдения от БСМП xx, где ей первично была оказана помощь после ДТП, она была в гипсовой повязке, диагноз ей поставили - частичное повреждение связок голеностопного сустава, но он оказался ошибочным, сделал Федоровой А.С, рентгеновский снимок и выявил перелом тела таранной кости, отправил ее на консультацию к заведующему отделением ФИО15 и он подтвердил данный диагноз. У нее был выявлен перелом таранной кости без смешения, но это заканчивается артрозом голеностопного сустава. Травма средней степени тяжести. Так как это комбинированная травма, связки у Федоровой А.С. тоже были травмированы. Такой перелом получается в результате ДТП, машина ударяет по ногам и в этом момент происходит или прелом таранной кости или перелом голени. У Федоровой А.С. был наложен гипс, пролечилась она около 5 месяцев, на сегодняшний день выписана, но остался болевой синдром, двигательная функция при таком переломе восстанавливается на 80% перелом пятой плюсневой кости у Федоровой А.С. сразу был выявлен.
Травма, возникшая у Федоровой А.С. могла возникнуть только в результате ДТП л.д.34-35/.
Свидетель ФИО7 показал суду, что Федорова А.С. обратилась к нему за медицинской помощью по факту получения травмы в результате ДТП в день его дежурства. Она была им осмотрена и он поставил ей диагноз - частичное повреждение связок правого голеностопного сустава, переломов нет. Федоровой А.С. были даны рекомендации - амбулаторное лечение, покой, холод, исключение физических нагрузок. Рентген Федоровой А.С. делали и по нему получилось, что переломов нет л.д. 35-36/.
Из ответа Зам. главного врача по медицинской части xx «НМК БСМП xx» следует, что Федорова А.С. в журнале пациентов рентгенологического кабинета за 2008 год произведена запись xx о том, что xx.xx.xxxxг. в 08-45 Федоровой А.С. лаборантом ФИО13 выполнена рентгенография правового голеностопного сустава в 3-х проекциях на пленке формата 18Х24 и 13Х18по направлению дежурного врача ФИО7 Запись врача - рентгенолога об интерпретации данных рентгенограмм в журнале отсутствует. Также отсутствует запись в архивных журналах за 2008-2009 год об архивировании снимков Федоровой А.С. от xx.xx.xxxxг. л.д. 39/.
Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы, проведенной экспертами xx xx «xx» xxК в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxxг. Федоровой А.С. причинены следующие телесные повреждения:
- ссадина в области левого локтевого сустава (точная локализация в медицинских документах не указанна);
- закрытая тупая травма правового голеностопного сустава в виде частичного повреждения связочного голеностопного сустава.
Исходом ссадины в области левого локтевого сустава явилось заживление.
Исходом травмы правого голеностопного сустава, полученной Федоровой А.С. xx.xx.xxxxг. является незначительное ограничение движений в правом голеностопном суставе, обусловленное разгибательной контрактурой правового голеностопного сустава (сгибание 110 градусов, разгибание 140 градусов), выявленное при освидетельствовании пострадавшей в отделе особо сложных экспертиз xx xx.xx.xxxxг.
Диагнозы: «Закрытый консолидирующийся перелом основания 5-й пястной кости», установленный травматологом в поликлинике xx.xx.xxxxг. (но не 28.112008г.) и «Закрытый перелом тела таранной кости справа», установленный врачом ФИО9 xx.xx.xxxxг. и врачом поликлиники по месту жительства от xx.xx.xxxxг. объективными данными не подтверждены: при исследовании рентгенограмм правой стопы и правого голеностопного сустава на имя Федоровой А.С. от xx.xx.xxxxг. и от xx.xx.xxxxг. - косто - травматических изменений правого голеностопного сустава и правой стопы не выявлено. На представленных рентгенограммах правой стопы в прямой и косой проекциях от xx.xx.xxxxг. и от xx.xx.xxxxг. - «Объем мягких тканей не увеличен; костная структура имеет трабекулярное строение, суставные поверхности конгруэнтны; умеренные явления остеоартроза первого плюсне - фалангового сустава с наличием экзостозов»; на рентгенограмме обоих голеностопных суставов в двух проекциях от xx.xx.xxxxг.: «костно- травматических явлений не выявлено, справа по нижней поверхности пяточного бугра экзостоз по типу «пяточной шпоры»; на рентгенограммах правого голеностопного сустава в двух проекциях от xx.xx.xxxxг. и от xx.xx.xxxxг. - рентгенологическая картина прежняя.
Вышеуказанные изменения, выявленные на рентгенограммах правой стопы и правового голеностопного сустава свидетельствуют о том, что травма, полученная Федоровой А.С. xx.xx.xxxxг., протекала на фоне хронических заболеваний - остеоартроза плюснефалангового сочленения первого пальца правой стопы и «пяточной шпоры» правой пяточной стопы, имевших место у потерпевшей задолго до ДТП от xx.xx.xxxxг., о чем свидетельствует их характер. Травма от xx.xx.xxxxг. могла обусловить срыв компенсации вышеуказанных хронических заболеваний право стопы, но не явилась, причиной их возникновения.
Как следует из вышеизложенного, таких повреждений как «перелом 5-й плюсневой кости и перелом таранной кости», диагностированные у нее xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг. у Федоровой А.С. не имелось.
Диагноз «Частичное повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава, установленный врачом БСМП xx ФИО7 при обращении Федоровой А.С. за медицинской помощью xx.xx.xxxxг. в день травмы на основании данных осмотра, рентгенологического исследования, являлся обоснованным («правильным»), что подтверждается результатами осмотра потерпевший травматологом от xx.xx.xxxxг. «Сохраняется умеренный отек правой стопы и голеностопного сустава», и указанной выше рентгенологической картиной правого голеностопного сустава и правой стопы, выявленной при исследовании представленных на комиссионную экспертизу рентгенограмм. Вышеуказанное повреждение («травма») находится в прямой причинно - следственной связи с ДТП о xx.xx.xxxxг. л.д. 55-60/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальный диагноз Федоровой А.С. xx.xx.xxxxг. в виде частичного повреждения связок голеностопного сустава был поставлен врачом - травматологом ФИО7 правильно. С учетом заключения судебной экспертизы суд не принимает во внимание диагнозы, выставленные Федоровой А.С. врачами ФИО8 и ФИО9
При этом, суд приходит к выводу, что причиненные истцу телесные повреждения в виде ссадины в области левого локтевого сустава (точная локализация в медицинских документах не указанна), закрытой тупой травмы правового голеностопного сустава в виде частичного повреждения связочного голеностопного сустава, находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП о xx.xx.xxxxг. и действиями водителя Миронова А.С.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).
Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истицы о том, что в результате указанного дорожно-транспортным происшествия ей были причинены как физические, так и нравственные страдания - она получила травму, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень вины ответчика в данном ДТП, тяжесть причиненных истице телесных повреждений и перенесенных ею в связи с этим физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере xx,00 рублей.
В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ с Миронова А.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере xx рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Федоровой А.С. к Миронову А.С., о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова А.С. в пользу Федоровой А.С. компенсацию морального вреда в размере xx рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Миронова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере xx рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.К.Зверинская