Дело № 2-2761/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зверинской А.К.,
При секретаре Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Л.Я. к ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ3, о взыскании материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Болдырева Л.Я. обратилась в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ3, о взыскании материального вреда, просит взыскать с ответчика ЮЛ1 в пользу истца - Болдыревой Л.Я. в возмещение вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности в размере xx руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере xx руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги xx,xx руб., расходы на телеграфное сообщение xx руб., расходы на составление доверенности в размере xx,xx руб.
В обоснование своих требований Болдырева Л.Я. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота xx, гос.номер xx, xx.xx.xxxxг. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота xx, гос.номер xx под управлением истца, автомобиля КАМАЗxx, регистрационный знак xx под управлением Климентова И.М. и Тойота ФИО23, регистрационный знак xx под управлением Савенкова В.М. Проверкой, проведенной ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО установлено, что причиной ДТП является нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Климентовым И.М., управлявшим автомобилем принадлежащим ЮЛ1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта потребовалось провести осмотр транспортного средства специалистом на выявление скрытых дефектов, поскольку характер повреждений автомобиля Тойота xx, не исключал возможности наличия скрытых дефектов. В соответствии с заключением экспертизы ЮЛ4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет xx,xx руб. За проведение экспертизы и подготовку отчета эксперта истцом уплачено xx,xx руб., за осмотр и составление дефектовочной ведомости - xx,xx руб. Климентов И.М. является военнослужащим ЮЛ1, автомашина марки КАМАЗxx - владельцем, ЮЛ1, не застрахована.
Истец Болдырева Л.Я., ее представитель ФИО28 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против взыскания с ЮЛ3 указанных денежных сумм, так как предъявляли иск владельцу транспортного средства.
Представитель ответчика ЮЛ2 ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ЮЛ2 не является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно положению о ЮЛ2 является главным распорядителем всех денежных средств, право оперативного управления данным автомобилем закреплено за ЮЛ3, поскольку ЮЛ1 входит в структуру ФБУ. Привлечение ЮЛ2 в качестве ответчика и взыскание с него материального ущерба невозможно в силу ст. 158, 161 БК РФ. Согласно п.1 главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненному физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. ЮЛ3 является юридическим лицом и должно возмещать вред в данном случае.
Представитель ответчиков ЮЛ1, ЮЛ3 ФИО12, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком, так как не является юридическим лицом, а зарегистрирована в качестве филиала ЮЛ3, в связи с чем, требование к ним необоснованно. Требования к ЮЛ3 полагал также необоснованными, поскольку фактически вина военнослужащего согласно его объяснениям отсутствует, он соблюдал дистанцию, постановление в/ч не могла обжаловать. Считает, что причиной ДТП послужили неблагоприятные погодные условия, отсутствие вины водителя КАМАЗА и как следствие отсутствие оснований для взыскания материального ущерба с ЮЛ3. На момент ДТП транспортное средство находилось за пределами территории в/ч, при выезде транспортного средства с территории в/ч должностными лицами выписывается путевой лист, перед этим проверяется техническое состояние автомобиля. При выезде КАМАЗ был технически исправен, данный автомобиль относится к группе, которая не подлежит страхованию, поэтому и не был застрахован. В действиях водителя КАМАЗА нет нарушений правил дорожного движения.
Третье лицо Климентов И.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что управлял автомобилем КАМАЗ xx, двигался из ..., место столкновения было покатое и скользкое, он притормаживал, но КАМАЗ не слушался, попробовал выехать на обочину, но машина не слушалась, машина была технически исправна. Считает, что ДТП произошло из-за машины, которой он управлял, и плохих погодных условий, не считает виновным какого-либо другого участника ДТП. Затормозил на трамвайных путях, а легковые автомобили его обогнали и встали на светофоре перед ним. До того как начал торможение до автомобиля истца было 30-40 м
Представитель третьего лица Ануфриенко Г.В. ФИО14 по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Ануфриенко Г.В. имеет в собственности автомобиль Тойота xx, который попал в ДТП xx.xx.xxxxг. с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ, в результате столкновения автомобиль истца въехал в заднюю часть его автомобиля.
Третьи лица Ануфриенко Г.В., Савенков В.М. в суд не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что xx.xx.xxxxг. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота xx, гос.номер xx под управлением Болдыревой Л.Я., автомобиля КАМАЗxx, гос.номер xx под управлением Климентова И.М. и Тойота xx, гос.номер xx под управлением Савенкова В.М., что подтверждается материалами административного дела.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Тойота xx, гос.номер xx является Болдырева Л.Я.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так, согласно справке о ДТП от xx.xx.xxxxг. были повреждены декоративная решетка гос.номер, задний бампер, дверь заднего багажника, оба задних крыла, стекло задней двери багажника, задняя панель багажника, задние фонари, задние стойки, две декоративные планки фонарей, обшивка багажника, скрытые дефекты, передний бампер.
Повреждения автомобиля истца перечислены также в акте осмотра и дефектовочной ведомости, составленной экспертом ЮЛ4 л.д. 20-22/.
Определением от xx.xx.xxxxг., вынесенным ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобили КАМАЗ xx Климентова И.М. было отказано на основании ст.24.5 ч.1.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом было установлено, что xx.xx.xxxxг. водитель Климентов И.М., управляя автомобилем КАМАЗxx гос.номер xx, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота xx, гос.номер xx под управлением Болдыревой Л.Я., та в свою очередь из-за удара совершила столкновение с Тойота xx гос.номер xx водитель Савенков В.М., в действиях которых нарушений ПДД РФ не установлено.
Определениями xx.xx.xxxxг., вынесенными ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено на основании ст.24.5 п.1.1.
В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxxг., Болдырева Л.Я. указала, что xx.xx.xxxxг. в 18-30 часов двигалась на принадлежащем ей автомобиле Тойота xx, гос.номер xx, по ул. ..., остановилась на запрещающий сигнал светофора через минуту услышала треск и почувствовала удар сзади, в заднее зеркало увидела, что ее тащит вперед автомобиль марки КАМАЗ, так как все автомобили стояли, вырулить она не смогла и врезалась впереди стоящую машину ФИО3, пыталась избежать столкновения, выкручивая руль вправо.
Из объяснений от xx.xx.xxxxг. Климентова И.М. следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗxx гос.номер xx, по главной дороге на второй передаче со скоростью 10-15 км/ч, на дистанции 20-25 метров от впереди идущей машины ФИО3. На светофоре машины остановились, и он начала тормозить, но КАМАЗ не реагировал из-за наклонной поверхности и сильного гололеда, пробовал принять вправо, однако машина не слушалась, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП не признал, так как ДТП, по его мнению, произошло из-за погодных условий, дистанцию выдержал.
Водитель Савенков В.М. в объяснениях от xx.xx.xxxxг. указал, что двигался на своем автомобиле ФИО3 xx, по главной дороге в ... по ..., остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего неожиданно получил удар в заднюю часть своего автомобиля Тойота xx.
Судом проверена схема ДТП от xx.xx.xxxxг., которая была подписана всеми участниками ДТП и не оспаривалась ими в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П.10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы водителя ФИО6 о том, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП с автомобилем Тойота xx под управлением Болдыревой Л.Я. являются несостоятельными, поскольку исходя из приведенных правил водитель автомобиля КАМАЗ должен был выбрать ту скорость движения, с учетом погодных условий, а также конструктивных характеристик дорожного полотна, предпринять те действия, которые бы позволили ему избежать столкновения в рассматриваемой ситуации с автомобилем истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие xx.xx.xxxx года произошло в результате нарушения п.п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Климентовым И.М., поскольку он двигался без учета наклона проезжей части, гололеда на дорожном полотне (дорожных метеорологических условий), а также с превышением скорости движения с учетом метеорологических условий, в связи с чем, не смог избежать столкновения с впереди идущим автомобилем под управлением истца.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии xx.xx.xxxxг. водителя Климентова И.М., выразившейся в нарушении указанных пунктов ПДД РФ; причинение автомобилю истца механических повреждений находится в непосредственной причинной связи между столкновением автомобилей КАМАЗ и Тойота xx.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении. Отсутствие вины (согласно пункту 2 указанной статьи) должно доказать лицо, этот вред причинившее.
Как установлено судом, собственником автомобиля Тойота xx является истец Болдырева Л.Я.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля КАМАЗxx гос.номер xx указана ЮЛ1.
Между тем, из пояснений представителей ответчиков следует, что автомобиль КАМАЗxx гос.номер xx закреплен на праве оперативного управления за ЮЛ3, а водитель Климентов И.М., являющийся солдатом срочной службы выполнял в момент ДТП возложенные на него служебные обязанности. Так же суду представлено положение о ЮЛ1, из которой следует, что войсковая часть является филиалом ЮЛ3
Юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно Положению о федеральном бюджетном учреждении ЮЛ3 является юридическим лицом, учредителем является ЮЛ2, учреждение является распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, а также выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ. Учреждение имеет самостоятельный баланс. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Учреждение может иметь филиалы.
В силу п.2.1 имущество учреждения формируется, в том числе и за счет имущества, закрепленного собственником за учреждением на праве оперативного управления.
Согласно положению о ЮЛ1, на балансе которой находится автомобиль КАМАЗxx гос.номер xx, войсковая часть не является юридическим лицом, является обособленным подразделением ЮЛ3 может действовать от имени юридического лица на основании доверенности, следовательно, не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам.
ЮЛ2 является главным распорядителем бюджетных средств и может выступать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результат незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления лиц должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ЮЛ1 ЮЛ2 следует отказать в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с заключением ЮЛ4, составленного по состоянию на xx.xx.xxxxг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота xx, гос.номер xx с учетом износа составляет xx руб. л.д. 9-38/.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательства об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку ответчик не оспаривает выводы о размере ущерба; каких-либо иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере xx,xx руб.
Таким образом, учитывая, что автомобиль КАМАЗxx гос.номер xx, на момент ДТП был закреплен на праве оперативного управления за ЮЛ3 материальный ущерб автомобилю истца был причинен военнослужащим срочной военной службы ЮЛ1, являющейся обособленным подразделением данного учреждения, при исполнении им служебного поручения, вину водителя КАМАЗА в ДТП от xx.xx.xxxxг., причинную связь между действиями водителя КАМАЗА и повреждениями, причиненными автомобилю истца, а также, что автомобиль КАМАЗ не был застрахован, суд приходит к выводу, что с ответчика ЮЛ3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в размере в размере xx,xx руб.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
За проведение оценки повреждения автотранспортного средства в ЮЛ4 истцом было оплачено xx,00 руб., что подтверждается чеками копией чека л.д. 36/, за составление дефектовочной ведомости - xx,xx руб. л.д. 42/, за вызов аварийного комиссара - xx,xx руб. л.д. 44/.
Таким образом, учитывая, что размер данных убытков подтвержден истцом документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере xx,xx руб., расходы на телеграфное сообщение в размере xx,xx руб., на составление доверенности xx,xx руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере xx рублей.
Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Болдыревой Л.Я. к ЮЛ3, о взыскании материального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ3 в пользу Болдыревой Л.Я. материальный вред в размере xx рублей и убытки в виде расходов, xx рублей за проведение оценки повреждений автотранспортного средства, xx рублей за составление дефектовочной ведомости, xx рублей стоимость вызова аварийного комиссара, судебные расходы xx рублей за оформление доверенности на представителя, расходы на телеграфное сообщение xx рублей, расходы на представителя xx рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере xx рублей, всего xx рублей.
В иске Болдыревой Л.Я. к ЮЛ1, ЮЛ2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.К.Зверинская