16.09. 2010 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре Максимановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Басовой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Прохорову О.Г. о внесении записей в трудовую книжку взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Басова С.В. предъявила исковые требования к индивидуальному предпринимателю Прохорову О.Г. о внесении записей в трудовую книжку о ее работе у ответчика с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года включительно, взыскании невыплаченной заработной платы в размере xx рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме xx рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработную плату за отпуск в сумме xx рублей и компенсацию морального вреда в суме xx рублей..
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала и пояснила, что в xx.xx.xxxx году устроилась на работу в юл1 руководителем был Прохоров О.Г. и договорилась с ним, что будет работать продавцом в киоске ответчика на станции метро, затем данная организация реорганизовалась в ИП Прохоров О.Г. считает это одной и той же организацией. Утверждает что письменного трудового договора от xx.xx.xxxx г. О работе к ответчику она не подписывала. указывает что работала беспрерывно, и перерыва в работе как это указано в ее трудовой книжке в xx.xx.xxxx года она не допускала, полагает что работал на одного и того же реорганизовавшегося работодателя., и после увольнения и получения трудовой книжки увидела, что у нее не хватает полгода проработанного стажа, в т.ч. xx дней в xx.xx.xxxx года, и остальной стаж за период работы до xx.xx.xxxx года. Утверждает, что заработная плата ее была не xx рублей, как это указано в письменном трудовом договоре с нею, который она оспаривает. Поясняет, что свою трудовую книжку она получила xx.xx.xxxx года, частичный расчет xx.xx.xxxx года, который первоначально получать отказалась, в связи с несогласием с его суммой, считая что ей не доплатили заработную плату, т.к. она отработала в мае xx рабочий день без выходных и xx дня в xx.xx.xxxx года. После увольнения она уехала в ..., не получив расчета,xx.xx.xxxx года, и звонила бухгалтеру , та обещала ей сделать расчет и передать через Прохорова, но истец ждать не стала., утверждает, что не получила зарплату за xx.xx.xxxx года, также не отрицает, что заявление об увольнении она отдала не Прохорову, а другому лицу.
Представитель ответчика Сорокин С.А. против иска возражает, указывает, что ответчика подала заявление, полагает, его не подлежащим удовлетворению, т.к. расчет при увольнении был выдан истице в полном объеме, в день увольнения невозможно было вручить расчет, т.к. истец ушла с работы, подав заявление об увольнении xx.xx.xxxx неуправомоченному лицу , который не полномочен был решать вопросы об увольнении, и не дожидаясь приказа об увольнении и на работу больше не вышла, уехав из города. После возвращения отказывалась от выплаты предлагавшейся ей заработной платы ответчиком, указывая на вину самого работника в несвоевременном получении расчета,, также полагают, что требования за период до xx.xx.xxxx года истицей заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. индивидуальный предприниматель Прохоров О.Г. не отвечает за обязательства перед истицей юл1, к которому требования истцом не заявлялись.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд частично удовлетворяет требования истца к ответчику в следующем объеме и по нижеприведенным основаниям и мотивам:
В суде установлено:
Как видно из справок НДФЛ за xx.xx.xxxx год и трудовой книжки истца, истец с xx.xx.xxxx года работала в юл1, и заработная плата начислялась с xx года по весь xx.xx.xxxx год истицу данным обществом., правопреемником которого Индивидуальный предприниматель Прохоров О.Г. не является.
Как видно из справки НДФЛ за xx.xx.xxxx год, заработная плата по xx рублей с учетом районного коэффициента в месяц стала начисляться истице Индивидуальным предпринимателем Прохоровым О.Г. с xx.xx.xxxx года и до момента увольнения, которое было произведено приказом xxок от xx.xx.xxxx года с xx.xx.xxxx года, что подтверждается записью в трудовой книжке об увольнении. Прохоров О.Г. и его представитель не оспаривал в суде, что Басова была принята на работу им после увольнения из юл1 продавцом киоска в метро на ст. Красный проспект, и факт трудовых отношений с нею с xx.xx.xxxx года до момента увольнения.
Как видно из текста письменного трудового договора xx.xx.xxxx г(л.д. 9), на котором имеется подпись истицы, Басова была принята к индивидуального предпринимателя без образования юридического лица -Прохорова О.Г продавцом киоска на ... с оплатой труда xx рублей и xx рублей районного коэффициент, т.е. всего xx рублей, что подтверждается справками НДФЛ о заработной плате получаемой истицей у ответчика за xx.xx.xxxx годы, и не противоречит суммам платежных ежемесячных ведомостей по заработной плате, подтверждается бухгалтерским расчетом и справкой ответчика о размере заработной платы. Достоверных доказательств иных условий оплаты труда истицей суду не представлено и не доказано, подписав условия трудового договора она согласилась с таким размером оплаты труда.
Свидетельские показания не могут быть достоверным доказательство оплаты труда истицы, т.к. никто из свидетелей истицы при заключении ею трудового договора с работодателем и не присутствовал, только бухгалтер свидетель , готовившая бланк трудового договора и рассчитывающая заработную плату истицы, может с достоверностью пояснить о размере оплаты ее труда и условиях трудового договора по оплате труда, и данный свидетель подтверждает как сам факт подписания истицы представленного суду письменного трудового договора с истцом в xx.xx.xxxx году, хотя точной даты подписания его она не помнит, что объяснимо давностью событий. Сомневаться в подлинности подписи Басовой на трудовом договоре при полном совпадении сумм оплаты с документами поданным в налоговые органы по НДФЛ работодателем за истицу, у суда оснований не имеется, и обратное истицей с достоверностью не доказано.
Как видно из представленных ответчиком документов, заявление об увольнении было подано истицей xx.xx.xxxx года работнику ответчика , не обладающим правомочиями по решению вопросов об увольнении с работы, что видно из текста заявления (л.д. 38,101) объяснений сторон в суде, что ими не отрицалось, подтверждается подписью Семенова на экземпляре истицы, показаниями свидетеля в суде( (л.д. 110). Показания свидетеля суд не может принять как достоверные, т.к. данный свидетель сам говорил, что у него проблемы с памятью после болезни, давала противоречивые показания, не знала у какого работодателя она работал конкретно, и явно не может знать с достоверностью размер оплаты труда истицы у ИП Прохорова.
Расходным кассовым ордером подтверждается получение зарплаты, больничного, премии истицей xx.xx.xxxx года в сумме xx рублей(л.д. 100), оплата в размере xx рублей зарплаты за март подтверждена ведомостью с подписью о получении Басовой.
Суд признает расчет выплаченной сумм зарплаты и расчета при увольнения, представленный ответчиком правильным, и не опровергнутым истицей в суде, не менее чем истец с ответчиком договорились по условиям письменного трудового договора(л.д. 67). В суде истица утверждала что проработала в мае 4 рабочих дня, что подтверждается и расчетом ответчика, а расчет сделан из 7 рабочих дней(л.д. 62), аналогично ничем не подтверждается правильность расчета зарплаты истицы за апрель. Расчет ответчика основан на установленной трудовым договором условиях, и все начисленные к оплате суммы согласно трудового договора истице выплачены, что доказано представленными ведомостями и расходными ордерами, в т.ч. и компенсации за неиспользованые отпуска у за период работы у Прохорова. Требования по компенсациям за отпуск и индексации за период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx года, не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику, данный вопрос уточнялся у истицы в суде неоднократно, требований к юл1 она не заявляет(л.д. 71), последствия ей судом разъяснялись.
Факт получения окончательных расчета Басовой xx.xx.xxxx года вместе с трудовой книжкой, ею в суде не отрицался, и подтвержден свидетелем и распиской Басовой (л.д. 78).
Расчет истицы суд не может принять как достоверный т.к. он противоречит документами по выданной заработной плате, является противоречивым показаниям истицы с в суде, т.к. она
Вместе с тем, фактом оплаты в xx.xx.xxxx года полной тарифной ставки оплаты труда в размере xx рублей по справке НДФЛ, суд считает доказанным, что фактически истица была допущена к работе у ответчика уже с xx.xx.xxxx года, в связи с чем ей и была начислена и выплачен оклад за весь отработанный месяц, что не опровергнуто ответчиком в суде. В данном случае, оформление письменного договора только xx.xx.xxxx года после фактически отработанного в арендованном ИП Прохоровом помещении истицы, не может лишить истицу законного права на включение данного фактически отработанного и оплаченного ответчиком периода времени с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковые требования истицы к ответчику и Индивидуального предпринимателя Прохорова Олега Григорьевича внести запись в трудовую книжку Басовой С.В. о ее работе у него в качестве продавца с xx.xx.xxxx года( дня фактического допуска к работе по xx.xx.xxxx года( день увольнения)..
В связи с чем, а также в связи с задержкой выплаты Басовой заработной платы за май и при увольнении в нарушение ст. ТК РФ, руководствуясь ст. 236,237 ТК РФ, и принимая период просрочки, степень нравственных и физических страданий истицы, особенности ее эмоционального отношения к произошедшему, суд взыскивает с Индивидуального предпринимателя Прохорова Олега Григорьевича в пользу Басовой С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере xx рублей, и денежную компенсацию за задержку заработной платы и расчета при увольнении в размере xx рублей, а всего взыскать xx рублей.
При этом суд учитывает выплаченные ответчиком с задержкой при увольнении суммы расчета истицы, и компенсаций за неиспользованный отпуск, исходя из 1\300 ставки действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, или 0,025 % за каждый просроченный день от просроченных к выплате сумм, которые в силу закона ст. 140 ТК РФ работодатель обязан был выдать работнику в день увольнения, при этом работодателя не освобождает от ответственности то что, он поторопился уволить заявительницу в день подачи ею заявления об увольнении, согласившись тем самым с работником с предложенным ею днем увольнения, и соответственно, что именно в этот день будет выполнена обязанность выдать истице расчет, ничто не препятствовало ответчику направить денежный перевод по расчету и по месту жительства истицы почтой..
Так за отработанные в июне 4 дня, истица должна была получить заработную плату за вычетов налога в сумме xx рублей согласно трудового договора не позднее xx.xx.xxxx года, получив фактически xx.xx.xxxx года(л.д. 56), соответственно зарплата за апрель, без учета налога _ -xx) рублей, а всего xx рублей должна быть выдана не позднее xx.xx.xxxx года, и аналогично зарплата за май должна была быть выдана не позднее xx.xx.xxxx года, однако, данные сроки выплаты с достоверностью не доказаны ответчиком, по расходным ордерам сумму зарплаты за май она получила xx.xx.xxxx года, вместе с компенсациями за неиспользованных отпуск за период работы у ответчика. (л.д. 55). Оплату за апрель в сумме xx рублей истец получила xx.xx.xxxx года(л.д. 54). За указанные периоды просрочки денежной компенсация за просрочку платежей составляет xx рублей, исходя из 01,025 % за каждый день просрочки от просроченных сумм.
Для удовлетворения остальных требований истца к ответчику суд законных оснований не находит, и требования истицы считает явно завышенными, недоказанными и необоснованными в остальной части.
Пропорционально взысканных с ответчика сумм и удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере xx рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Басовой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Прохорову О.Г. о внесении записей в трудовую книжку взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Обязать Индивидуального предпринимателя Прохорова О.Г. внести запись в трудовую книжку Басовой С.В. о ее работе у него в качестве продавца с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прохорова О.Г. в пользу Басовой С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере xx рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы и расчета при увольнении в размере xx рублей, а всего взыскать xx рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Басовой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Прохорову О.Г. - отказать
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прохорова О.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере xx рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.