решение по иску Земеля о восстановлении на работе

Дело № 2-3260/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земеля С.Т. к юр. лицу 1 о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Земель С.Т. обратился в суд с иском к юр. лицу 1 о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований Земель С.Т. ссылается на то, что xx.xx.xxxx г. он был принят на работу в юр. лицо 1 в отдел капитального строительства на должность инженера по техническим условиям и земельным отношениям. xx.xx.xxxx г. он был уволен из юр. лица 1 по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Как утверждает истец, его увольнение является незаконным. Так, по утверждению истца, в юр. лице 1 имелось 2 должности инженера по техническим условиям и земельным отношениям, одну из которых занимал П.Е.А., не имеющий высшего образования, а вторую - истец. В связи с этим, при сокращении одной из этих должностей, он, как работник имеющий более высокую квалификацию (высшее образование), в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, имел право на преимущественное оставление на работе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Земель С.Т. просит восстановить его на работе в юр. лицо 1 в должности инженера по техническим условиям и земельным отношениям.

В судебном заседании истец Земель С.Т. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика юр. лица 1 - по доверенности Парамонова К.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Земель СТ. xx.xx.xxxx года был принят на работу на должность инженера по техническим условиям и земельным отношениям в отдел капитального строительства юр. лицо 1, а xx.xx.xxxx года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. При увольнении ответчиком были соблюдены положения Трудового кодкса РФ, а истцу были предоставлены гарантии, предусмотренные при увольнении по сокращению штата.

Так, xx.xx.xxxx г. (т.е. за два месяца до увольнения) Земель С.Т. был уведомлен о предстоящем сокращении (с xx.xx.xxxx г.) его должности - инженера по техническим условиям и земельным отношениям отдела капитального строительства. На момент уведомления в юр. лице 1 отсутствовали вакантные должности, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, о чем Земель С.Т. был также извещен.

В период со дня уведомления истца о предстоящем увольнении до дня увольнения включительно в юр. лице 1 отсутствовали вакантные должности, которые Земель С.Т. мог бы занимать в соответствии со своей квалификацией, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, поэтому было невозможно перевести Истца на другую работу (должность).

Ранее, в юр. лице 1 в отделе капитального строительства существовали две должности инженера по техническим условиям и земельным отношениям. Одну вакансию с должностным окладом xx руб. занимал Земель СТ., вторую вакансию с должностным окладом xx руб. - П.Е.А.

xx.xx.xxxx г. между П.Е.А. и юр. лицо 1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор и приказом от xx.xx.xxxx г. трудовой договор с П.Е.А. был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Последним рабочим днем П.Е.А. являлся xx.xx.xxxx года. Приказом xxШР от xx.xx.xxxx г. с xx.xx.xxxx г. была выведена штатная единица «инженер по техническим условиям и земельным отношениям» с должностным окладом xx руб., которую занимал П.Е.А.

В связи с этим, вопрос о преимущественном праве Земеля С.Т. на оставление на работе не рассматривался, т.к. на момент уведомления истца о предстоящем сокращении, решение о сокращении должности, которую занимал П.Е.А., было уже принято.

С учетом изложенных обстоятельств, просит Земелю С.Т. в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Земеля С.Т. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено, что Земель С.Т. xx.xx.xxxx г. был принят на работу в юр. лицо 1 в отдел капитального строительства на должность инженера по техническим условиям и земельным отношениям с должностным окладом xx рублей в месяц, с xx.xx.xxxx г. - xx рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором xx л.д. 31-33) и записью в трудовой книжке Земеля С.Т. л.д. 7-0).

Приказом юр. лица 1 xxШР от xx.xx.xxxx г. в штатное расписание юр. лице 1 были внесены изменения в соответствии с которыми из него была выведена штатная единица по должности Инженер по техническим условиям и земельным отношениям с окладом 22 989 рублей л.д. 21). Указанное обстоятельство также подтверждается штатным расписанием юр. лица 1 по состоянию на xx.xx.xxxx г., в котором должности «Инженер по техническим условиям и земельным отношениям» отсутствуют л.д. 67).

xx.xx.xxxx г. Земель С.Т. был уведомлен о том, что занимаемая им должность сокращается с xx.xx.xxxx г. и трудовой договор будет с ним расторгнут по истечении 2-х месяцев с момента получения уведомления об увольнении. Этим же уведомлением Земелю С.Т. было сообщено, что в юр. лице 1 отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца в связи с сокращением штата юр. лице 1, установленный ст. 180 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден: о предстоящем увольнении Земель С.Т. был уведомлен за 2 месяца до увольнения и он был уведомлен об отсутствии вакантных должностей как соответствующих его квалификации, так и нижестоящих и нижеоплачиваемых.

Доводы истца о том, что при сокращении штатов он имел право на преимущественное оставление на работе как работник, имеющий более высокую квалификацию, суд находит необоснованными.

Так, из штатного расписания юр. лица 1 с xx.xx.xxxx г. следует, что в отделе капитального строительства было предусмотрено 2 должности инженера по техническим условиям и земельным отношениям л.д. 63-64).

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, вторую должность инженера по техническим условиям и земельным отношениям занимал П.Е.А.

Однако, приказом юр. лица 1 xxШР от xx.xx.xxxx г. должность инженера по техническим условиям и земельным отношениям, которую занимал П.Е.А., была выведена из штатного расписания с xx.xx.xxxx г. л.д. 24), а xx.xx.xxxx г. трудовой договор с П.Е.А. был расторгнут л.д. 23).

Таким образом, на момент уведомления Земеля С.Т. о предстоящем сокращении штата, приказ о сокращении другой штатной единицы инженера по техническим условиям и земельным отношениям уже было принят, а с xx.xx.xxxx г., т.е. с момента увольнения Земели С.Т., из штатного расписания юр. лица 1 выводилась последняя должность инженера по техническим условиям и земельным отношениям. В связи с этим, поскольку с xx.xx.xxxx г. сокращалась единственная на это время должность инженера по техническим условиям и земельным отношениям, то права на преимущественное оставление на этой должности у Земели С.Т. не было.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления Земеля С.Т. на работе отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Земеля С.Т. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья