31.08.2010 г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
При секретаре: Максимановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любас А.Ф. к юл1 о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листа нетрудоспособности, убытков в связи с невозможностью трудоустройства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Любас А.Ф. предъявил с учетом всех изменений и дополнений исковые требования к юл1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с ним с xx.xx.xxxx года по собственному желанию и выдать трудовую книжку с записью об увольнении, возложении обязанности взыскании задолженности по заработной плате за xx.xx.xxxx года в сумме xx рублей и с xx.xx.xxxxпо xx.xx.xxxx года xx рублей, опускные за период с сентябрь по xx.xx.xxxx года в сумме xx.xx.xxxx рублей, оплатить больничный лист xx рублей, взыскать убытки связанные с невозможностью трудоустройства из за отсутствия трудовой книжки за период с xx.xx.xxxx по конец июля xx рублей, xx рублей компенсации морального вреда, xx рублей расходов на представителя и госпошлину за удостоверение доверенности (л.д. 155-156 т.1).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о судебном заседании. Его представитель Карагодина В.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме к заявленному ответчику, от замены заявленного ответчика на юл2 неоднократно в суде отказывалась. Утверждает, что Любас А.Ф. в xx.xx.xxxx года был принят на работу именно в юл1, а не в юл2, фактически допущен к работе в качестве главного инженера с оплатой труда в размере xx рублей в месяц, с ним был подписан но не выдан трудовой договор в данной должности, он сдал данному ответчику трудовую книжку, получал заработную дату по xx рублей за сентябрь и xx.xx.xxxx года, после чего с xx.xx.xxxx года лег в больницу где находился по xx.xx.xxxx года, по выходу на работу ему было предложено написать заявление и xx.xx.xxxx года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, передал для оплаты больничный лист, который не был ему оплачен, директор Зайцев отказался выдавать трудовую книжку, в ознакомлении с приказом об увольнении, в выдаче справки о заработной плате. Настаивает на том, что в юл2 истец никогда не работал, и требований к ним предъявлять не намерен. Ранее в суде истец пояснял, что заявление о приеме на работу он писал директору Зайцеву на организацию юл1, в его трудовые функции входили поддержание производства, привозить и увозить продукцию, вопросы связанные с энергетикой, утверждает, что юл1 занимался только гальваническими работами, а не проектными, рабочие на гальванических работах часто менялись от 7-до 8 максимум до 16 человек. не отрицал, что работы велись в гальваническом цену на территории завода юл3 по ..., на ведомостях по зарплате в которых он расписывался не было наименование организации, заявлений о переводе в юл2 он не писал.(л.д. 255 т.1).
Директор юл1 Зайцев В.Н. и представитель ответчика Бердникова Т.Ю. против исковых требований возражают, считают, что они заявлены к ненадлежащему ответчику. Зайцев В.Н. пояснял суду, что в xx.xx.xxxx году на территории завода «юл3» по ..., у него работали две организации, директором которых он являлся проектная юл1, где в штате было только 4 работника, и юл2, которой осуществлялись фактически м производственная гальваническая деятельность, в которой и работал ранее главным инженером Любас А.Ф., как и все рабочие, занятые производственным гальваническим процессом, которым он производил инструктаж по технике безопасности, о чем собственноручно расписывался в журнале инструктажа. Пропуска выдавались всем работниками юл1 и работникам юл2 на имя юл1, т.к. только с юл1 был заключен с собственникаом помещений цеха xx юл4» был заключен договор аренды на помещений, и договор на оказание услуг пропускного режима.. На Любаса был оформлен медицинский страховой полис именно как на работника юл2, и застрахован он был именно как работник юл2. Пояснил суду, что юл2 он передал другому учредителю и перестал быть е руководителем в xx.xx.xxxx году, переда документацию данной организации остался только журнал интсруктажа и одно заявление на отпуск подписанное Любасом рабочему юл2,. Тамкже утверждает, что он в горячке подписал предъявленное истцом заявление на увольнение, в связи с конфликтом с Любасов в тот момент, не обратив внимание на то, что в шапке заявления Любас указал организацию юл1, т.к. на xx.xx.xxxx года он был руководителем и юл1 и юл2. Категорически отрицает подписание гарантийного письма в юл5 представленное Любасом, утверждая, что он такого письма не подписывал, и тем более оплаты по нему не производит и товара от данной организации не получал.
Представитель 3 лица юл6 возражает против удовлетворения исковых требований истца к ответчику, т.к. также полагает, что недоказанным факт работы истца именно у ответчика.
Оценив в совокупности представленную совокупность доказательств и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности
Как видно из договора аренды от xx.xx.xxxx года по ... у юл4 арендовало задание ( корпус в цехе xx) в помещениях на 1 и 2 этаже юл1 с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx года(л.д. 75-820 т.1), в связи с чем, между ними был заключен договор на оказание услуг по вопросам пропускного и внутриобъектного режима (л.д. 83-84 т.1 ), чем подтверждаются доводы ответчика о том, что всем работникам всех организаций и юл1, и юл2 в xx.xx.xxxx году, и производящей в настоящее время гальванические работы в цехе xx юл7 выдавались пропуска на которых стояло найменование арендатора помещений цеха. Руководителем всех вышеуказанных организаций был в xx.xx.xxxx году Зайцев В.Н.
Факт работы Любаса А.Ф. с xx года по xx.xx.xxxx года главным инженером именно в юл2 подтверждается пояснениями в суде бывшего директора и учредителя данной организации юл2, которые суд считает полностью доказанными следующими доказательствами - страховым медицинским полисом, выданных Любасу А.Ф. как работнику юл2 в xx.xx.xxxx году, на основании которого он проходил лечение с xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx года в юл8, и при поступлении на лечение в данную больницу еще при отсутствии спора с ответчиком, явно называл своим местом работы в приемном покое и свою должность как главный инженер юл2 что и было заполнено на лицевой стороне стационарной карты xx стационарного больного визуально явно одной и той же ручкой и почерком, как и первоначальные записи даты и времени его поступления, фамилии имени отчестве, отделения поступления, места жительства, диагноза направившего лечебного помещения и даты направления xx.xx.xxxx года наименования отделения номера и даты выдачи его страхового полиса xx выданным xx.xx.xxxx на имя истца юл2, а не ответчиком юл1, записи о месте его жительства, которые всегда заполняются при поступлении больных в больницу в день поступления, что общеизвестно, и что по запросам суда подтвердили юл8 о том, что уних при поступлении Любас числился и проходл леченеие именно как работник юл2 по вышеуказанному страховому полису, Новосибсрк-медеицина, чем опровергаются недостоверные о и неубедительные объяснения истца и его представителя о том, что при поступлении истца в больницу была сделана запись о фактической работе его в юл1, поскольку данные доводы проверялись судом, опровергнуты ответами из больницы, медицинская карта запрашивалась судом и передавалась в суд через представителя истца, и в ней имеется явно сделанная неизвестным лицом дописка другой ручкой и пастой, после первоначальной записи места работы больного «юл2, главный инженер», подлинность которой подтверждена незаинтересованным лицом директором юл9 от xx.xx.xxxx года, и приложенными списком застрахованнымх работников юл2 от xx.xx.xxxx года подписанных директором Зайцевым как руководителем юл2 с печатью данной организацией(л.д. 204-205,98 т.1) по запросу суда представленными документами из юл8» копией записей журнала болницы о поступивших больных где местом работы Любаса указан юл2 и ответом зам. главного врача юл8 xx(л.д. 150 т.1л.д. 5-8 т.2), у которых нет сведений о работе истца в юл1 и имеются сведения только о работе его в юл2. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что явно дописанная в период спора в суде подложная и несоответствующая действительности запись в стационарной карте больного после первоначальной подлинной записи, имевшейся в данной карте при нахождении истца в больнице и поступлении «фактич. работа юл1, выполненная неизвестным лицом видимо по просьбе истца уже после возникновения спора в суде в процессе истребования карты по запросу суда выданном судом и представленной суду через представителя истца. Противоречивые доводы истца о том, что сведения о его работе главным инженером юл2 в карту могли завести из компьютера больницы по сведениям страховой медицины суд считает явно недостоверными, т.к. в страховых полисах, в т.ч. страховом полисе истца, сведения о наименовании должности не указываются, и что подлинная первоначальная запись о м есте работы и должности истца юл2 глав. инженер», могла быть сделана медицинским персоналом больницы при поступлении истца в больницу xx.xx.xxxx года только со слов самого истца, что свидетельствует о том, что истец знал на xx.xx.xxxx года, именно главным инженером юл2, а не в юл1, а главным инженером юл2. Эта также поледовательно подтверждается и подлинным журналом инструктажа техники безопасности юл2, представленная суду ответчиком, в котором есть записи о работе в данной организации и прохождении инструктажа за xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx, свидетеля xx.xx.xxxx,xx.xx.xxxx года достоверно подтверждавшей в суде что она в xx.xx.xxxx году была работником именно юл2, где работал в том же цеху Любас, записью о работе в данной организации свидетеля за xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx чем явно опровергаются голословные и не подтвержденными записями с трудовой книжке свидетеля , подписями о прохождении инструктажа свидетеля Вишнякова А.В. за xx.xx.xxxx,xx.xx.xxxx года, \кторый после неоднакратных путанных и н противоречивых объяснений в суде, при послдеднем допросе и обозхрении журнала инструктажа всетаки признал подлинность его подписей, и сто она расписывался в данном журнале, и что проходил инструктаж, и что действительно в це\за работали две организации юл1 и юл2, и он не был официально на полный рабочий день трудоустроен без трудовой книжки в xx году, работал по нескольку часов по состоянию здоровья, за xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx о прохождении инструктажа главным инженером Любасом А.Ф., а затем о принятии им уже инструктажа у xx.xx.xxxx года и других работников, чем опровергаются и голословные и ничем не подтвержденные показания свидетеля о том, что он и Любас работал именно в юл1 в xx году, а не в юл2
Это последовательно подтверждается и подписью Любаса xx года в графе начальника подразделения на заявлении гальваника на имя директора юл2(л.д. 180 т.1) об ежегодном отпуске, где он также расписался и за руководителя В.Н. Зайцева, и подлинность своей подписи в данном документе в суде не оспаривал, и она явно принадлежит истцу.
Оценив показания свидетеля суд приходит к выводу о том, что данный свидетель поскольку не писал в xx.xx.xxxx году официального заявления о приеме на работу и работал по договоренности с Зайцевым, который являлся директором сразу двух работавших в цеху xx организаций юл2 и юл1 и не знакомился с кадровой документацией, и не мог знать с достоверностью куда трудоустроен Любас, о чем и свидетельствуют путанные и противоречивые показания в суде свидетеля . Факт работы Любаса именно в юл2 подтверждено также пояснениями суде свидетеля , которая по совместительству была главным бухгалтером обоих организации, и о том что Любас работал именно в юл2 и зарплату ему она ему не выдавала и не начисляла от юл1, и на бланке об увольнении Любаса по ошибке были перепутаны и подписаны по ошибке.
Свидетель предполагал в суде, что работает в юл1, т.к у него пропуск данной организации, но точно он название организации не знает знает, что руководить Зайцев и место работы в цехе xx, занимаются они гальваническим производством и поэтому он полагает, что Любас работал в Зайцева главным инженером с xx.xx.xxxx года в цехе xx и Любас руководил всеми энергетиками, электриками и слесарями(л.д. 115 т.1), однако ответчиком в суд был представлен приказ xx от xx.xx.xxxx года из которого видно, что с xx.xx.xxxx года уволен переводом в юл2(л.д. о154) вместе с , на данном приказе имеется подписи и , которой в суд представлялась запись в журнале техники безопасности по юл2, в трудовой книжке также имеется запись о работе с xx.xx.xxxx года в юл2 до xx.xx.xxxx года( Л.Д. 40 Т.1), что подтверждает правдивость объяснений свидетеля о том, что Любас в xx году был главным инженером именно в юл2 где в то время также работали в его подчинении и .
И совокупность этих доказательств в связи с анализом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в xx году не мог работать в юл1, т.к. был переведен вместе с именно в юл2, о чем подписался в приказе о переводе, помнил в суде рпоэтот перевод, и на перевод, из чего следует, что работал в подчинении Любаса в xx году уже в юл2, т.к. уже был уволен из юл1.
По сведениям налоговых органов в отчетности юл1 в реестре работников Любаса А.Ф. нет(л.д. 79), среди работников юл1, представленном в налогвые органы фамилии Любаса нет(л.д. 79-81).
В штатном расписании юл1 за xx год должности главного инженера нет, и числятся, в ведомостях по оплате заработной платы, в табелях учета рабочего времени, также фамилии истца по юл1 нет, 29-42, 104-109т.1) среди списка работников юл1 направленных в фонд соцстрахования на xx.xx.xxxx года среди работников также нет Любаса, и не числится ни одного гальваника.
Показания свидетеля о работе Любаса именно в юл1 суд также не считает достоверными, т.к. данный свидетель сама пояснила суду, что в трудовой книжке у нее нет записи о том, что она работник юл1, и наоборот, что там запись о ее работе в юл2», которую она в установленном порядке не оспорила, и что трудовой договор с юл1 ей Зайцев не подписал, она также подтвердила, что только работала в обоих организациях, и проводила счета. Показания данный свидетель также давала противоречивые, у нее явно непризненные отношения с Зайцевым, и из ее пояснений явно видно, что данный свидетель сама точно не знала в какой организации она работала,, но фактически была трудоустроена именно в юл2», а не в юл1, и никаких достоверных доказательств ее работы именно в юл1 ею суд не представлено и не доказано, в списках работников за xx.xx.xxxx год юл1 ее также нет.
Свидетель , который сейчас работает в юл7, и который имеется в журнале инструктажа как работник юл2 также последовательно пояснял судву, что в xx году он работал гальваником в юл2, где главным инженером у них был Любас, у которого он был в подчинении, а директором Зайцев, и все гальваники в цеху были именно работниками юл2, а не юл1.,он же подтверждал, что работал в юл2, и что у него в трудовой книжке имеется запись о работе в данной огранизации в xx.xx.xxxx году.(л.д. 162-163т.1). то что Любас иногда подписывал письма за Зайцева от имени юл1 арендодателю, вовсе не свидетельствует о том, что он работал в данной организации.
Гарантийное письмо на бланке юл1, копия которого первоначально была представлена суду истцом вообще без даты, но появилась с датой, написанной пастой отличающейся от подписи Зайцева( Л.Д. 3 Т.2.) в дальнейшем при судебном истребовании подтверждающих документов, подлинность которой представитель ответчика и факт выдачи и подписания в суде отрицал, не подтверждены платежными документами, которые суд запрашивал в подтверждение самого факт оплаты по данному гарантийному письму, которые суду так и не были представлены, и оплата товарной накладной xx от xx.xx.xxxx года подписанной Любас как главным инженером юл1, печатью данной организации не заверена, свидетель Бочковский, подписавший товарную накладную от имени юл5, в суд так и не явился по вызовам, чтобы устранить противоречия данных документов, ответчик отрицает сам факт договорных отношений с юл5, и какой либо договор между юл5 и юл1 так и не был представлен суду по запросам, как и платежные документы к товарной накладной(л.д. 202т.1,л.д. 4 т.2),свидетельствующее о действительности вышеуказанных документов, не имеющих печати юл1 и без надлежащей оформлении доверенности.
В связи с чем, суд считает их недостоверными и недопустимыми доказательтсвами, т.к. при одинаковой степени копирования и с видимой подписью от имени Зайцева и видимой новой датой на одной копией, дата в первом отсутствует, из чего суд сделал вывод о том, что в первоначальном гарантийном письме даты не было и ее проставил позднее в ходе судебного разбирательства, и также считает данное доказательство недостоверным и недопустимым.
. Проанализировав совокупность всех вышеуказанных документов и доказательств, суд считает, что действительно Зайцев являвшийся руководителем и юл1, и юл2 в xx.xx.xxxx года сгоряча и в связи с конфликтом с Любасом с учетом его явно взрывного эмоционального характера, который очевиден в суде, подписал заявление Любаса на увольнения, поданное на его имя истцом как директора юл1, работником которой Любас не являлся, приняв его за заявление, поданное на имя его как директора юл2, что также подтвердила суду и бухгалтер , и сам факт ошибочного подписания такого заявления, при доказанном факте работы на тот момент Любаса в юл2 главным инженером, не создает для истца оснований считать его работником юл1, куда он не был принят и оформлен работодателем, и не переводился, т.к. о переводе истца из одной организации в другую никто из сторон не заявляет. И на xx.xx.xxxx года Любасу было достоверно известно что он является работником юл2, но после того как он уволился из юл2 и узнал о том, то данная организация продана другому учредителю, который неизвестно где находится, истцу не выгодно предъявлять требования к своему бывшему работодателю, и он воспользовавшись подписанным ошибочно бывшем на тот момент директором юл2 и юл1 Зайцевым заявлением об увольнении, и предъявил исковые требования к юл1, работником которой он не являлся, и именно по этой причине представитель Любаса неоднократно отказывался в суде от замены ответчика на юл2, которое является надлежащим ответчиком по требованиям истца, последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику ей неоднократно разъяснялись судом и были понятны, и она настаивала на требованиях в юл1
Исходя из вышеустановленного, суд считает исковые требования истца к заявленному ответчику юл1 недоказанными и необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику и отказывает в их удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении всех исковых требований Любас А.Ф. к юл1 о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листа нетрудоспособности, расторжении договора, убытков в связи с невозможностью трудоустройства, компенсации морального вреда, и ходатайстве о возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.