решение по иску Войтюковой о переводе на работу

Дело № 2-3245/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтюковой Л.А. к юр. лицу 1 о переводе на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов,

У С Т А Н О В И Л:

Войтюкова Л.А. обратилась в суд с иском к юр. лицу 1 о переводе на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с xx.xx.xxxx г. она была принята на работу в юр. лице 1 уборщицей в магазин «...», расположенный по адресу ... .... На момент трудоустройства она находилась в состоянии беременности сроком 8 недель, о чем сообщила работодателю. В мае месяце 2010 г. она представила директору магазина справку для своего перевода на 8-ми часовой рабочий день и на более легкий труд. После этого, её перевили на 8-ми часовой рабочий день, но в переводе на более легкую работу ей было отказано, т.к., по словам директора магазина, более легкой работы у них не было. При этом, после её перевода на 8-ми часовой рабочий день, её нагрузка только увеличилась, т.к. ту работу, которую она ранее выполняла за 12 часов, ей приходилось выполнять за 8 часов. В связи с этим, ею здоровью был причинен вред, в результате чего она была вынуждена проходить стационарное лечение в больнице.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит: перевести её на более легкую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов с сохранением среднего заработка по прежней работе; взыскать с юр. лица 1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Войтюкова Л.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика - по доверенности Черникова И.В. в судебном заседании иск Войтюковой Л.А. в части её перевода на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, признала. В остальной части иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 254 Трудового кодекса РФ, перевод беременных женщин на другую работу осуществляется на основании медицинского заключения и заявления работника. xx.xx.xxxx г. Войтюкова Л.А. представила ответчику копии врачебных заключений xx от xx.xx.xxxx г. и xx от xx.xx.xxxx г., на основании которых было издано Распоряжение от xx.xx.xxxx г. об изменении графика работы Войтюковой. При этом, каких - либо заявлений о переводе на другую работу или иных документов Войтюкова Л.А. представлено не было. После этого, Войтюкова Л.А. не выходила на работу, не уведомляла о причинах своего отсутствия на работе и не предоставляла объяснений и врачебных документов по поводу своего отсутствия на работе. С xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Войтюкова Л.А. находилась в очередном отпуске. По утверждению ответчика, каких - либо нарушений трудового законодательства в отношении Войтюковой Л.А. со стороны юр. лица 1 допущено не было, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Войтюковой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Войтюкова Л.А. xx.xx.xxxx г. была принята на работу в юр. лицо 1 на должность уборщицы. Место работы Войтюкова Л.А. трудовым договором был определен универсам «...» по адресу ...).

Также судом установлено, что в период работы в юр. лице 1 у Войтюковой Л.А. наступила беременность и xx.xx.xxxx г. ей было выдано врачебное заключение xx в соответствии с которым ей был рекомендован «8 часовой рабочий день без ночных смен, связанных с профессиональной вредностями» л.д. 25). xx.xx.xxxx г. Войтюковой Л.А. было выдано врачебное заключение xx, которое является основанием для перевода: «На легкий труд, освобождение от ночных смен, поднятие тяжести, 8 часовой раб. день» л.д. 24).

В соответствии со ст. 254 Трудового кодекса РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Таким образом, в соответствии со ст. 254 Трудового кодекса РФ, обязательными условиями, при наличии которых работодатель обязан перевести беременную женщину на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, является медицинское заключение и заявление работника.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Войтюковой Л.А. были представлены незаверенные ксерокопии врачебных заключений xx и xx, при этом заявления о переводе на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, Войтюкова Л.А. не подавала. Доказательств, подтверждающих подачу такого заявления, а также предоставления ответчику подлинных врачебных заключений или их копий, заверенных надлежащим образом, Войтюковой Л.А. в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом обстоятельства, в соответствии с которыми он был обязан перевести Войтюкову Л.А. на другую работу.

Несмотря на это, xx.xx.xxxx г. юр. лице 1 было издано распоряжение xxР-xx, которым управляющий ТЦ «...» Г. был обязан внести изменения в график работы Войтюковой Л.А. в соответствии с которым продолжительность её рабочего дня не должна превышать 8 часов и освободить Войтюкову Л.А. от поднятия тяжести, организовать поднос и унос воды для проведения уборки силами рабочего торгового зала л.д. 16).

При этом, факт перевода Войтюковой Л.А. на 8-ми часовой рабочий день не оспаривается и истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие соответствующего заявления Войтюковой Л.А., юр. лицо 1 выполнило требования, содержащиеся в медицинском заключении xx, а именно перевело истицу на 8 часовой рабочий день и освободило от поднятия тяжестей.

Однако, как следует из актов об отсутствии на рабочем месте и докладной записки 22, 23, 26, 27, 30 и 31 мая, 14, 22, 23, 26, 27, 30 и xx.xx.xxxx г. Войтюкова Л.А. на работу не выходила л.д. 26-32, 34-36, 39). При этом, факт невыхода на работу в указанные дни не оспаривается и истцом.

Кроме того, из пояснений истца и представителя ответчика, следует, что с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Войтюкова Л.А. находилась в очередном отпуске, по окончании которого и по настоящее время к работе не приступила.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны юр. лица 1 в отношении Войтюковой Л.А. нарушений трудового законодательства, связанных с не переводом истицы на другую работу после предоставления последней ксерокопий врачебных заключений, допущено не было.

В связи с этим, исковые требования Войтюковой Л.А. о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом, суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что в связи с отказом работодателя перевести её на более легкую работу у неё ухудшилось состояние здоровья и она была госпитализирована, чем ей также были причинены физические и нравственные страдания. Однако, как следует из выписок из истории болезни, представленных Войтюковой Л.А., она проходила стационарное лечение с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. и с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., т.е. до предоставления работодателю ксерокопий медицинский заключений, на основании которых ей в дальнейшем были изменены условия работы. При таких обстоятельствах, не перевод Войтюковой Л.А. на другую работу не может находиться в причинно - следственной связи с её госпитализациями.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика был признан иск Войтюковой Л.А. в части её перевода на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, суд в этой части принимает признание иска ответчиком поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Войтюковой Л.А. удовлетворить частично.

Перевести Войтюковой Л.А. на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с юр. лица 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья