2-3483\10Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е
23.09. 2010 г.
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре Ткаченко М.С.,
при участии прокурора Цыбелова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Горшковой О.М. к Индивидуальному предпринимателю Прохорову О.Г. о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Горшкова /О.М.xx.xx.xxxx года предъявила исковые требования к индивидуальному предпринимателю Прохорову О.Г. о восстановлении на работе продавцом киоска xx, оплате вынужденного прогул с xx.xx.xxxx года по день принятия решения судом,, взыскании заработной платы xx рублей за xx.xx.xxxx года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск xx рублей, компенсации морального вреда xx рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала и пояснила, что в xx.xx.xxxx году устроилась на работу в юл1 руководителем был Прохоров О.Г. и устно договорилась с ним, что будет работать именно в киоске 36 на станции метро ..., затем данная организация реорганизовалась в ИП Прохоров, считает это одной и той же организацией. Утверждает что письменного трудового договора от xx.xx.xxxx г. О работе к ответчику она не подписывала. Не отрицает, что иногда при необходимости она выполняла работу в другом киоске ответчика, т.к. у него несколько торговых киосков как на станции метро ..., т.к. и на других стациях метро, но это было временно, а постоянно работала только в киоске xx, который обустроила и когда xx.xx.xxxx прибыла на работу в 7 часов утра в данный киоск, ответчик ее не допустил к работе в данном киске, где была ее сменщица и новый продавец, и потребовал чтобы она вышла на работу в новый его киоск на той же станции метро, в котором она работать не согласилась, т.к. не давала согласие на работу в другом киоске, письменного распоряжения от ответчика о переводе не получала, только его устное распоряжение, с которым не согласна, мотивируя тем, здесь ее все знают постоянные покупатели, в данном киоске она постелила свой линолеум, в связи с чем, до 12 часов она присутствовала при передаче товара новому продавцу, а потом ушла, т.к. считает, что ответчик незаконно отстранил ее от работы, не отрицает, что больше она на работу не выходила к работе в новом киоске не приступала, обращалась с жалобами в прокуратуру и инспекцию по труду году, об увольнении знала. С учетом уточнений в судебном заседании истица пояснила
, что компенсацию за неиспользованный отпуск просит взыскать с ответчика за xx год.
Представитель ответчика Сорокин С.а. против иска возражает, просит применить срок давности, пропущенный истицей по неуважительной причине, т.к. об увольнении она знала еще в xx году, т.к. обжаловала его в прокуратуру и инспекцию по труду, и в суд обратилась с пропуском срока давности. Увольнение считает законным, т.к. Горшкова была принята к ответчику продавцов в любом киоске ответчика, находящемся на станции метро ..., а не в каком либо конкретном. Ответчику поступили сведения о том, что Горшкова в его киоске ... приторговывает своим личным товаром, и поскольку он открыл еще один новый киоск где приступила к работе неопытный продавец, у которой не было сменщика, он решил переместить Горшкову на другой рабочее место в новый киоск, а в киоск xx на смену сменщице Горшковой поставил другого нового продавца. xx.xx.xxxx Г. После своих выходных Горшкова прибыла на работу со своим баулом, в котором как предполагает ответчик находился ее личный товар, отказалась открыть баул и показать что у нее там, на устное распоряжение Прохорова перейти на работу в новый киоск, где нужно было менять нового продавца, отработавшего смену, выйти отказалась, к работе не приступила и ушла с работы, никакой товар она в киоске xx не сдавала, т.к. свой товар она передала своей сменщице перед тем как ушла на выходные, а товар по смене передавала новому продавцу постоянная сменщица Горшковой которая отработала смену по xx.xx.xxxx года. И поскольку истица к работе в новом киоске не приступила, и вообще ушла с работы, прогуляв более 4 рабочих часов, ее законно уволили за прогул, и на работу больше она не выходила. Ей выплатили все причитающие денежные средства, в т.ч. заработную плату за xx.xx.xxxx года и компенсацию за неиспользованный отпуск, и все ее требования необоснованные. Никакого перевода не было, т.к. существенные условия труда истицы не менялись, менялось только место работы в пределах трудового договора на той же станции метро, т.к. при приеме на работу Горшкова не принималась конкретно именно в киоск xx, а в любой киоск работодателя на данной станции метро по усмотрению работодателя.
Прокурор Цибелов А.а. полагает, требования истца необоснованными, увольнение законным и по законному основанию, а срок давности пропущенным.Полагает доказанным полный расчет с истицей при увольнении, доказанным незаконный отказ истца от выполнения распоряжения работодателя о перемещении на другое рабочее место, и последующий прогул более 4 часов на работе, доводы истца о переводе необоснованными и недоказанными.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику по нижеприведенным мотивам и основаниям:
В суде установлено:
Как видно из справок НДФЛ за xx год и трудовой книжки истца, Горшкова с xx.xx.xxxx года работала в юл1, и заработная плата начислялась с xx.xx.xxxx года по весь xx.xx.xxxx год истицу данным обществом ( Л.Д.. 132, 78-80)
С xx.xx.xxxx г. с момента заключения письменного трудового договора и до (Л.Д. 76,77,102)xx.xx.xxxx г. истец работала у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица -Прохорова О.Г продавцом киоска на ст. метро ... с оплатой труда xx рублей с учетом районного коэффициента, что подтверждается справками НДФЛ, подписанным истцом трудовым договором, приказами о приеме и увольнении с работы(л.д. 86-85,32,33,34)
Приказом от xx.xx.xxxx года Горшкова О.М. была уволена за прогул с xx.xx.xxxx года на основании акта об отсутствии на рабочем месте xx от xx.xx.xxxx года(л.д. 123), и с приказом об увольнении она была ознакомлена xx.xx.xxxx года, что доказано ее собственноручной запись на копии данного приказа, представленной работодателем с запись «от подписи отказалась xx.xx.xxxx в 13-50 т.к. нет подписи директора ИП Прохорова О.Г.»(л.д. 123), факт исполнения данной записи на копии приказа истец в суде признавала, данная копия ей вручалась при получении расчета работником ответчика , подтверждавшего факт увольнения, что подтверждается также актом от xx.xx.xxxx года (л.д. 112), расходным ордером о получении компенсации за неиспользованный отпуск и расчета (л.д. 36) актом от xx.xx.xxxx года о том, что Горшкова не явилась на рабочую смену в киоск xx на станции метро ... и отсутствовала на рабочем месте весь день, факт чего истце в суде также подтверждала, что она на работу после xx.xx.xxxx года не выходила, актом от xx.xx.xxxx года о том, что в киоск \xx истец также не явилась и отсутствовала на данном рабочем месте.
Факт получения копии приказа об увольнении ранее xx.xx.xxxx года ( момента первоначального обращения в суд(л.д. 2) подтверждается также описи о направлении ей еще одной копии приказа об увольнении, представленной е с конвертом на котором имеется дата xx.xx.xxxx года(л.д. ), представленной суду самой истицей, и копии того же приказа приложенным истцом при обращении в суд xx.xx.xxxx года в приложениях к иску (л.д. 4), чем суду с достоверность доказано, что об увольнении истец узнала и получила копи приказа об увольнении уже xx.xx.xxxx года, и обратилась в суд с иском xx.xx.xxxx. уже с пропуском установленного законом месячного срока оспаривания увольнения, а сами требования о восстановлении на работе письменно подала суду еще позже- только xx.xx.xxxx года, пропустив без уважительных причин срок давности обращения в суд оспаривания увольнения.
Суд также считает, что увольнение истицы произведено работодателем обосновано, т.к. суд полностью доказано, что истец была приняла продавцом любого киоска работодателя в метро на ..., данный трудовой договор истицей подписан, данный факт в суде достоверными доказательствами истицей не опровергнут, на трудовом договоре явно ее подпись, факт его подписания подтвердила бухгалтер , зарплата указанная в нем совпадает с зарплатой по ведомостям об оплате труда и справками НДФЛ, и периодами работы истца у ответчика, и работы ее до конца ... года у другого юридического лица /юл1, требований к которому истцом не заявлено.
Доводы о том, что истец принималось на работу именно в киоск xx опровергнуты в суд не только текстом письменного трудового договора от xx.xx.xxxx года, но и объяснениями свидетелей со стороны истицы и (л.д. 72), которые подтверждали, что истец у ответчика не всегда работала в киоске xx, но иногда работала короткое время и в других киосках Прохорова, что не оспаривала в суде и истица, пояснявшая только, что это были короткие периоды ее работы. Истец не отрицает, что xx.xx.xxxx года работодатель Прохоров приказал ей перейти на другое рабочее место в киоск xx на той же станции метро на станции ..., от чего она отказалась, и ушла с работы по ее первоначальным пояснениям в суде с 12 часов дня и больше на работу не выходила. Позднее в суде она изменила показания поясняя, что ушла xx.xx.xxxx года после 12 часов, но точно сказать не может где то за 3-4 часа, данное изменение ее показаний в суде суд считает недостоверным, т.к. судом установлено, в т.ч.и по показаниям свидетелей (л.д. 69), , ( 149-150) что приходила истец на работу только утром xx.xx.xxxx года, когда отказалась выполнить законное требование работодателя о перемещении на другое рабочее место в киоск xx на смену новому продавцу , у которой не было своего сменщика и которой нужнее был сменщик после отработанной смены (л.д. 148), и что xx.xx.xxxx года в киоске xx работал другой продавец которой сдавала смену продавец , отработавшая смену. Учитывая показания всех свидетелей о том, что в каждом киоске Прохорова работало по 2 продавца посменно передавая смены и товар друг друга, доводы истца о том, что она передавала товар вместе с явно надуманы, и не доказаны, т.к. необходимости присутствия ее при передаче товара другим продавцом, отработавшим смену и передававшим товар сменщику не было, и истце обязана была выполнить распоряжение работодателя и выйти на работу на другое рабочее место в киоск xx в чем была явная необходимость с учетом отсутствия сменщика у нового продавца , которая вынуждена была продолжать работать без отдыха.
Прогул истца более 4 часов на рабочем месте xx.xx.xxxx года и тем более xx.xx.xxxx года без уважительных причин полностью доказан ответчиком, свидетельскими показаниями, и подтверждается текстом искового заявления в котором ясно указано истицей ч то с xx.xx.xxxx года она не работает.
Суд также считает, что суду доказан ответчиком факт злоупотребления своими правами истца, которая имея на руках свою трудовую книжку, которую получила еще при работе в юл1, и не возвратила ее работодателю при устройстве к индивидуальному предпринимателю \Прохорову, в т.ч. и при увольнении для внесения записей о приеме на работу и увольнении, что с достоверность подтвердила в суде свидетель не доверять которой у суда оснований не имеется, показания которой последовательно подтверждены нахождением у истицы трудовой книжки, которую она предъявляла при оформлении пенсии в пенсионный фонд, но при обращении в суд указывала заведомо не соответствующие действительности сведения о том,, что ее трудовая книжка находится у ответчика в исковых заявлениях. Работодателем также представлялись суду доказательств направления истцу телеграмм и уведомлений о необходимости явиться ознакомиться с приказом об увольнении, получить расчет, просьба вернуть трудовую книжку для заполнения. принимались необходимые меры для уведомления истицы, от чего она явно недобросовестно уклонялась, как и от написания объяснений по прогулу, т.к. ушла с работы и не выходила на работу.
Перемещение на другое рабочее место в пределах трудового договора, в силу ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника, тем более в связи с производственной необходимостью. Отстранения от работы истицы не имело место, имелось распоряжение работодателя о перемещении истицы на другое рабочее место в киоск xx в метро на пл. ленина с аналогичного рабочего места киоска xx без изменения оплаты труда и существенных условий трудового договора, что находится в компетенции работодателя и является законным. Доводы истицы о том, что имел место перевод голословны, основаны на неправильном толковании правовых норм трудового кодекса, и подменой истцом условий трудового договора, в котором не был оговорен какой либо конкретный киоск на пл. метро ..., где у работодателя находится несколько торговых киосков. Доводы об изменении существенных условий труда также суд считает недоказанными и неубедительными, не имеет правового значения меньший размер нового киоска, и обустройство по личной инициативе старого киоска истицей, а так же то, что ее знают постоянные покупатели, т.к. это не может быть отнесено к изменении существенных условий труда.
В связи с изложенным суд отказывает по существу истице в незаконных требованиях о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и моральном вреде, т.к. увольнение произведено законно и обоснованно, прогул более 4 часов имел место, и имелось данное основания для увольнения истца, а с ее стороны явно имелось злоупотребление правами.
Также доказано ответчиком полная выплата заработной платы и расчет при увольнении истицы и выплата ей компенсаций за неиспользованный отпуск, Представленными ведомостями по оплате труда с подписями Горшковой о получении зарплаты, расходными кассовыми ордерами, справкой ответчика, в судебном заседании истец уточнила, что считает, что компенсация за неиспользованный отпуск ей невыплачена за проработанный xx.xx.xxxx год. Однако из представленных документов видно, что в xx.xx.xxxx году она работала в юл1, и Индивидуальный предприниматель Прохоров О.Г., у которого истец работала с xx.xx.xxxx года является ненадлежащим ответчиком по требованиям истицы о выплате ей компенсаций за неиспользованный при работе в юл1 отпуск.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении всех заявленных исковых требований истца к ответчику в связи с их необоснованность и недоказанность
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Горшковой О.М. к Индивидуальному предпринимателю Прохорову О.Г. о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации аз неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.