Дело № 2-90/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27.09. 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Зверинской А.К.,
При секретаре: Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волихматовой З.А. к Поливановой А.И. о переносе строений, и по встречному иску Поливановой А.И. к ЮЛ1 и Волихматовой З.А. о признании недействительными распоряжений ЮЛ1 xxр от xx.xx.xxxx года и xxр от xx.xx.xxxx года и о признании права собственности на земельный участок площадью xx кв. метров,
У С Т А Н О В И Л :
Волихматова З.А. обратилась в суд с иском к Поливановой А.И. о переносе строений, мотивируя следующим, с xx.xx.xxxx года она является членом ЮЛ2 и собственником земельного участка xx площадью xx кв. метров, смежным земельным участком пользуется Поливанова А.И., ею в 2003 году на границе, разделяющей их смежные земельные участки была возведена баня, данное строение нарушает права истца, поскольку возведено по всей длине на границе ее земельного участка без какого либо отступа, создает тень на ее земельном участке, в результате чего она не может в этой части земельного участка что либо высаживать, кроме того, крыша строения имеет скат в сторону ее участка, что приводит к тому, что все сточные воды и снег попадают на ее земельный участок согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 просит ответчика перенести возведенное ею строение, баню, на расстояние не менее 1 метра от границы в глубь земельного участка ответчика.
Поливанова А.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЮЛ1 и Волихматовой З.А. о признании недействительными распоряжений ЮЛ1 № 21025-р от 05.11.2008 года и № 21024-р от 05.11.2008 года и о признании права собственности на земельный участок площадью xx кв. метров, мотивируя тем, что земельный участок площадью xx кв. метров xx был ей предоставлен в 1996 году, на основании распоряжения ЮЛ1 данный земельный участок был ей предоставлен в собственность, но при этом была уменьшена его площадь на xx кв. метров и изменены внешние границы, а именно смежная граница, на которой возведена баня была геодезистами смещена в глубь ее земельного участка, что привело к тому, что баня, которая должна была находится с отступом от смежной границы оказалась на самой границе земельного участка, при этом подпись в акте согласования границ не ее, границы между ней и Волихматовой не согласовывались, что и привело к неправильному их определению. Просит признать недействительными распоряжения ЮЛ1 по передаче в собственность ей и Волихматовой земельных участков xx и xx и признать за ней право собственности на земельный участок xx площадью xx кв. метров.
В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала, исковые требования Поливановой А.И. не признала и пояснила, что баню ответчик возвела примерно в 2003 году, баня расположена на границе земельного участка и в этой части у нее находится огород, в связи с чем происходит затенение этой части земельного участка и она не может там что либо высаживать, крыша бани имеет наклон в ее сторону и с нее постоянно стекают сточные воды а зимой сходит снег на ее земельный участок, что создает повышенную влажность, снег лежит до июня, раньше в этой части земельного участка была расположена старая баня и сарай, однако данные строения были меньше по объему, гораздо ниже, граница между их земельными участками всегда определялась по этому строению, забором и березами, а именно, за задней стеной бани ни когда забора не было, забор в продолжении стены бани был к ней прибит и также проходил по березам. Когда строили баню, опалубку сделали прямо по меже, после возведения спорного строения забор также прибили в продолжении задней стены бани.
В судебном заседании представитель Поливановой А.И. иск Волихматовой З.А. не признала встречные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что границы между земельными участками не согласовывались, баню построили в 2000 году на месте старой постройки, при этом отступили от границы на 1 метр, после возведения бани забор за задней стеной бани не сделали, а прибили его к стенам бани в продолжение ее задней стены, поэтому когда геодезисты определяли границу, они провели ее по задней стене строения, не отступив на метр от постройки, как должно было быть, уменьшив площадь земельного участка Поливановой А.И. Иск Волихматовой не признают, поскольку баня построена с отступом на 1 метр, а тот факт что она в настоящее время расположена на границе земельного участка стал возможным только в результате неправильного определения смежной границы, которую геодезисты сместили в сторону Поливановой.
Представитель ответчика по встречному иску ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен, третьи лица, ЮЛ2 ЮЛ3, ЮЛ4, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Волихматовой З.А. подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требования следует отказать.
Судом установлено, что земельный участок xx, площадью xx кв. метров, расположенный в ЮЛ2 принадлежит на праве собственности Волихматовой З.А. на основании Распоряжения ЮЛ1 xxр от xx.xx.xxxx года.
Из описания его границ следует, что он является смежным участком по отношению к земельному участку xx (л.д. 8, 12 ).
Поливановой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок xx, площадью xx кув. метра, на основании Распоряжения ЮЛ1 xxр от xx.xx.xxxx года (л.д. 29 ).
Из описаний границ земельных участков xx и xx (л.д. 8, 41 ), следует, что данные земельные участки являются смежными и их общая граница определена таким границеобразующим элементом как баня, по задней стене которой геодезисты и определили смежную границу.
Землеустроительные работы по формированию земельных участков были проведены в 2008 году, что видно из представленных землеустроительных дел.
Сторонами представлены в дело фотографии строения, при этом нал.д. 163 имеются фотографии прежней бани и вновь построенного строения, из этих фотографий, пояснений сторон и показаний свидетелей суд делает вывод, что новая баня была возведена на месте старой постройки поскольку это видно относительно оставшихся границеобразующих элементов, таких как березы, забор, и построек оставшихся до настоящего времени, таких как садовые дома.
При этом лица, участвующие в деле и свидетели подтвердили тот факт, что при возведении бани, забор разделяющий смежные земельные участки xx и xx не был возведен за задней стеной бани, а был как и прежде прибит в продолжение задней стены спорного строения.
Относительно года постройки, суд приходит к выводу, что баня возведена не ранее 2000 года и не позднее 2003 года, что следует из показаний свидетелей и пояснений сторон.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» действующим на момент формирования земельных участков, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Поливанова в своем встречном исковом заявлении указывает, что внешние границы земельного участка не согласовывались с ними и поэтому геодезисты неправильно определили смежную границу земельных участков xx и xx, сдвинув ее вглубь земельного участка Поливановой, однако суд с данной позицией истца не согласен, поскольку, во-первых, акт согласования границы имеется в материалах дела, в нем стоит подпись и Поливановой и Волихматовой (л.д. 137 ), тот факт, что подписи им не принадлежат ни чем не подтвержден, во-вторых, при формировании земельных участков задачей геодезистов является определение внешних границ земельных участков согласно границеобразующим элементам, к таковым относятся, естественные границы земельного участка, природные объекты и объекты искусственного происхождения, так например смежная граница спорных земельных участков была определена по имеющимся березам, забору, строениям.
При этом суд учитывает, что после сноса старого строения и возведения новой бани, несмотря на то, что Поливанова указывает, что при возведении бани они отступили на 1 метр вглубь ее земельного участка, они ни каким образом не обозначили прежнюю границу, возведя например забор за задней стеной бани, по прежней границе земельного участка, а напротив забор разделяющий земельные участки xx и xx прибили в продолжении задней стены строения, именно таким образом оформив смежную границу. Учитывая, что Волихматова указала, что опалубку сделали на самой меже, сравнив фотографии прежнего строения и вновь возведенной бани относительно берез и садовых домиков, суд приходит к выводу, что баня возведена на прежнем месте, граница между земельными участками xx и xx определена так же на прежнем месте и правильно зафиксирована геодезистами при проведении землеустроительных работ.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению экспертов, фактическая смежная граница между земельными участками xx и xx в основном соответствует кадастровой границе и их несоответствия находятся в пределах ошибки измерения, за исключением 4 точек, в которых граница отклоняется больше чем на величину ошибки, в т. 1 отклонение составляет 0, 20 м. за счет того, что кадастровая граница идет по оси березы диаметром 0, 40 - 0, 45 м на высоте 1, 5 на уровнем земли, а фактическая идет по касательной к березе, в т. 2 отклонение составляет 0, 12 метров за счет того, что кадастровая граница проходит по оси березы диаметром 0, 20 - 0, 25 м. на высоте 1, 5 метров над уровнем земли, а фактическая проходит по касательной к березе, в т. 3 и т. 4 отклонение составляет 0, 18 и 0, 20 м соответственно. Предположительно несоответствие связано с наклоном забора специалисты могли по разному выбирать точки отражателя ( верх забора или его основание ).
Кадастровая граница проходит на расстоянии 0, 06 - 0, 07 м от задней стены бани в сторону участка xx 49, при этом фактическая граница совпадает с задней стеной бани. Несоответствие фактической и кадастровой границ лежит в пределах нормативной погрешности определения их местоположения, которая составляет 0, 20 метров. В то же время, если предположить в соответствии с планом БТИ 1981 года, что первоначальная граница между земельными участками xx и xx ЮЛ2 была отрезком прямой линии, соединяющей точки 1 и 5 которые спорными не являются, то такая бы граница проходила бы на расстоянии 0, 70 - 0, 75 м от задней стены бани в сторону участка xx.
Из данного заключения можно сделать вывод, что фактическая смежная граница и кадастровая совпадают, не соответствия лежат в пределах нормативной погрешности, которая установлена «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства».
Ссылка экспертов на план БТИ 1981 года и предположение, что граница была отрезком прямой линии, соединяющей точки 1 и 5, а также ссылки истца по встречному иску на инвентарные карточки в которых указаны планы земельных участков, суд не принимает, поскольку, органы БТИ не занимались кадастровым учетом и формированием земельных участков, ранее до введения в действие ФЗ РФ «О земельном кадастре» в 1999 году границы земельных участков не описывались, кадастровые карты на составлялись, спорные земельные участки сформированы только в 2008 году после проведения работ по их межеванию, в связи с чем ссылки на инвентарные карточки для определения внешних границ земельных участков безосновательны. При этом суд учитывает, что инвентарные карточки составлены на 1981 год, т.е. до формирования земельных участков прошло более 27 лет, границы земельных участков на протяжении всего указанного времени могли произвольно меняться владельцами земельных участков, возведением строений, заборов и т.д, в связи с этим законодатель предусмотрел возможность определения внешних границ земельного участка по фактически сложившимся границам.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании недействительными распоряжений ЮЛ1 которыми спорные земельные участки были предоставлены в собственность истцу и ответчику и о признании за Поливановой А.И. права собственности на земельный участок большей площади.
Судом, для определения соответствует ли возведенное строение, баня строительным и санитарным нормам и правилам была назначена по делу комплексная строительно - техническая и санитарная экспертиза, согласно заключению экспертов, возведение бани противоречит требованиям п. 6.5 и п. 6.7 СНиП 30-02-97. В соответствии с п. 6.5. минимальное противопожарное расстояние между строениями группы «В» должно быть не менее 15 метров. Фактически расстояние от бани на участке xx до жилого строения на участке xx составляет около 5 метров. В соответствии с п. 6.7 «При возведении на садовом участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок». Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 1 метр. Фактически - наружная грань стены строения-бани находится на границе участков xx и xx, скат крыши ориентирован на участок xx. Инсоляция жилых помещений жилого дома на участке xx в соответствии с п. 6.123 СНиП 30-02-97 не нарушена, т.к. строение - баня на участке xx расположено на северо-западной стороне от жилого дома и не оказывает влияния на затенение окон. Несмотря на то, что с крыши бани выполнен водосточный желоб, водоотведение с крыши производится на расстоянии менее 1 метра от границ участков xx и xx, что противоречит п. 6.7 СНиП 30-02-97.
Согласно положениям Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:
осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что баня возведена с существенными нарушениями требований СНиП, а именно, неправильно сконструирована крыша объекта со скатом в сторону соседнего земельного участка, баня возведена на границе земельного участка без отступа на расстояние 1 метра до границы тем самым нарушены права истца, владельца смежного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о переносе указанного строения на расстояние 1 метра от границы земельного участка вглубь земельного участка xx принадлежащего ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Волихматовой З.А. к Поливановой А.И. о переносе строений, удовлетворить.
Обязать Поливанову А.И. перенести на расстояние 1 метра от внешней границы земельного участка, смежной с земельным участком xx постройку, баню вглубь земельного участка xx.
В иске Поливановой А.И. к ЮЛ1 и Волихматовой З.А. о о признании недействительными распоряжений ЮЛ1 xxр от xx.xx.xxxx года и xxр от xx.xx.xxxx года и о признании права собственности на земельный участок площадью xx кв. метров, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.К. Зверинская