2-1829/2010Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2010 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре Ткаченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юл1 к Бирюкову Д.В., Кирилеевой И.В. о взыскании кредитной задолженности; встречному иску Кирилеевой И.В. к юл1 о признании договора поручительства прекратившим свое действие,
УСТАНОВИЛ:
юл1 обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Бирюкова Д.В., Кирилеевой И.В. кредитной задолженности по кредитному договору xx от xx.xx.xxxx г. и по договору поручительства xx от xx.xx.xxxx года на общую сумму xx рублей, в том числе суммы задолженности по кредиту в размере xx рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере xx рублей, суммы задолженности по уплате штрафных санкций в размере xx рублей. Также заявили ходатайство о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере xx рублей.
Кирилеева И.В. обратилась с встречным иском к юл1 о признании договора поручительства xx от xx.xx.xxxx года прекратившим свое действие.
В обоснование иска истец по первоначальному иску юл1 указал, что xx.xx.xxxx г. между юл1 и заемщиком Бирюковым Д.В. был заключен кредитный договор xx на сумму кредита ... рублей на срок 60 месяцев с установленными договорными процентами за пользование кредитом 21% годовых. Кредитным договором была также предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства xx с соответчиком Кирилеевой И.В. Заемщик со счета кредитную сумму получил полностью, но условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, не производил платежи по кредитному договору, то есть свои обязательства по кредиту не исполнял, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу досрочно все причитающиеся по кредитному договору указанные в исковом заявлении суммы солидарно с заемщика и поручителя, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец по встречному иску Кирилеева И.В. в обоснование своих исковых требований сослалась на то, что договор поручительства xx от xx.xx.xxxx года прекратил свое действие на основании норм ст.ст. 190, 367 ГК РФ, поскольку договор поручительства в силу Закона является срочным договором, поручительство дается на определенный срок. Срок, на который дается поручительство, считается сроком действия договора поручительства. Считает, что формулировка срока действия договора поручительства, указанная в п.6 Договора, является ничтожной, так как не соответствует ст.190 ГК РФ. Кроме того, считает ничтожным п.2.2 Договора поручительства как несоответствующий Закону, поскольку Банк в одностороннем порядке изменил условия срока возврата кредита без согласия поручителя, в связи с этим полагает, что поручительство в силу п.1 ст367 ГК РФ прекратилось.
Представитель юл1 Фискович М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Кирилеевой И.В.. Пояснила суду, что истцом не был изменен срок возврата кредита, а было реализовано право на досрочное взыскание всей суммы кредита, которое предусмотрено Законом для кредитора в тех случаях, когда есть основания предполагать, что заемщик не может ее возвратить, поэтому по ее мнению нельзя расценивать обращение истца в суд как одностороннее изменение срока возврата кредита. Кроме того, полагает, что, поскольку в договоре поручительства есть ссылки на то, что банк вправе в досрочном порядке взыскать задолженность в одностороннем порядке, а поручитель Кирилеева И.В. на момент заключения договора дала согласие отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком, ее встречный иск удовлетворению не подлежит.
Ответчики Бирюков Д.В., Кирилеева И.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и участием представителя Сысоевой О.Б. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Бирюков Д.В. признавал исковые требования частично, был не согласен с размером неустойки, просил суд снизить ее в связи с потерей работы в условиях экономического кризиса 2008 года.
Представитель ответчиков Сысоева О.Б. и Кирилеев С.В. в судебном заседании поддержали встречные требования, против иска истца возражают в полном объеме к ответчику Кирилеевой, и частично к ответчику Бирюкову, т.к. оспаривают действие договора поручительства и просят о снижении размера штрафных санкций, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств ст.333 ГК РФ. В обоснование встречных исковых требований Кирилеевой И.В. пояснила, что срок для предъявления Банком требований по Договору поручительства истек xx.xx.xxxx г., по истечении года с момента первой просрочки платежа по кредиту, поэтому в настоящее время Договор поручительства прекратил свое действие, а Банк не имеет права предъявлять исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю Кирилеевой И.В.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд частично удовлетворяет исковые требования юл1 к Бирюкову Д.В., Кирилеевой И.В. и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Кирилеевой И.В. к юл1 по нижеприведенным основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.ст. 810, 811 во взаимосвязи с положениями ст. 809 ГК РФ). Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с должником перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Бремя доказывания иной суммы долга, или иных сроков платежей истцу по договору лежит на ответчиках, но ими доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо неполучения кредита не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров юл2 от xx.xx.xxxx г., решением общего собрания акционеров юл1 от xx.xx.xxxx г. и решением единственного акционера юл3» от xx.xx.xxxx г. юл2 реорганизовано в форме присоединения к нему юл1 и юл3, наименование юл2 изменено на юл1. В результате этого к юл1 в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного юл2, включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам, соответственно, истцом по данному иску выступает юл1
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между юл2, правопреемником которого является юл1 и заемщиком Бирюковым Д.В. был заключен кредитный договор xx на сумму xx рублей, процентная ставка была установлена в размере 21% годовых, путем подачи заявления заемщиком на получения кредита с заключении договора банковского счета с присоединением публичных Условий и кредитования в банке и Условий использования банковской кары международной платежной системы ВИЗА Интернешинал. Сторонами были оговорены условия кредита и срок его возврата до xx.xx.xxxx года, подписан график ежемесячных платежей, оговорена договорная ответственность (п. Б заявления (оферты) на получение кредита) за просрочку платежей, заключающаяся в повышенной процентной ставке /пени в размере 22% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства xx, от xx.xx.xxxx года по которому поручителем выступила Кирилеева И.В.
Кредитная сумма в размере xx рублей была перечислена истцом на расчетный счет заемщика, и получена им, что подтверждается выпиской с данного счета л.д.22).
Из выписок по счету видно, что, получив кредитную сумму, условия договора по срокам внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и договорных процентов заемщик нарушал, перестав ежемесячно выплачивать кредит с ... года, в связи с чем истец вправе, согласно правилам ст.ст. 809-812, ст. 819, ст. 363 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно досрочно сумму кредита, проценты за пользование кредитом и договорную неустойку за нарушение условий договора.
Судом проверена правильность расчета истцом суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые истцом правильно определены в расчете по состоянию на xx.xx.xxxx года согласно условиям подписанного кредитного договора, заявленный размер требований не превышает размер задолженности по условиям кредитного договора и уплаченным суммам. Истцом доказано, а ответчиками не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом заемщиком возвращено xx рублей кредитной суммы, остаток составляет xx рублей по возврату кредитной суммы. Договорные проценты за пользование кредитом уплачены в размере xx рублей, правильно начислено истцом просроченных договорных процентов за пользование кредитом по первоначальной кредитной ставке 21% годовых в размере xx рублей, что отвечает условиям договора, которые по закону не могут быть уменьшены, в данной части задолженность по кредиту представителями заемщика не оспаривалась.
Платежных документов, опровергающих указанный расчет суммы выплат, указывающих на иной размер долга, ответчиками суду не представлено.
Размер долга подтвержден данными из расчетного счета заемщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 363, 809-812,819 ГК РФ, в пределах заявленного периода взыскания, учитывая, что истец полностью выполнил договорные обязательства, и его законные права нарушены ответчиками, суд досрочно солидарно взыскивает в пользу истца с ответчиков во исполнение нарушенных договорных обязательств по кредитному договору и договору поручительства сумму задолженности по невозвращенной сумме кредита и договорных процентов за пользование кредитом в заявленной истцом сумме, которые составляют по условиям договора между сторонами с учетом невыплаченной суммы xx рублей долга+xx=xx рублей, которые суд в полном объеме взыскивает истцу с ответчиков.
Кроме того, истцом начислена сложная неустойка 9 мера ответственности за нарушение обязательств в виде повышенных процентов и неустойки, которые заявлены в размере xx + xx =xx рублей, которые суд считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ снижает их до 39800 рублей, частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца к ответчикам.
Окончательно суд взыскивает по основаниям ст. 363, 809-812,819 ГК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца следующие суммы:
xx рублей (кредит) + xx рублей (проценты за пользование кредитом) + xx рублей в качестве неустойки за просрочку платежей = xx рублей.
Встречные исковые требования Кирилеевой И.В. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, ссылаясь на ничтожность пунктов 6.1, п.2.2. Договора поручительства, Кирилеева И.В. требований о признании Договора поручительства ничтожным не заявила, в связи с чем, договор в настоящее время в установленном порядке сторонами не оспорен и продолжает свое действие, т.к. действует до полного надлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст.363 ГК РФ поручитель несет отвтсвтеность в том же объеме как и должник. При этом требование о признании Договора поручительства прекратившим свое действие не подлежит удовлетворению ни по одному из оснований, приведенных Кирилеевой И.В.
Ссылку Кирилеевой И.В. на положения ст. 811 ГК РФ, как мера ответственности и последствия нарушения обязательств в т.ч. по своевременному и полному внесению обусловленных договором ежемесячных платежей, которой установлено, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. То есть требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами предусматривается Законом как право кредитора не является изменением условий договора.
Также суд не может признать правильными доводы Кирилеевой И.В. относительно прекращения срока действия Договора поручительства.
Пунктом 4 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Ссылаясь на данную норму, Кирилеева И.В. полагает, что, поскольку первая просрочка платежа по кредиту возникла в xx.xx.xxxx года, Банк не воспользовался своим правом предъявления иска к поручителю в течение года, срок предъявления иска к поручителю истек в ноябре xx.xx.xxxx, поэтому обязательство поручителя перед кредитором прекратилось. Однако суд считает, что нельзя приравнивать очередной платеж по кредиту к сроку исполнения всего обязательства, который определен датой xx.xx.xxxx г., поэтому в данном случае было бы неправильным применение п.4 ст.367 ГК РФ, тем более, что банк обратился в суд за досрочным взысканием задолженности xx.xx.xxxx года.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства не истек, банком вовремя предъявлены исковые требования к заемщику и поручителя, и поручитель в таком же объеме обязан отвечать перед истцом за нарушение обязательств заемщиком.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении необоснованных встречных требований ответчицы Кирилеевой.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд солидарно взыскивает в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере xx рублей. Кроме того, с учетом недоплаты истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, удовлетворения судом иска на сумму xx рублей, подлежит довзысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере xx рублей с каждого (xx рублей - сумма государственной пошлины при сумме иска xx рублей, уплачено истцом xx рублей, таким образом, xx - xx = xx = xx рублей).
Для удовлетворения остальных заявленных требований истца к ответчикам суд законных оснований не усматривает в связи с завышенностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору по вышеуказанным основаниям, также не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Кирилеевой И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198, 236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования юл1 к Бирюкову Д.В., Кирилеевой И.В. о взыскании кредитной задолженности
Взыскать в пользу юл1 солидарно досрочно с Бирюкова Д.В., Кирилеевой И.В. задолженность по кредитному договору xx от xx.xx.xxxx г. на общую сумму в размере xx рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере xx рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленный требований к Бирюкову Д.В., Кирилеевой И.В..
Довзыскать в доход местного бюджета с Бирюкова Д.В., Кирилеевой И.В. государственную пошлину в размере по xx рублей с каждого из них.
В удовлетворении встречных исковых требований Кирилеевой И.В. к юл1 о признании договора поручительства xx от xx.xx.xxxx года между юл1 и Кирилеевой И.В. прекратившим свое действие - отказать.
Кассационная жалоба может быть подана на имя судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательном виде решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.