Дело № 2-2146/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующегоЗверинской А.К.,
при секретареКомиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.И. к Данильченко Л.В. об устранении препятствий в пользовании домом, переносе строений,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к Данильченко Л.В.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого <адрес>, на основании Свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Указанный объект недвижимости граничит с земельным участком, находящимся во владении Данильченко Л.В. В результате возведения на земельном участке Данильченко Л.В. хозяйственных построек и устройства ямы на расстоянии 1 метра от фундамента дома истца последнему причинены неудобства в пользовании земельным участком в полной мере. Требования Михайловой Л.И. о добровольном переносе построек и ямы в иное место Данильченко Л.В. не выполнила. <адрес> в адрес истца дано разъяснение, согласно которого в районах приусадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно составлять не менее 6 метров, хозяйственные постройки следует размещать от границ земельных участков не менее 1 метра. Истец довела до сведения ответчика данное разъяснение администрации, однако положительного результата переговоры с ответчиком не принесли.
Таким образом, истец считает, что своими действиями ответчик Данильченко Л.В. нарушает ее права собственника и просит суд обязать Данильченко Л.В. устранить допущенные нарушения: закопать выгребную яму и перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, занятом жилым домом № по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком, занятым домовладением № по <адрес>.
В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вследствие устройства Данильченко Л.В. туалета в непосредственной близости от ее дома, фундамент жилого дома истца начал разрушаться. Кроме того, возведенный сарай затеняет огород истца, что приводит к глубокому промерзанию в зимнее время года и длительному оттаиванию весной значительного участка земли огорода истца. Следовательно, указанными обстоятельствами снижена эффективность использования земельного участка. Хозяйственные постройки возведены ответчиком в 2009г., тогда как дом построен Михайловой Л.И. в 2003г.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщала, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, представила отзыв, из которого следует, что Данильченко Л.В. исковые требования Михайловой Л.И. не признает в полном объеме, специалистами <адрес> действительно произведен осмотр спорных граничащих земельных участков, однако замеры ими произведены визуально, т.е. без применения измерительных приборов. Кроме того, ответчик утверждает, что на его участке яма выкопана на земельном участке Данильченко Л.В. на расстоянии 1 метра от фундамента <адрес>, при этом ее глубина специалистами не устанавливалась. Таким образом, ответчик находит доводы истца в части нарушения установленных правил размещения ямы необоснованными предположениями. Относительно переноса хозяйственной постройки (сарая) ответчик пояснил, что земельный участок, которым он владеет в настоящее время, перешел к нему в порядке дарения от отца. В свое время владельцем <адрес> являлся дедушка ответчика ФИО1, которым и были возведены имеющиеся в настоящее время надворные постройки, на основании письма № Отдел коммунального хозяйства исполкома Областного совета депутатов трудящихся. Также ответчик пояснил, что сарай истцу ничем не мешает, поскольку его крыша устроена таким образом, что вода с нее стекает на земельный участок Данильченко Л.В. Сарай не сопряжен с постройками истца, находится в стороне от них, что обеспечивает противопожарную безопасность. По мнению ответчика, с его стороны права истца ничем не нарушаются, напротив Михайлова Л.И. сама создает угрозу возникновения пожаров, накапливаю мусор у стен спорного сарая. Более того, заявляя требование о переносе сарая на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка, истец сама нарушает установленный порядок размещения надворных построек, т.к. ее строения находятся в непосредственной близости от земельного участка Данильченко Л.В., а береза, растущая на земельном участке Михайловой Л.И. затеняет земельный участок ответчика, в связи с чем она также вынуждена ежегодно убирать опавшую с дерева листву. При таких обстоятельствах ответчик считает, что требования истца необоснованны и носят характер злоупотребления правом, нарушая общепринятые нормы морали – уважение к другим людям и добрососедство (л.д.35-37, 96-97).
Представитель третьего лица <адрес> в суд также не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.98).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что Михайловой Л.И. на праве собственности принадлежит двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный в техническом паспорте Литерой А с инвентарным номером О-4801 и кадастровым номером № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ № (л.д.8).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах ориентира – жилой <адрес>, также принадлежит истцу на праве собственности, согласно Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение Михайловой Л.И., расположенное по <адрес> включало в себя жилой дом, сарай, баню, уборную, металлические ворота и забор (л.д.14-23).
Распоряжением Мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Л.В. и ФИО2 в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:073210:0002 площадью 0,0584 га для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предоставленное право оформлено Данильченко Л.В. в установленном законом порядке, у ответчика имеется Свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли указанного земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).
Из технического паспорта жилого <адрес>, принадлежащего Данильченко Л.В., ФИО2, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение Данильченко Л.В. помимо жилого дома включает сарай, обозначенный 1 «Г3», примыкающий непосредственно к границе земельного участка <адрес> (л.д.44-47).
Согласно ответа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ГУБО Мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории частного домовладения по <адрес>. В результате осмотра выявлено, что на смежном участке <адрес> выкопана яма на расстоянии 1 метра от фундамента <адрес>. Вместе с тем, СНИП 2.07-89 (2000) предусматривают допустимое размещение соседствующих хозяйственных построек на расстоянии 6 метров от окон жилых помещений, при этом хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка не менее 1 метра (л.д.12).
Судом также установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОБиКХ <адрес> установлено «нависание» хозяйственных построек соседнего жилого <адрес> на участок жилого <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила, что она давно знакома с Михайлова Л.И., часто бывает в доме последней, в том числе и огороде ввиду наличия общих интересов с истцом по разведению цветов. Во время визита домовладения Михайловой Л.И. свидетель увидела, что во дворе соседнего <адрес> сначала было выполнено углубление под выгребную яму туалета непосредственно около забора граничащих земельных участков, а весной 2010г. был возведен и сам туалет. При этом, туалет установлен ответчиками таким образом, что расстояние между ним и забором составляет около 1 метра, а между забором и фундаментом дома Михайловой Л.И. имеется только такое расстояние, которого достаточно только для того, чтобы человек имел возможность пройти между ними боком. Также на земельном участке, смежном с участком истца, был возведен новый сарай. Ранее на его месте много лет стоял другой сарай, однако после возведения нового - крыша сарая стала «свисать» на огород истца, однако скат крыши выполнен в сторону ответчика. Часть земельного участка около спорного сарая истцом не возделывается, возделывалась ли ранее ей неизвестно (л.д.63-64).
Свидетель ФИО3, также допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с Данильченко Л.В. состоит в фактических брачных отношениях, проживает совместно с ней в <адрес>, в жилом <адрес> они проживают в летнее время года. Строительством сарая и уборной он занимался своими силами осенью 2009 года с таким расчетом, чтобы сарай остался на прежнем месте, а туалет был возведен им в зоне красной линии на расстоянии 2 метров от дома истца. Сарай высотой два метра имеет четыре стены, размещен напротив дома Данильченко Л.В. путем отступа от границы земельных участков около 20 см. со стоком с крыши, обращенным внутрь земельного участка ответчика (л.д.64).
В рамках производства по настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов №С075 от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании строений на земельных участках № и № по <адрес> установлено следующее:
- расстояние от туалета, расположенного на участке <адрес>, до границы смежных земельных участков составляет 1 метр;
- расстояние от туалета до жилого <адрес> составляет 2 метра;
- расстояние от сарая до границы смежных участков составляет 0,25 м;
- расстояние от жилого <адрес> до границ смежных земельных участков составляет 1,1 м.
Кроме того, размещение сарая на территории земельного участка Данильченко Л.В. на расстоянии 0,25 м. противоречит требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Размещение же Данильченко Л.В. туалета на расстоянии 1 метра от границ смежных земельных участков не нарушает предписаний указанных правил, однако противоречит требованиям п.2.12* при.*1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Вместе с тем, возведение жилого <адрес> на расстоянии 1,1 м. от границы с земельным участком по <адрес> в <адрес> нарушает требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Также, согласно выводов экспертов, конструкции исследованных ими построек (сарай и туалет) находятся в хорошем техническом состоянии, пригодны к дальнейшей безаварийной эксплуатации.
В целях устранения выявленных экспертами ЮЛ1 несоответствий строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, эксперты рекомендуют:
- переместить нежилое строение – сарай – на расстояние 1 метра от границы соседнего земельного участка №;
- переместить жилой <адрес> от границы с соседним земельным участком № на расстояние 3 метров.
По убеждению экспертов, перенести туалет в соответствии с требованиями санитарных правил на расстояние 10 метров не представляется возможным вследствие недостаточности габаритных размеров и конфигурации занимаемой ? доли от земельного участка по <адрес> (л.д.69-82).
В силу положений ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) законодателем отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, согласно ст.261 ГК РФ.
Основные положения Гражданского кодекса РФ, закрепленные, в частности, в его статье 263 устанавливают правомочие собственника земельного участка возведения на нем зданий и сооружений, осуществления их перестройки или сноса, разрешения строительства на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Аналогичные обязанности собственников земельных участков по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов предусмотрены в ст.42 ЗК РФ.
Судом установлено, что размещение сарая на территории земельного участка Данильченко Л.В. на расстоянии 0,25 м. противоречит требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Размещение туалета на расстоянии 1 метра от границ смежных земельных участков не нарушает предписаний указанных правил, однако противоречит требованиям п.2.12* при.*1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Все указанные строения были возведены ответчиком в 2009 году уже после того как был выстроен жилой дом истца, таким образом, при размещении строений ответчик должен был соблюсти все установленные нормы и правила, ранее туалет был размещен возле дома ответчика, суд также учитывает, что размещение туалета на земельном участке ответчика возможно на более большом расстоянии от дома истца, чем в настоящее время.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями Данильченко Л.В., выразившимися в возведении туалета и сарая на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке нарушено права истца, заключающееся в беспрепятственном пользовании земельным участком в полном объеме.
В целях обеспечения права на защиту права собственности ст. 304 ГК РФ гарантирует собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Михайловой Л.И. к Данильченко Л.В. об устранении препятствий в пользовании домом, переносе строений удовлетворить.
Обязать Данильченко Л.В. закопать яму под туалетом, расположенном на земельном участке № по <адрес>, перенести сарай 1 «Г3» на расстояние 1 (одного) метра от границы земельного участка, смежного с земельным участком № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу