Дело № 2-4672/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08.12 2010 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи:Зверинская А.К.,
При секретаре:Комиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сосуновой Д.Ю. о признании недействительным в части Постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему,
У С Т А Н О В И Л :
Сосунова Д.Ю. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 и 255 ГПК РФ о признании недействительным в части Постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, мотивируя тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом <адрес> проспект в <адрес>, ей стало известно, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия <адрес> приняла в муниципальную собственность жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, передаваемые ей в соответствии с Распоряжением КУГИ НСО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ЖЭК института ЮЛ1 в перечень жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, находящихся на балансе ЖЭК института ЮЛ1 передаваемых в муниципальную собственность вошел жилой дом по <адрес> проспект, 49 с указанием общей площади нежилых помещений 810, 8 кв. метров, в приложении № указан перечень нежилых помещений, находящихся на балансе ЖЭК института ЮЛ1 и передаваемых в муниципальную собственность. Заявитель оспаривая Постановление Мэрии и приложение № указывает на то, что данные объекты не могли быть переданы в муниципальную собственность поскольку являются общим имуществом собственников квартир в данном многоквартирном жилом доме, в том числе указывает на то, что все эти помещения являются подвальными, в них проходят коммуникации предназначенные для обслуживания квартир во всем доме. В том числе заявитель указывает на то, что Мэрия превысила свои полномочия в данном случае, поскольку нежилые помещения не входили в план приватизации института ЮЛ1
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы ее заявления, полагают что возможно рассмотрение заявления в публичном порядке, поскольку в данном случае необходимо дать правовую оценку действиям Мэрии по включению нежилых помещений в муниципальную собственность с точки зрения пределов ее компетенции.
Представитель заинтересованного лица, чьи действия обжалуются Мэрии <адрес> в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежаще.
Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи /далее также – суд/ применяют норму, регулирующую сходные отношения /аналогия закона/.
Согласно ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судом установлено, что Сосунова Д.Ю. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 и 255 ГПК РФ о признании недействительным в части Постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, как собственник квартиры в многоквартирном жилом <адрес> проспект в <адрес>, в связи с тем, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия <адрес> приняла в муниципальную собственность нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом <адрес> проспект несмотря на то, что они являются общим имуществом собственников квартир в данном многоквартирном жилом доме, так как в них проходят коммуникации предназначенные для обслуживания квартир во всем доме.
Как видно из заявления заявительницы, она обратилась в суд заявлением об оспаривании действий по внесению объекта недвижимости в реестр муниципального имущества, признание данных действий незаконными ей необходимо для реализации ее прав, регулируемых жилищным законодательством и доказывания иного статуса спорных помещений, и соответственно о наличии ее жилищных прав на данные объекты.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление Сосуновой, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку фактически имеет место спор о праве на данные помещения и об исключении этих объектов из муниципального жилищного фонда, т.е. заявитель оспаривает право муниципальной собственности на нежилые помещения и сама претендует на такое право, в публичном судопроизводстве суд обязан принять решение по устранению последствий нарушенных прав, т.е. по существу Сосунова путем исключения из реестра муниципального жилищного фонда просит признать право общей собственности на спорные объекты, что недопустимо в публичном судопроизводстве, в котором не могут разрешаться гражданские споры о правах. В связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке публичного производства в силу п.3 ст. 264 ГПК РФ суд оставляет заявление Сосуновой без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 247 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Сосуновой Д.Ю. о признании недействительным в части Постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявительнице, что она вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на спорные объекты.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
СудьяЗверинская А.К.