Дело № 2-1551/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Зверинской А.К.,
при секретаре Комиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коженковой О.Н. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по нему, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Коженкова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести демонтаж лоджии и расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика стоимость Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью заключения договора на изготовление и установку лоджии из алюминия, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался изготовить и установить лоджию из алюминия на основании заказа, согласованного с заказчиком; согласно спецификации к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: адрес объекта проведения работ по договору – <адрес> 9 этаж, площадь изделий в заказе <данные изъяты> кв.м., стоимость с учетом скидки <данные изъяты> руб.; при этом ответчик согласно п. 1.2 договора при замерах, изготовлении и установке руководствуется строительными нормами; истец оплатил стоимость изготовления, доставки и установки лоджии из алюминия, в соответствии с п.п. 1.3, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 договора; в соответствии с п. 4.4 договора моментом оплаты считается поступление денежных средств заказчика на расчетный счет или в кассу подрядчика, факт оплаты в кассу ответчика денежных средств истцом подтверждены чеками и копиями чеков к заказу №; п. 4.2 договора устанавливает срок изготовления 15-20 рабочих дней с момента оплаты задатка и утверждение чертежей заказчиком, п. 4.3 договора устанавливает срок установки продукции 5-10 рабочих дней с момента изготовления; 14 и ДД.ММ.ГГГГ бригады монтажников ответчика производили доставку и установку частей конструкции лоджии; в процессе установки лоджии истцом неоднократно делались замечания бригаде по несоответствию согласованному проекту конструкции с монтируемой, согласованной в заказе к договору; ДД.ММ.ГГГГ по предварительному требованию истца представитель ответчика – конструктор прибыл на место установки лоджии и произвел осмотр конструкции лоджии, которая находилась в завершающей стадии процесса установки; на все доводы и возражения истца, относительно монтируемой конструкции лоджии, в частности:
- низкого качества материала пластиковой отделки и фурнитуры лоджии, что не соответствует стоимости отраженной в спецификации;
- брак створки окна лоджии, выражающийся в конструктивной ошибке при установке, препятствующей свободному использованию распашной створки (открывается не до конца с усилием, в процессе открытия деформирует потолок);
- так же, ручка, на указанной распашной створке не фиксирует закрытое положение указанной створки;
- неверная установка сливов, что однозначно приведет к отсутствию герметичности конструкции и протеканию при попадании влаги;
- существенный наклон листа отделки потолка конструкции;
- прогибы в вертикальной внутренней отделке, как видимые, так и при незначительном воздействии выявляемые;
- отсутствие подоконников конструкции;
- существенные отступления и нарушения схемы установки конструкции, согласованной перед оплатой договора, выраженные в затруднительности последующего монтажа оговоренных жалюзи, в потолочное пространство возле смонтированных створок окон.
Представитель ответчика – конструктор пояснил, что указанные истцом существенные недостатки лоджии и материалов конструкции, устранимы и так явно прослеживаются в связи с неокончанием процесса монтажа лоджии.
Далее между истцом и представителем ответчика были оговорены дальнейшие этапы устранения указанных истцом недостатков и последующего монтажа жалюзи.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление и установку жалюзи на основании заказа, согласованного с заказчиком. Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жалюзи с учетом установки, согласно замеров, составляет <данные изъяты> руб.
Истец оплатил стоимость изготовления, доставки и установки жалюзи, в соответствии с п.п.1.3, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.4 договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких работ по установке конструкции лоджии, исправлению недостатков ответчиком произведено не было.
С целью зафиксировать выявленные недостатки конструкции лоджии, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в специализированную организацию по проектированию и обследованию зданий и сооружений ЮЛ2 осуществляющую свою деятельность на основании лицензии, с целью проведения экспертного заключения о состоянии лоджии. Заключение № о техническом состоянии конструкций остекления и внутренней отделки лоджии <адрес> в <адрес>, выполнено по натурному обследованию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ и на основании технического паспорта на квартиру, составленного БТИ; согласно выводам данного заключения обследованные конструкции остекления и внутренней отделки лоджии <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются грубые нарушения действующих строительных норм и правил, в связи с опасностью внезапного обрушения конструкций лоджии, во избежание человеческих жертв и экономического ущерба, необходимо демонтировать конструкции остекления и внутренней отделки лоджии квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты переданной за товар суммы и стоимости услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о демонтаже конструкций отделки и ограждения лоджии из алюминия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в котором содержался отказ в выполнении требований относительно возврата денег и демонтажа установленной конструкции, так как условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ЮЛ1 в полном объеме, невыполнение же условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено лишь воспрепятствованию этому со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика, предлагающее согласовать время монтажа жалюзи и предложение подписать акты на выполнение работ – услуг, лоджии из алюминиевого профиля. Указанные действия истец также считает незаконными.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия /л.д. 44/.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заключение о техническом состоянии конструкции остекления и внутренней отделки лоджии № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец не может являться доказательством наличия недостатков выполненных работ, поскольку представитель ответчика при осмотре помещений и составлении данного акта не присутствовал и даже не приглашался, т.е. данное заключение получено с нарушением норм действующего законодательства; в данном случае истец должен был доказать либо то обстоятельство, что при выполнении работы были допущены какие-либо недостатки и он обращался к ответчику за устранение недостатков, а ответчик в установленные сроки не устранил данные недостатки, либо, что при выполнении работы были допущены какие-либо недостатки и такие выявленные недостатки являются существенными, то есть являются неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляемые неоднократно, или теми, которые проявляются вновь после их устранения, или другими подобными недостатками; вместе с тем, как установлено специалистами ЮЛ3 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы:
- материалы при монтаже пластиковой внутренней отделки лоджии (пластиковые панели) использованы удовлетворительного качества. Довод истца о данном недостатке является несостоятельным;
- распашная створка окна лоджии (изделие №) открывается, со слов истца не открывается в зимнее время по причине обледенения (то есть не является производственным дефектом), то есть дефект, наблюдавшийся в зимнее время, не вызван кривизной потолка. Довод истца о данном недостатке и его причинах является необоснованным;
- ручка на створке распашного окна лоджии фиксирует закрытое положение окна. Со слов истца не фиксирует закрытое положение окна в зимнее время (то есть не является производственным дефектом), не вызван кривизной потолка и может быть устранен при помощи регулировки фурнитуры. Довод истца о данном недостатке и его причинах является необоснованным;
- при устройстве остекления лоджии алюминиевыми конструкциями, установленный слив заподлицо с ограждением, выполняет функции элемента, обеспечивающим герметизацию и изоляцию монтажного шва соединения светопрозрачных конструкций с ограждением лоджии, защищает монтажную пену узла от воздействия осадков и ультрафиолетового облучения, а также частично и ограждение лоджии, Таким образом, установка слива заподлицо с ограждением не является дефектом, влияющим на несущую способность лоджии и здания. Довод истца о данном недостатке и его причинах является необоснованным;
- на лоджии имеется кривизна плит и стен, потолок имеет уклон, перепад между плоскостями составляет 5,4 мм. Стены имеют локальные участки с искривленной поверхностью. Таким образом, довод истца о том, что имеется существенный наклон листа отделки потолка конструкции по причине производственного брака необоснован, наклон листа отделки потолка вызван кривизной плит потолка;
- при проведении обследования отмечены прогибы и вибрации в поливинилхлоридных палеях вертикальной внутренней отделки стен лоджии, однако данный дефект не оказывает влияния на несущую способность лоджии и здания. Указанный дефект является устранимым;
- отступление от размеров и конструкций, указанных в договоре и спецификации, при монтаже лоджии не отмечено. Довод истца о данном недостатке его причинах является необоснованным;
- возможности обрушения лоджии и разрушения конструкций нет. Довод истца о данном недостатке и его причинах является необоснованным.
Таким образом, в смонтированных алюминиевых конструкциях истца не выявлено большинства тех недостатков, о которых он заявлял в иске.
Выявленные же дефекты: кривизна стен и потолка, прогибы панелей на стенах, незавершенность отделки стен, во-первых вызваны изначальной конструкцией стен и потолка и требованиями истца о прекращении работ, во-вторых, являются устранимыми и не влияющим на несущую способность здания и лоджии. Причем затраты времени на их устранение составляют 6 нормо/часа, а стоимость устранения недостатков всего <данные изъяты> руб.
Учитывая стоимость договора – <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., стоимость устранения недостатков составляет менее 3% от стоимости договора.
По мнению представителя ответчика, недостатки, на которые ссылается истец, не являются существенными и не могут служить причиной для расторжения договоров и основанием для возврата денег.
Выявленные недостатки могут служить основанием для предъявления требований истцом о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Истец не обращался к ответчику за устранением недостатков, ответчик не нарушал сроков устранения недостатков, данное основание не может служить причиной расторжения договоров и монтажа алюминиевых конструкций и жалюзи и основанием для возврата денежных средств.
Заявляя требование о расторжении договора на изготовление и установку жалюзи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен доказать либо то обстоятельство, что при выполнении работы были допущены какие-либо недостатки и он обращался к ответчику за устранением недостатков, а ответчик в установленные сроки не устранил такие недостатки; либо, что при выполнении работы были допущены какие-либо недостатки и такие выявленные недостатки являются существенными, т.е. являются неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляемые неоднократно, или теми, которые проявляются вновь после их устранения, или другими подобными недостатками.
Никаких недостатков при выполнении работ по изготовлению жалюзи ответчиком допущено не были, жалюзи являются качественными и полностью готовы к установке.
Истец в исковом заявлении не приводит каких-либо оснований для расторжения договора на изготовление и установку жалюзи № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 4.1-4.3 указанного договора срок изготовления жалюзи установлен в течение 5-7 рабочих дней с момента подписания договора то есть ДД.ММ.ГГГГ, а срок установки в течение 1-5 рабочих дней с момента изготовления (то есть ДД.ММ.ГГГГ).
Срок изготовления ответчиком жалюзи был соблюден. Однако как следует из переписки сторон и пояснений истца, уже ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за изготовление и монтаж жалюзи, то есть истец самостоятельно отказался от дальнейшего выполнения ответчиком обязательств по договору от установки изготовленных жалюзи, чем допустил просрочку, таким образом, жалюзи не были установлены по вине истца /л.д. 100-103/.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался изготовить и установить лоджию из алюминия на основании заказа, согласованного с заказчиком /л.д. 7-8/.
Согласно спецификации к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: адрес объекта проведения работ по договору – <адрес> 9 этаж, площадь изделий в заказе 8, 31 кв.м., стоимость с учетом скидки <данные изъяты> руб. /л.д. 9-10/.
При этом ответчик согласно п. 1.2 договора при замерах, изготовлении и установке руководствуется строительными нормами.
Истец оплатила стоимость изготовления, доставки и установки лоджии из алюминия в соответствии с условиями договора (п.п.1.3, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.4), что подтверждается чеками и копиями чеков к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-15/.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление и установку жалюзи на основании заказа, согласованного с заказчиком /л.д.11-12/.
Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жалюзи с учетом установки, согласно замеров, составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 13/.
Истец оплатил стоимость изготовления, доставки и установки жалюзи, в соответствии с п.п.1.3, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.4 договора /л.д. 14-15/.
Как утверждает истец, в процессе работы были выявлены недостатки конструкции лоджии, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в специализированную организацию по проектированию и обследованию зданий и сооружений ЮЛ2 с целью проведения экспертного заключения о состоянии лоджии. Заключение № о техническом состоянии конструкций остекления и внутренней отделки лоджии <адрес> в <адрес>, выполнено по натурному обследованию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ и на основании технического паспорта на квартиру, составленного БТИ.
Согласно выводам данного заключения:
- обследованные конструкции остекления и внутренней отделки лоджии <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии,
- имеются грубые нарушения действующих строительных норм и правил,
- в связи с опасностью внезапного обрушения конструкций лоджии, во избежание человеческих жертв и экономического ущерба, необходимо демонтировать конструкции остекления и внутренней отделки лоджии квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 16-26/.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты переданной за товар суммы и стоимости услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о демонтаже конструкций отделки и ограждения лоджии из алюминия /л.д. 27/.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в котором содержался отказ в выполнении требований относительно возврата денег и демонтажа установленной конструкции, так как условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ЮЛ1 в полном объеме, невыполнение же условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено лишь воспрепятствованию этому со стороны истца /л.д. 28-29/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика, предлагающее согласовать время монтажа жалюзи и предложение подписать акты на выполнение работ – услуг, лоджии из алюминиевого профиля /л.д. 30-32/.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, в данном случае необходимо либо установить то обстоятельство, что при выполнении работы были допущены какие-либо недостатки и истец обращался к ответчику за устранением недостатков, а ответчик в установленные сроки не устранил такие недостатки, либо, что при выполнении работы были допущены какие-либо недостатки и такие выявленные недостатки являются существенными, т.е. являются неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляемые неоднократно, или теми, которые проявляются вновь после их устранения, или другими подобными недостатками.
Согласно выводам заключения по результатам строительно-технической экспертизы алюминиевых конструкций остекления и внутренней отделки из поливинилхлоридных панелей лоджии <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного экспертами ЮЛ3 ДД.ММ.ГГГГ, строительной нормой, регламентирующей монтаж ограждающих конструкций, таких как светопрозрачные алюминиевые конструкции, может быть ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков стеновым проемам», который распространяется на монтажные швы узлов примыкания оконных и наружных дверных блоков, а также требования стандарта могут быть использованы при проектировании монтажных швов узлов примыкания витражных и других фасадных конструкций; строительными нормами, регламентирующими монтаж и эксплуатацию внутренней отделки из пластиковых панелей лоджий является СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Строительные нормы и правила. Изоляционные и Отделочные покрытия», раздел «Монтаж подвесных потолков, панелей и плит с лицевой отделкой в интерьерах зданий», п.3.65, в котором в частности указано, что «плоскость поверхности, облицованной панелями и плитами, должна быть ровной, без провесов в стыках, жесткой, без вибрации панелей и листов…».
Организация, производящая монтаж ограждающих конструкций, остекления, внутренней отделки может руководствоваться стандартом организации, или другим аналогичным документом, утвержденном в установленном порядке, регламентирующим порядок проведения данного вида работ, с учетом действующих нормативных документов.
Внутренняя отделка стен и потолка произведена поливинилхлоридными панелями, которые должны соответствовать ГОСТ 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки, Технические условия». При визуальном обследовании установлено, что по внешнему виду, геометрическим параметрам панели соответствуют требованиям ГОСТ 19111-2001, на лицевой поверхности панелей нет наплывов, раковин, царапин, пятен, бугров, панели имеют равномерный белы цвет, т.е. удовлетворительного качества.
На момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ в летний период при положительной температуре наружного воздуха, распашная створка лоджии (изделии №) открывается. Со слов истца, в зимнее время, при отрицательной температуре воздуха, створка не открывается по причине обледенения.
Таким образом, данный дефект (наблюдающийся в зимний период) не вызван кривизной потолка в лоджии. Устранение данного дефекта возможно. Данный дефект не оказывает влияния на несущую способность лоджии и здания.
На момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ в летний период при положительной температуре наружного воздуха, ручка на створке распашного окна лоджии (изделие №) фиксирует закрытое положение окна. Со слов истца, в зимнее время при отрицательной температуре воздуха, ручка на створке окна лоджии не фиксирует закрытое положение окна. Устранение данного дефекта возможно при регулировке фурнитуры. Данный дефект не оказывает влияние на несущую способность лоджии и здания.
Установка слива необходима для быстрого отвода дождевой воды и предотвращения ее попадания в стены на блоки оконные, в конкретном рассматриваемом случае на алюминиевые светопрозрачные конструкции. Сливы изготавливаются из легких металлов, таких как оцинкованная листовая сталь, с покрытием или без. Установка сливов производится с уклоном не менее 10% от плоскости окна, стык между стеной и сливом должен быть герметичен. В данном случае при условии, что ранее проектом здания остекление лоджии и соответственно установка слива не предусматривалась, ограждение лоджии подвергалось воздействию внешних факторов, таких как осадки, переменные температуры. При устройстве остекления лоджии алюминиевыми конструкциями, установленный слив заподлицо с ограждением, выполняет функции элемента, обеспечивающим герметизацию и изоляцию монтажного шва соединения светопрозрачных конструкций с ограждением лоджии, защищает монтажную пену узла от воздействия осадков и ультрафиолетового облучения, а также частично и ограждение лоджии.
Таким образом, установка слива заподлицо с ограждением не является дефектом, влияющим на несущую способность лоджии и здания.
Хотя возможно и другое конструктивное решение слива, в договоре и спецификации не оговариваются размеры и конструкции слива, а также узел его установки.
При заключении договора, организацией, производящей монтаж, может быть рекомендовано проводить согласование с заказчиком не только размеров светопрозрачных конструкций, но и деталей и элементов, входящих в комплект ограждения, определяющих архитектурное решение лоджии.
На лоджии зафиксирована кривизна плит потолка и стен. Потолок имеет узкий уклон, перепад между плоскостями составляет 5,4 мм. Стены имеют локальные участки с искривленной поверхностью.
При проведении обследования отмечены прогибы и вибрации в поливинилхлоридных панелях вертикальной внутренней отделке стен лоджии, что противоречит п. 3.65 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Строительные нормы и правила. Изоляционные и отделочные покрытия» раздел «Монтаж подвесных потолков, панелей и плит с лицевой отделкой в интерьерах зданий в котором в частности указано, что «плоскость поверхности, облицованная панелями и плитами должна быть ровной, без провесов в стыках, жесткой, без вибрации панелей и листов».
Данный дефект не оказывает влияния на несущую способность лоджии и здания.
Монтаж ограждения лоджии выполнен в соответствии с условиями договора в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, отступлений от размеров конструкции не отмечено.
Возможности обрушения лоджии и разрушения конструкций, в результате выявленных дефектов, такие как кривизна, вибрация поливинилхлоридных панелей потолка и стен, частичное незавершенная отделка стен панелями, конфигурация слива (что может быть частично отнесено к дефекту) – нет.
Данные дефекты носят локальный характер и не могут влиять не несущую способность лоджии и здания в целом и не могут оказать значительного влияния на разрушение строительных конструкций.
Наряду с этим дефекты, установленные при обследовании, являются нарушением требований строительных норм и эстетического восприятия выполненных ограждающих конструкций.
При обследовании выявлено фрагменты выступающего кирпич керамического в конструкции пола лоджии, и, вероятно, не закреплен после монтажа пола, что представляет опасность при возможном падении с высоты девятого этажа.
В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оговаривается изготовление и установка жалюзи в количестве 3 шт. на момент обследования жалюзи не смонтированы. Крепление жалюзи также не оговорено в договорах. Вопрос по установке жалюзи должен быть рассмотрен дополнительно /л.д. 77-80/.
В ходе рассмотрения дела по существу эксперт, составлявший указанное заключение пояснил суду, что на момент проведения обследования при плюсовой температуре воздуха створка открывалась, со слов истца в зимнее время створка не открывается по причине обледенения, это возможно устранить, данный дефект не вызван кривизной потолка, не является существенным; ручка на створке не фиксирует закрытое положение окна в зимнее время, со слов истца, на момент обследования в летнее время ручка работала, это несущественный дефект, его можно устранить при регулировке фурнитуры; по сливу пояснил, что все возможные работы ответчиком выполнены, хотя возможно другое решение слива, в договоре и спецификации не оговариваются размеры и конструкция слива, а также узел установки; таким образом, это не является дефектом, зафиксирована кривизна потолка и стен, плита имеет уклон, перепад между плоскостями составляет 5,4 мм, можно сделать вывод, что подрядчик сделала уклон обшивки потолка, именно в связи с кривизной плиты, по - другому сделать было нельзя, не открывались бы окна; экспертами также зафиксирована кривизна стен, в заключении написано, что прогибы и вибрации в панелях вертикальной внутренней отделки стен лоджии существуют, но данный дефект не оказывает влияния на несущую способность лоджии и здания, данный дефект образовался в результате некачественного производства монтажа отделки лоджии, поскольку между направляющими элементами крепежа отделки были допущены большие расстояния, данный дефект можно легко устранить путем установки большего количества крепежных элементов, снять обшивку, добавить необходимое количество крепежных элементов.. Было установлено, что монтаж лоджии выполнен в соответствии с условиями договора и спецификации. Не существует возможности обрушения. Опасность при возможном падании отсутствует, что касается дополнения по поводу кирпича в конструкции пола, то это строительный мусор который был оставлен после монтажа лоджии, и который просто надо убрать.
Из анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что недостатки выполненных работ, на которые ссылается истец, не являются существенными, поскольку все они легко устранимы, не препятствуют эксплуатации лоджии, и не могут служить основанием для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных по договору денежных средств; так как требований об устранении данных недостатков в определенный срок истец ответчику не заявляла, а сразу предъявила претензию с отказом от договора, что в этом случае не предусмотрено законом.
Как пояснила представитель ответчика стоимость работ (услуг) по договору составляет <данные изъяты> коп., а стоимость устранения недостатков – <данные изъяты> руб., что менее 3% от стоимости договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обязании ответчика произвести демонтаж лоджии и расторгнуть указанный договор, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом не приведено фактических оснований по смыслу ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб.
Как установлено судом ответчик не приступил к монтажу конструкций жалюзи по договору ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за изготовление и монтаж жалюзи, что свидетельствует об отказе истца от дальнейшего выполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство не оспаривал и представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Коженковой О.Н. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по нему, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья -Зверинская А.К