Дело № 2-4580/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 ноября 2010 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиЗверинской А.К.,
при секретареКомиссаровой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахновой Л.А. к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Лахнова Л.А. обратился в суд с указанным иском, просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником данного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире зарегистрирована и проживает одна. В период проживания в квартире была произведена перепланировка в виде демонтажа перегородки между помещением № (кухня) и помещением № (жилая комната), с образованием помещения №, функционально используемого как гостиная с кухонной зоной; демонтажа перегородки с дверным проемом между помещением № (кухня) и помещением № (коридор); демонтаж части перегородок с последующим возведением новой перегородки между помещением № (коридор) и помещением № (сан. узел) – с уменьшением площади сан. узла № и увеличением площади коридора (№); устройства встроенного шкафа в помещении №, функционально используемом как «гостиная» с кухонной зоной; обшивки стен гипсокартонном по деревянному каркасу в помещении № и частичной обшивки стен в помещением № жилая комната – с уменьшением площадей данных помещений; зашивки дверного поема гипсокартонном по деревянному каркасу между помещениями жилых комнат № и №; также в период проживания истцом было произведено переустройство виде: изменения месторасположения раковины, демонтажа ванной, установки душевой кабины в помещении № (сан. узел). В ЮЛ1 и ЮЛ2 истцу было отказано в согласовании перепланировки и переустройства. Истец утверждает, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков ЮЛ1, ЮЛ2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом /л.д. 23-24/, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Лахновой Л.А. на основании договора № на передачу (продажу) квартир в собственность граждан, заключенного между Новосибирским заводом радиодеталей и Лахновой Л.А. принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> /л.д. 6-7/.
Из экспликации к плану помещения технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3 следует, что перепланировка и переустройство <адрес> не утверждены /л.д. 15/.
Так как работы по перепланировке и переустройству в соответствии со ст. 26 ЖК РФ произведены без согласования органа местного самоуправления, данные перепланировка и переустройство жилого помещения являются самовольными.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
ЮЛ1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказала истцу в согласовании перепланировки и переустройства квартиры со ссылкой на п.п.1,2,3 ст.29 ЖК РФ /л.д. 22/.
Суду представлено заключение по результатам технического обследования <адрес> жилого <адрес> после осуществленной перепланировки и переустройства, составленного ЮЛ3, согласно которому перепланировка квартиры состоит из:
- демонтажа перегородки между помещением № (кухня) и помещением № (жилая комната) с образованием помещения №, функционально используемого, как «гостиная» с кухонной зоной;
- демонтажа перегородки с дверным проемом между помещением № (кухня) и помещением № (коридор);
- демонтажа части перегородок с последующим возведением новой перегородки между помещением № (коридор) и помещением № (сан. узел) – с уменьшением площади сан. узла (№) и увеличением площади коридора (№),
- устройства встроенного шкафа в помещением №, функционально используемом как «гостиная» с кухонной зоной;
- обшивки стен гипсокартонном по деревянному каркасу в помещении № и частичной обшивки стен в помещении № (жилая комната) с уменьшением площадей данных помещений;
- зашивки дверного проема гипсокартонном по деревянному каркасу между помещениями жилых комнат № и №.
Переустройство квартиры состоит из:
- Изменения месторасположения раковины, демонтажа ванной, установки душевой кабины в помещении № (сан. узел);
Перенос, демонтаж стояков отопления, водоснабжения и канализация не производились. Вентиляционные каналы кухни и сан. узла изменениям не подвергались.
Согласно выводам данного заключения:
- выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания жилого дома;
- строительные конструкции в зоне обследованной квартиры (наружные и внутренние несущие стены, колонна, балки, плиты перекрытий) находятся в работоспособном состоянии согласно классификации СП 13-102-2003),
- помещение № рекомендуется называть «гостиная» согласно функциональному использованию данного помещения.
Выполненная перепланировка не противоречит положениям:
СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-91 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Перепланировка квартиры не снижает несущей способности конструкций жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, а так же не создает угрозу их жизни и здоровью, квартира рекомендуется для сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии /л.д. 12/.
Согласно выписке из домовой книги никто кроме истца в квартире не зарегистрирован /л.д. 21/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные в жилом помещении <адрес> в <адрес> перепланировка и переустройство соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, произведены работы для улучшения благоустройства комнаты.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ЮЛ1
В удовлетворении исковых требований к ЮЛ2 следует отказать ввиду того, что полномочия по утверждению перепланировки и переустройства жилых помещений возложены на администрации районов <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Лахновой Л.А. к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить, частично.
Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, со следующими техническими характеристиками: балкон - 2,0 кв.м., балкон – 1,2 кв.м., коридор – 6,3 кв.м., сан. узел – 3,5 кв.м., помещение – 12, 8 кв.м., встроенный шкаф – 0, 8 кв.м., общей площадью 39, 3 кв.м. согласно экспликации к плану помещения технического паспорта составленного ЮЛ3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Данное решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело на <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья -