Дело № 2-2655/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации28 сентября 2010г. г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего Зверинской А.К.,
при секретаре Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгункевич В.В. к Ермаковой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Драгункевич В.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере xx руб. и государственную пошлину в размере xx руб. xx коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет xx руб. при следующих обстоятельствах. В 1997 году истец приобрел дом xx по ... Ермаковой Л.П. во исполнение своих обязательств по договору оплатил ей за покупку дома xx млн. руб., последняя приняла деньги по расписке, и передала ему ключи от дома, а также доверенность на оформление документов, необходимых для регистрации права собственности на дом. Однако ответчик для оформления договора передала не все документы. Впоследствии ответчик обратилась в суд с заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома xx по ... и истребовании дома из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании домом путем выселения и вселении, истребовании документов и признании не приобретшими права пользования жилым помещением Драгункевич В.В. и ФИО5 Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. данные исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи признан незаключенным, Драгункевич В.В. и ФИО5 признаны не приобретшими права пользования жилым домом, суд выселил последних из дома xx по ... ..., обязал Драгункевич В.В. передать Ермаковой Л.П, второй экземпляр договора от xx.xx.xxxxг. между ФИО4 и Ермаковой Л.П. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Данное решение вступило в законную силу xx.xx.xxxxг. До настоящего времени денежные средства в сумме xx млн. руб. (xx,00 руб.) переданные истцом во исполнение договора купли-продажи дома по расписке в 1997 году ответчик не возвратил. В связи с использованием денежных средств в период с 1997 года по 2010 год сумма переданная истцом в размере xx млн. руб. составляет на сегодняшний день xx,xx руб. Заявленное в досудебном порядке устное требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчик не исполнил.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ермакова Л.П. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила разбирательство отложить в связи с болезнью, однако доказательств тому в суд не представила.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности, предъявил иск по истечении 13 лет, уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Драгункевич В.В., обращаясь в суд с иском к Ермаковой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения денежных средств, переданных по договору купли-продажи дома по адресу: ..., ... ..., ссылается на то, что между ним и ответчицей был заключен устный договор купли-продажи дома, в котором стороны оговорили его цену в размере 18 млн. руб. по состоянию на xx.xx.xxxxг., что подтверждается распиской л.д. 12/. Согласно свидетельству о перемене имени истца у Драгункевич В.В. ранее была фамилия Лебедев л.д. 13/.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. договор купли-продажи жилого дома xx по переулку ... в ... между Ермаковой Л.П. и Драгункевич (ранее Лебедевым) В.В. признан незаключенным, Драгункевич В.В. признан не приобретшим право пользования указанным домом и выселен из него, в удовлетворении иска Драгункевич В.В. к Ермаковой Л.П. о признании права собственности на дом xx по ... в ... было отказано л.д. 8-11/.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанным решением установлен факт передачи денежных средств в размере 18 млн. руб. по расписке от xx.xx.xxxxг.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, деньги ответчиком истцу не возвращены.
В данном случае необходимо констатировать, что признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение Ермаковой Л.П., которая не вернула полученные деньги. Следовательно, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для его сторон, у истца возникло право требования по незаключенному договору вследствие неосновательного обогащения л.д. 8-11/.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО7 приобрела денежные средства в сумме xx млн. руб. (xx,00 руб.), которые составляют неосновательное обогащение ФИО7 за счет Драгункевич В.В. и подлежат взысканию с ответчика, как неосновательно приобретенные.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, о том, что договор купли-продажи дома xx по ... в ... был признан судом незаключенным между сторонами, а также об отсутствии оснований для проживании в доме, истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения суда от xx.xx.xxxxг. Так, поскольку передавая денежные средства по расписке от xx.xx.xxxxг., истец предполагал приобретение вещных прав на дом xx по ... в ... и не мог знать о том, что сделка купли-продажи дома не состоится и он будет выселен из дома., кроме того, сама Ермакова по ходу рассмотрения гражданского дела по ее иску о признании сделки незаключенной и выселении Драгункевич В.В. из спорного дома поясняла, что не возражала против оформления договора купли-продажи спорного жилого дома, в случае согласования окончательной цены и доплаты со стороны покупателя.
По этой причине суд считает, что установленный законом срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения по расписке xx.xx.xxxxг. Драгункевичем В.В. не был пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая тот факт, что сделка между сторонами не была заключена, суд приходит к выводу, что денежные средства удерживались ответчиком безосновательно и за время их удержания должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом исходя из ставок рефинансирования, действующих в период пользования денежными средствами, однако согласно положениям ст. 395 ГК РФ при определении размера процентов берется ставка рефинансирования или на день подачи иска в суд или на день вынесения судебного решения, более близкая по значению к ставке рефинансирования действующей в период пользования деньгами, поскольку более высокая ставка, а значит более близкая по значению к ставкам действующим в период пользования деньгами является ставка на момент подачи иска в суд, 8, 25 % годовых, период пользования деньгами составил 4 790 дней, т.е. размер неустойки будет составлять 23 279, 40 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплата штрафная неустойка согласно расчету исковых требований, с учетом суммы неосновательного обогащения xx.xx.xxxx млн. руб. или (xx,00 руб.) периода начисления процентов с 14.08.1997г. по 11.02.2010г., а также бездействия со стороны самого истца в данной ситуации, так истец не предпринял ни каких действий по оформлению необходимых документов для совершения сделки, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика вследствие неосновательного обогащения и полагает необходимым снизить ее до xx,xx руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере xx руб. (по состоянию на 14.08.1997 - xx млн. руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере xx рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5399, 19 рублей, от части неудовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования Драгункевич В.В. были удовлетворены частично, пропорциально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере xx рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Драгункевич В.В. к Ермаковой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ермаковой Л.П. в пользу Драгункевич В.В. xx рублей и проценты в размере xx рублей, всего xx рублей.
Взыскать с Ермаковой Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере xx рублей.
Взыскать с Драгункевич В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере xx рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу -