Дело № 2-2822/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зверинской А.К.,
При секретаре Веркошанской А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Л.Л. к ЮЛ1, о признании решения общего собрания недействительным, о восстановлении в членах кооператива, об устранении препятствий в пользовании ячейкой,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова Л.Л. обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит устранить препятствия в пользовании ячейкой xx в овощехранилище по адресу: ..., ..., по ее назначению, признать решение общего собрания кооператива об исключении ее из членов ЮЛ1 недействительным в связи с отсутствием кворума и отказом в приеме членских взносов, восстановить ее в членах кооператива по эксплуатации овощехранилища ЮЛ1 судебные расходы возложить на ответчика.
В обоснование исковых требований Нестерова Л.Л. ссылается на то, что в феврале 1991 года она оплатила взнос на строительство ячейки в овощехранилище, расположенном по указанному адресу и с тех пор является владельцем ячейки xx и членом ЮЛ1, xx.xx.xxxxг. ей позвонили и напомнили о том, что за 2009 год не оплачены членские взносы, пояснив, что xx руб. должно хватить для погашения задолженности. xx.xx.xxxxг. пришла на территорию данного кооператива с целью оплатить задолженность за 2009 год в размере xx руб. за ячейку xx, в приме денег было отказано бухгалтером кооператива, Отказ был мотивирован тем, что пеня на данный момент составляет xx руб. и общая сумма задолженности - xx руб., а не xx руб. Истец попыталась оплатить xx руб. в тот день, а остальные деньги позже, на что было отказано. На просьбу предоставить документ, где говорится о единовременном погашении задолженности и пени также получила отказ. При обращении к председателю кооператива ФИО3 получила аналогичный отказ и предложение продать данную ячейку. На ячейке висел замок, повешенный председателем кооператива, препятствующий использованию ее по назначению. xx.xx.xxxxг. истец пришла в кооператив, где в присутствии свидетелей был составлен акт об отказе в приеме денег, xx.xx.xxxxг. истец обратилась в участковый пункт милиции с заявлением об устранении препятствий для пользования ячейкой xx. xx.xx.xxxxг. в школе xx ... состоялось собрание кооператива, на котором присутствовали 49 членов кооператива, принявшие решение о том, что члены кооператива, имеющие задолженность по оплате членских взносов с xx.xx.xxxxг. будут исключены из членов кооператива. Данное собрание не имело кворума, а также данному собранию истец была представлена злостным неплательщиком, в то время как членские взносы у нее не принимались. xx.xx.xxxxг. истец получила письмо председателя кооператива ФИО3 о том, что она с xx.xx.xxxxг. исключена из членов кооператива и долевую стоимость кабинки может получить в кассе кооператива. Истец указывает, что до сегодняшнего дня пользоваться ячейкой невозможно, так как на ней висит замок.
В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика председатель ЮЛ1 исковые требования не признал в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и дав им оценку, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2 ст. 116 ГК РФ).
Согласно п. 1 Устава ЮЛ1 является добровольным объединением граждан на основе членства для строительства и эксплуатации коллективного овощехранилища.
Судом установлено, что Нестерова Л.Л. была принята в члены ЮЛ1 в 1991 году, оплатив вступительный взнос на строительство ячейки xx в овощехранилище и до момента возникновления спора с ответчиком пользовалась данной ячейкой, что в частности, подтверждается квитанциями об оплате членских взносов с указанного времени л.д. 10-14/, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Решением общего собрания ЮЛ1 от xx.xx.xxxxг. Нестерова Л.Л. была исключена из членов кооператива с xx.xx.xxxxг. в связи с неуплатой членских взносов на основании п.2.3 и 3.2 Устава кооператива л.д. 17, 30-33/.
Уведомление об исключении из членов кооператива истец от ответчика получила по почте xx.xx.xxxxг. л.д. 17/.
В соответствии с п. 3.2 Устава ЮЛ1 член кооператива обязан своевременно платить взносы в размерах и в сроки, установленные общем собранием кооператива. Должник просрочивший срок уплаты членских взносов, обязан уплатить проценты на сумму этих взносов. Размер процентов определяется ежегодно общим собранием кооператива.
В силу п. 2.3 Устава член кооператива может быть исключен из него в случае систематического нарушения порядка и сроков оплаты членских взносов и других, установленных общим собранием кооператива.
Срок оплаты членских взносов кооператива в 2009 году был определен решением общего собрания от xx.xx.xxxxг. до xx.xx.xxxxг. После указанного срока предусмотрено начисление пени в размере 0,5% л.д. 35/.
Как следует из материалов дела, Нестерова Л.Л. в апреле 2009 года обращалась к председателю ЮЛ1 по поводу оплаты суммы задолженности по членским взносам в 2009 году, однако в этом ей было отказано, что подтверждается актом об отказе в приеме денег от xx.xx.xxxxг. л.д. 15/, а также пояснениями самого ФИО3, который указал, что деньги от Нестеровой Л.Л. не принял, потому что у нее была неполная сумма.
Данные обстоятельства подтвердила также допрошенный по делу свидетель ФИО5
В соответствии с п. 4.4 Устава кооператива общее собрание кооператива правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют не менее 1/4 членов кооператива.
Решения на общем собрании принимаются простым большинством голосов открытым голосованием, в 2/3 присутствующих на собрании.
Из протокола общего собрания членов ЮЛ1 от xx.xx.xxxxг., на основании которого истец была исключена из членов кооператива, присутствовало 152 человека л.д. 30/.
Согласно списку членов ЮЛ1 количество членов кооператива составляет 734 человека л.д. 55 - 159/.
Согласно представленных суду списков владельцев кабинок, присутствовавших на общем собрании кооператива xx.xx.xxxxг. на собрании всего присутствовало 88 человек, согласно списка «с решением общего собрания от xx.xx.xxxxг. по всем пунктам согласен» заочно проголосовало 236 человек, всего участвовало - 324.
Однако, из анализа данных списка, а также списка членов кооператива следует, что 19 человек расписались дважды, трое - трижды, ячейки xx и 345 указаны по три раза, 8 ячеек (xxxx, xx повторяются по 2 раза как с указанием фамилий владельцев, так и других лиц, 28 человек не являются членами кооператива согласно представленных спискам, однако расписались за решение, ячейка 391 присутствует дважды.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил что в списках расписывались и те лица, которые не присутствовали на общем собрании, в частности при оплате взносов, члены кооператива, которые присутствовали на собрании, голосовали и оформили все протоколом.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные доказательства суд, приходит к выводу, что на общем собрании членов ЮЛ1 присутствовало менее 1/4 членов (менее 184 человек) кооператива. Следовательно, согласно п. 4.4 Устава кооператива данное собрание является недействительным ввиду отсутствия его кворума.
Так судом установлено, что голосование проводилось непосредственно на собрании, на котором присутствовали 88 членов кооператива, что видно из списка владельцев кабинок присутствовавших на собрании, представленного представителем ответчика. На собрании данными членами кооператива в составе 88 человек было принято решение об исключении истца из членов кооператива за неуплату членских взносов. Затем по происшествии длительного времени те владельцы кабинок, которые не присутствовали на собрании ставили свои подписи в списке членов кооператива, согласных с принятым решением, таковых было 236 человек.
Суд, анализируя представленные документы, приходит к выводу, что проставление подписи в списке согласных с решением общего собрания не является участием в голосовании по данному вопросу, поскольку собрание было проведено очно, решение было принято, в связи с чем дальнейшее выражение своего согласия с указанным решением не является участием в решении данного вопроса. Кроме того, ни в законе ни в Уставе кооператива нет такого способа проведения собрания как очно-заочная форма.
В соответствии с положениями Устава кооператива основанием для исключения члена кооператива является систематическое нарушение порядка и сроков оплаты членских взносов, т.е. более одного раза. Как видно из протокола общего собрания кооператива от xx.xx.xxxxг. Нестерова Л.Л. была исключена из членов кооператива за неуплату членских взносов в 2009 году. Каких-либо других доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих несвоевременное исполнение данной обязанности Нестеровой Л.Л. за предыдущие годы, ответчик суду не представил, дополнительных доводов по этому вопросу не привел.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец пыталась оплатить сумму членского взноса в апреле 2010 года, хоть и в меньшем размере. В связи с этим суд полагает, что Нестерова Л.Л. не могла быть исключена из членов кооператива по данному основанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Нестерова Л.Л. была незаконно исключена из членов кооператива xx.xx.xxxxг., в связи с чем, ее членство в кооперативе подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Учитывая, что истцу как члену кооператива чинятся незаконные препятствия в пользовании ее имуществом, а именно ячейкой xx в овощехранилище посредством установления замка ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязании ЮЛ1 не препятствовать Нестеровой Л.Л. в пользовании данной ячейкой.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере xx,xx руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Нестеровой Л.Л. к ЮЛ1 о признании решения общего собрания недействительным, о восстановлении в членах кооператива, об устранении препятствий в пользовании ячейкой, удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов ЮЛ1 от xx.xx.xxxx года об исключении Нестеровой Л.Л. из членов кооператива недействительным.
Восстановить Нестерову Л.Л. в членах ЮЛ1
Обязать ЮЛ1, не препятствовать Нестеровой Л.Л. в пользовании ячейкой xx.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Нестеровой Л.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере xx рублей.
Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска решение.
Судья А.К.Зверинская