Дело № 2-3600/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28.09. 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Зверинской А.К.,
При секретаре: Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печатнова С.С., Кутузовой Е.А., Печатновой Е.А. к ЮЛ1, о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, о выделе доли в натуре,
У С Т А Н О В И Л :
Печатнов С.С., Кутузова Е.А., Печатнова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просят признать право общей долевой собственности на пристрой xx площадью xx кв.м. в доме xx по ..., состоящий из коридора (5). Жилой комнаты (6) и сан. узла (7) за сособственниками Печатновым С.С., Кутузовой Е.А. и Печатновой Е.А., перераспределить доли сособственников, с учетом возведенного пристроя xx, и с учетом фактически занимаемых площадей, признав за Печатновым С.С., долю в праве общей долевой собственности в доме xx по ... в ..., равную 53/100 долей, а оставшиеся от общего объема площади 47/100 долей распределить между Кутузовой Е.А. и Печатновой Е.А. в равных долях; выделить в натуре долю истца в общем имуществе в размере 53/100 долей, признав за ним право собственности на комнату xx (xx кухню xx (xx), туалет xx (xx xx) и xx целиком (помещения: xx (коридор), xx (жилая комната), xx (сан.узел) в доме xx по ... в ....
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит указанный жилой дом по 1/4 доли за Кутузовой Е.А., Печатновой Е.А., 1/2 доля Печатнову С.С., данным жилым помещением они владеют сообща. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит Печатнову А.С. и Печатнову С.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. Так как часть домостроения, которым владеет Печатнов С.С. была недостаточно большой, он решил возвести жилой пристрой к ней, так как в его половине дома живет дочь с семьей, к строительству приступил весной 2007 года, в конце 2008 года пристрой был достроен и стал пригодным для проживания. При обращении в УФРС по НСО регистрация права собственности была приостановлена, поскольку общая площадь дома была увеличена и стала 90,3 кв.м., а также ввиду наличия в отношении земельного участка зарегистрированных ограничений в виде изъятия земель для муниципальных нужд .... Когда оформлялся новый технический паспорт на дом, выяснилось, что пристрой xx по площади составляет xx кв.м., а вся остальная площадь 90,3 кв.м. - 17,8 = 72, 5 кв.м. указан год постройки - 2009 года, в действительности - 2008 год до выхода распоряжений мэрии ... от xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг.. которыми установлены ограничения (в том числе) собственников на земельные участки, зарезервированные для муниципальных нужд, а именно: ограничение на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений. С учетом того, что у Печатнова С.С. в пользовании, до того как он возвел пристрой xx находились лишь помещения xx, xx и xx, площадь которых равна xx кв.м., его реальная доля в праве общей долевой собственности на дом xx по ... в ... составляла лишь 42/100, а не 1/2 как указано в свидетельстве о праве собственности, доля остальных сособственников составляла 58/100 долей. Печатнов С.С. утверждает, что самовольная постройка - пристрой xx возведен на его средства с согласия остальных сособственников, на земельном участке, который находится в общей долевой собственности. Поскольку самовольная постройка расположена в пределах границ земельного участка, а строение соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается техническим документами (техническое, пожарное и гигиеническое заключение), то сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, Печатнов С.С. утверждает, что имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества с учетом возведенного пристроя - 53/100 долей.
Истцы о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили суду заявление, котором исковые требования поддержали, просили о разбирательстве дела в их отсутствие л.д. 48/.
Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей л.д. 42, 46, 47/, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ЮЛ1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом л.д. 61/, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска об определении доли в праве общей долевой собственности с учетом жилого пристроя, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой пристрой - отказать, требования об определении доли в праве общей долевой собственности без учета жилого пристроя - на усмотрение суда, дело рассмотреть в его отсутствие, при этом пояснив, что жилой пристрой не является самостоятельным объектом права, в связи с чем, на него не может быть признано право собственности как на самостоятельный объект недвижимого имущества; земельный участок с кадастровым номером xx с месторасположением: ..., ... принадлежит на праве общей долевой собственности истцам; согласно распоряжению ЮЛ1 xx - р от xx.xx.xxxxг. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) в виде резервирования земель для муниципальных нужд ..., после чего в соответствии с распоряжением ЮЛ1 от xx.xx.xxxxг. xx - р и от xx.xx.xxxxг. xx - р на данный земельный участок зарегистрировано ограничение в виде изъятия земель для муниципальных нужд .... Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами. В соответствии с п.1 ст.56.1 Земельного кодекса РФ предусмотренные п.п. 2 и 3 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд л.д. 58-60/.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ..., о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом л.д. 62/, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, пояснив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о регистрации права собственности Печатнова С.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а также о праве собственности Кутузовой Е.А. и Печатновой Е.А. по 1/4 доли в указанном недвижимом имуществе. Согласно ст.17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, государственная регистрация на основании которых проводится в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона о регистрации л.д. 50-51/.
Третье лицо Печатнов А.С. о времени и месте судебного заседания был извещен, представил суду заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 48/,
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, находит заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что Печатнову С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxxг., выданного нотариусом нотариального округа ... ФИО7 и зарегистрированного в реестре за xx, свидетельства о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxxг., выданного нотариусом нотариального округа ... ФИО7 и зарегистрированного в реестре за xx, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 72, 6 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от xx.xx.xxxxг. л.д. 12/.
По 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит, Кутузовой Е.А. и Печатновой Е.А., что следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx л.д. 13-14/.
На основании распоряжения ЮЛ1 xxр от xx.xx.xxxxг. Печатнову С.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью xx кв.м., по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной права от xx.xx.xxxxг. л.д. 15/, копией самого распоряжения от xx.xx.xxxxг. xxр л.д. 28-29/.
Из технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ЮЛ2 по состоянию на xx.xx.xxxxг. индивидуального жилого дома по адресу: ..., ... л.д. 4-9/, а также кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства л.д. 10-11/ следует, что в 2009 году произведена реконструкция в виде возведения жилого пристроя xx, в результате чего общая площадь дома увеличилась на xx кв.м., жилая - xx кв.м., и составляет xx кв.м. и xx кв.м. соответственно.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из приведенных выше технических документов следует, что реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: ..., ... до настоящего времени не утверждена.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно уведомлению УФРС по НСО от xx.xx.xxxxг. государственная регистрация прав Печатновой Е.А. и Кутузовой Е.А. на индивидуальный жилой дом по адресу: ..., ... была приостановлена по следующим основаниям. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Печатнова С.С., Кутузовой Е.А., Печатновой Е.А. на дом, расположенный по указанному адресу, общей площадью xx,xx кв.м. На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен кадастровый паспорт здания от xx.xx.xxxxг., из которого следует, что общая площадь объекта недвижимости увеличилась на xx кв.м. за счет реконструкции жилого дома, и составляет xx кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома площадью xx кв.м. по указанному адресу не предъявлено. В соответствии с регистрационными записями Единого государственного реестра прав (ЕГРП) земельный участок с кадастровым номером xx, на котором расположен указанный выше жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Печатнову С.С., Кутузовой Е.А., Печатновой Е.А. Разрешенное использование данного - участка для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно сведениям ЕГРП в отношении указанного земельного участка на основании распоряжения ЮЛ1 от xx.xx.xxxxг. xxр и от xx.xx.xxxxг. xxр зарегистрировано ограничение в виде изъятия земель для муниципальных нужд ... ... на основании распоряжения ЮЛ1 xxр от xx.xx.xxxxг. Данным распоряжением от xx.xx.xxxxг. установлены ограничения прав, в том числе собственников на земельные участки, зарезервированные для муниципальных нужд, а именно ограничение на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений сооружений. Право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 90, 3 кв.м., не может быть зарегистрировано по основаниям ст.25.3 Закона о государственной регистрации ( в упрощенном порядке) как самовольно созданный объект с нарушением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Соответственно, отсутствуют основания для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом площадью 72, 6 кв.м. л.д. 26-27/.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 56.1 Земельного кодекса РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.
Как установлено выше, Распоряжение ЮЛ1, которым установлены ограничения прав, в том числе собственников на земельные участки, зарезервированные для муниципальных нужд, в виде ограничения на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений сооружений вынесено xx.xx.xxxxг. Согласно техническому паспорту дома, составленного по состоянию от xx.xx.xxxxг., самовольный пристрой был возведен в 2009 года.
Поскольку основной целью резервирования является последующее изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, установление таких ограничений направлено на предупреждение попытки совершения правообладателями земельных участков действий, ведущих к увеличению выкупной цены (возмещения убытков) при изъятии земельного участка.
Однако, как следует из расчета физического износа завершенного строительством жилого пристроя к жилому дому по адресу ... в ... ..., составленного специалистами ЮЛ3 окончанием строительства пристроя является - 2008 год л.д. 17/.
О существовании указанного выше ограничения истцам стало известно с момента получения уведомления о приостановлении государственной регистрации права от xx.xx.xxxxг. л.д. 26-27/.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пристрой xx был возведен истцом Печатновым С.С. до принятия распоряжения ЮЛ1 от xx.xx.xxxxг.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
На момент возведения жилого пристроя Печатновым С.С. xx к жилому дому по адресу: ... в ... целевое назначение земельного участка, установленное распоряжением ЮЛ1 от xx.xx.xxxxг. xxр, было соблюдено.
Таким образом, учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что установление ответчиком указанных выше ограничений в отношении спорного земельного участка, не может служить препятствием в признании права собственности истцов на реконструированный объект в целом.
Следует заметить также, что Земельный кодекс РФ не содержит запрета производить названные действия на зарезервированных участках, он лишь предусматривает возможность ограничений.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что самовольный пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости, и вопрос о правах в данном случае можно ставить на реконструированный объект в целом. В противном случае истцы лишаются права на то недвижимое имущество, которое у него было до этого в собственности, поскольку ЮЛ1 требований к истцам о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние не заявляет.
Согласно выводам расчета физического износа завершенного строительством жилого пристроя к жилому дому по адресу: ..., ... в ... ..., составленного экспертами ЮЛ3 обследованные конструкции жилого пристроя (xx) к зданию жилого дома находятся в исправном и работоспособном состояниях. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное. Степень износа строительных конструкций и инженерных систем находится в пределах, характерных для объектов. Эксплуатируемых в течение 2-4 лет. Физический износ конструкций и элементов завершенного строительством жилого пристроя (xx к зданию жилого дома по указанному адресу составляет 11,2% л.д. 16-19/.
Как следует из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций реконструированных строений по адресу: ... в ... ..., составленного экспертами ЮЛ3 техническое состояние обследованных несущих и ограждающих конструкций реконструированного индивидуального жилого дома с жилыми пристроями - удовлетворительное и не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Степень надежности возведенных конструкций соответствует данному классу сооружения. Реконструированный индивидуальный жилой дом с жилыми пристроями по адресу: ... в ... ... рекомендуется к сдаче в эксплуатацию в установленном порядке л.д. 30-37/.
В соответствии с заключением технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности жилого дома по адресу: ..., ... в ... ..., составленного ЮЛ4 xx.xx.xxxxг. по результатам рассмотрения проектной документации и на момент технического обследования «объекта» установлено, что индивидуальный жилой дом по указанному адресу, с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации при выполнении предложенных противопожарных мероприятий л.д. 38-40/.
Согласно выводам экспертного заключения ЮЛ5 от xx.xx.xxxxг. реконструкция жилого дома с пристроем (xx) в ... ... по адресу: ул. Выборная, 90 соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» п.2.3, 4.1, 4.5., 5.1, 8.1.1., 8.3.1 л.д. 41/.
Кутузова Е.А., Печатнова Е.А., Печатнов А.С. представили суду письменное согласие на проведение реконструкции дома по указанному адресу от xx.xx.xxxxг. л.д. 49/.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из материалов дела следует и никем на оспаривается, что Печатнов С.С. за счет собственных средств возвел жилой пристрой - xx к дому xx по ... в ..., следовательно, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, его доля в праве общей долевой собственности на дом xx по ... в ... с учетом возведенного пристроя будет составлять 53/100.
Поскольку соглашением доли Печатновой Е.А. и Кутузовой Е.А. не установлены, суд определят их равными, а именно по 235/1000 доли в праве общей долевой собственности каждой.
Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ)
В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С учетом того, что другие участники права общей долевой собственности на дом Печатнова Е.А. и Кутузова Е.А. не возражали против выдела в натуре доли истцу Печатнову С.С. и поскольку выдел доли возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд находит требования Печатнова С.С. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проанализировав изложенное, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что реконструированное строение по адресу: ... не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности за Печатновым С.С. на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью xx кв. метров, жилой площадью xx кв. метров, расположенный по адресу, ..., ..., за Кутузовой Е.А. на 235/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью xx кв. метров, жилой площадью xx кв. метров, расположенный по адресу, ..., ..., за Печатновой Е.А. на 235/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью xx кв. метров, жилой площадью xx кв. метров, расположенный по адресу, ..., ..., выделить в натуре долю принадлежащую Печатнову С.С. в виде следующих помещений, комнату xx, кухню xx, туалет xx литер А, коридор xx, жилую комнату xx, сан. узел xx литер А2 в доме xx по ... в ....
В удовлетворении иска в части признания права собственности истцов на пристрой xx площадью xx кв.м. в доме xx по ..., состоящий из коридора (5). Жилой комнаты (6) и сан. узла (7) следует отказать, поскольку самостоятельным объектом недвижимости (права) пристрой не является и может быть учтен только в составе всего объекта недвижимого имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Печатнова С.С., Кутузовой Е.А., Кутузовой Е.А. к ЮЛ1, о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, удовлетворить частично.
Признать право собственности за Печатновым С.С. на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90, 3 кв. метров, жилой площадью 57, 7 кв. метров, расположенный по адресу, ..., ....
Признать право собственности за Кутузовой Е.А. на 235/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90, 3 кв. метров, жилой площадью 57, 7 кв. метров, расположенный по адресу, ..., ....
Признать право собственности за Печатновой Е.А. на 235/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90, 3 кв. метров, жилой площадью 57, 7 кв. метров, расположенный по адресу, ..., ....
Выделить в натуре долю принадлежащую Печатновым С.С. в виде следующих помещений, комнату xx, кухню xx, туалет xx литер А, коридор xx, жилую комнату xx, сан. узел xx литер А2 в доме xx по ... в ....
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.К. Зверинская