О взыскании суммы займа

Дело № 2-2880/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сытик А.Л.

при секретаре Ткаченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Т.В. к Игошиной Г.Г. о взыскании суммы займа, включении займа в наследственную массу; Фоменко В.В. к Игошиной Г.Г. о взыскании суммы займа в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко Т.В. обратилась в суд с иском к Игошиной Г.Г. о взыскании долга по договору займа xx рублей, включении в наследственную массу долга по договору займа в сумме xx рублей по долговой расписке ответчицы, выданной ответчицей xx.xx.xxxx года наследодателю умершему супругу истицы ; Фоменко В.В. обратился с самостоятельными требованиями к Игошиной Г.Г. о взыскании суммы займа в порядке наследования в размере xx рублей по той же долговой расписке.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с , умершем xx.xx.xxxx ... смерти открылось наследство, наследниками первой очереди за являются истица, как пережившая супруга, и сын умершего Фоменко В.В. После смерти наследодателя были найдены документы, из которых следует, что без согласия своей супруги - истицы Фоменко Т.В., распорядился денежными средствами, нажитыми в период брака, а именно xx.xx.xxxx г. заключил договор займа с Игошиной Г.Г., по условиям которого передал Игошиной Г.Г. (ответчице) взаймы денежные средства в сумме xx рублей сроком на 1 год, до xx.xx.xxxx г., однако до настоящего времени денежные средства Игошиной Г.Г. не возвращены. Истица считает, что она как пережившая супруга имеет право на 1/2 долю в праве общей совместной собственности, принадлежавшей наследодателю, в том числе на имущественное право требования возврата половины долга по договору займа, остальная половина долга по вышеуказанной расписке должна быть включена в состав наследственного имущества. Поскольку в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, добровольно ответчиком долг не возвращен, истица просит взыскать указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере xx руб.

Истица Фоменко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Шуркевич Т.В.

Представитель истца Шуркевич Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Фоменко Т.В., пояснила, что истица состояла в браке с до момента его смерти. Деньги Игошиной Г.Г. давал взаймы в период брака, при этом до настоящего времени долг Игошиной Г.Г. не возвращен. Пояснила, что от принятия наследства умершего мужа истица отказалась в пользу сына Фоменко В.В., принявшего наследство как наследник 1 очереди по закону, но просит взыскать в свою пользу с Игошиной Г.Г. половину всей суммы долга как часть совместно нажитого в период брака с умершим имущества. Представитель также пояснила суду, что она лично присутсвовала при неоднократных попытках вручения свидетелями судебных повесток и иска 3 лица ответчицы и ее представителю по месту регистрации и адресу у корреспонденции указанным на заявлениях ответчицы, где фактически ответчица не проживает, квартиру по месту своей регистрации по ... ... сдает квартирантам, которым повестка и иск 3 лица на судебное заседание были вручены, но адрес места жительства Игошиной они отказались называть и расписываться в расписке судебной повестки, которые им оставлены в квартире для передачи ответчице. По второму адресу по ... ..., указанному ответчицей в кассационной жалобе как место своего жительства, ответчица также не живет, в ней живут родители представителя Кондратьева, что они лично ей поясняли, им также сообщено для передачи ответчице и ее представителю о дате и времени судебного заседания, оставлен иск 3 лица, от росписи в расписках мать Кондратьева последний раз отказалась, исковое 3 лица там оставлено.

Третье лицо Фоменко В.В., поддержал требования истца и свои самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование пояснял в суде, что является наследником первой очереди за своим умершим отцом наравне с матерью (супругой умершего) Фоменко Т.В., которая от принятия наследства отказалась, он является единственным принявшим наследство наследником по закону 1 очереди , и поскольку xx.xx.xxxx г. наследодатель заключил договор займа с ответчицей Игошиной Г.Г. на сумму xx рублей сроком на 1 год, однако, до сих пор денежные средства не вернул, в порядке наследования предъявляет к ней требования о возврате ему половины суммы долга, т.е. всю наследственную часть долга по договору займа в размере xx рублей. Признает, что остальная часть суммы займа в размере xx рублей должна причитаться Фоменко Т.В. как супруге, имеющей право на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на имуещство нажитое в период брака, за счет которого умерший супруг передал взаймы денежные средства ответчицы, которые она до сих пор не вернула. Также пояснил, что после смерти отца Игошина первоначально обещала ему в личной беседе расплатиться по договору займа по предъявленной суду расписке, т.е. фактически признавала неисполненными обязательства по данному долгу, но позднее стала злоупотреблять правами, отказалась возвращать деньги, оспаривать долг и скрываться от них.

Ответчик Игошина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась, однако от получения судебных повесток уклоняется, адрес места жительства скрывает, не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, по месту регистрации не проживает, судебные повестки не получает, по указанному в суде адресу направления своей корреспонденции также не живет, намеренно вводя суд в заблуждения указывая место жительства своего представителя, где также родители представителя ответчицы расписаться в вручаемых судебных повестках отказываются, представитель ответчицы Кондратьев также от получения судебных повесток уклоняется. Ответчица и ее представитель, заведомо зная об отмене первоначального решения по делу и направлении дела на новое рассмотрения в суд, ни разу после отмены решения суда в суд не явились, по указанному в деле телефонам на телефонограммы не отвечают, о перемене своих номеров телефонов и места жительства суду не сообщили, явно злоупотребляют своими правами, что суд учитывает при вынесении решения суда, считая причины неявки в суд неуважительными, а уклонение от получения судебных повесток и вызовов в суд злонамеренным, с целью уклонения Игошиной от гражданско правовой ответственности перед истцом и 3 лицом. Все возможные способы извещения ответчика и ее представителя судом исчерпаны. Ранее до отмены решения суда представитель ответчика Кондратьев Д.В. давал суду пояснения, из которых следует, что ответчик Игошина Г.Г. не признает исковые требования по тем основаниям, что заемные средства были возвращены ею Кроме того, полагал, что Фоменко Т.В. не вправе претендовать на половину имущества мужа, поскольку на протяжении более пяти последних лет они не вели совместное хозяйство и не имели общего бюджета.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования к ответчице истицы Фоменко Т.В. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Фоменко В.В. полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между и Игошиной Г.Г. был заключен договор займа, по которому передал Игошиной Г.Г. в долг xx рублей сроком на 1 год. Заключение договора было оформлено распиской от xx.xx.xxxx г. л.д.46), в которой подписью ответчицы Игошиной Г.Г. удостоверен тот факт, что она взяла взаймы у xx рублей сроком на 1 год, а подписью подтверждено, что он дал взаймы Игошиной Г.Г. xx рублей сроком на 1 год. Таким образом, суд считает, что письменная форма договора займа соблюдена, а правоотношения сторон по договору займа оформлены надлежащим образом, что не опровергнуто в суде ответчицей какими либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что состоял в зарегистрированном браке с Фоменко Т.В. (истицей), что подтверждается свидетельством о заключении брака л.д.9)

В силу п.1 ст. 256 ГК РФ, а также ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п.4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По правилам ст.39 ГК РФ, при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку займ имел место в период брака и Фоменко Т.В., брак при жизни ответчика не был оспорен и прекращен, презюмируется, что доля Фоменко Т.В. в переданной в долг, нажитой супругами в период брака заемной денежной сумме xx рублей, полученной ответчицей от одного из супругов, - составляет xx рублей (1/2 от xx рублей). При этом суд исходит из того, что сторонами не представлено доказательств иного режима имущества супругов, брачного договора, которым доли супругов в общем имуществе были бы определены в ином размере.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.8).

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства и из материалов дела наследниками первой очереди по закону за , являются пережившая супруга Фоменко Т.В. и единственный принявший наследство отца его сын Фоменко В.В. Согласно представленной суду копии наследственного дела после смерти супруга последнего (истица Фоменко Т.В.) отказалась от причитающейся ей доли наследства в имуществе умершего супруга, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось л.д.30). В заявлении об отказе от принятия наследства истица Фоменко Т.В. указала, что ей разъяснены последствия ст.ст.1157, 1158, 1161 ГК РФ, а также то, что отказ от наследства, как и принятие наследства, является односторонней сделкой, подчиняющейся общим требованиям о совершении сделок. Отказ от наследства универсален, бесповоротен, безусловен, не может быть впоследствии отменен или взят обратно.

Судом установлено, что к наследству был призван сын наследодателя - Фоменко В.В., подавший заявление о принятии наследства л.д.29) и получивший впоследствии четыре свидетельства о праве на с л.д.157). Таким образом, единственным наследником за умершим является третье лицо Фоменко В.В.Никто иной на наследство умершего наследодателя не претендует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку имущественные права требования умершего кредитора по представленной суду долговой расписке переходят по наследству, они включаются в наследственную массу, в связи с чем, доля денежных средств в переданных ответчице денежных средствах супругов , причитающаяся на долю умершего , подлежит включению в наследственную массу, и в силу положений п.4 ст. 1152 ГК РФ, имущественное право требования умершего кредитора возврата от заемщицы Игошиной xx рублей по вышеуказанной долговой расписке принадлежит с момента смерти наследодателя( даты открытия наследства) наследнику Фоменко В.В., который становится, в силу принятия наследства и правопреемства по закону как наследник 1 очереди, - новым кредитором заемщицы , и вправе требовать с нее возврата данного долга.

Законных прав требования включения данной суммы в наследственную массу у истицы Фоменко Т.В. нет, т.к. она от наследства отказалась, т.е. не обладает законными правами требования на имущество и имущественные права требования, входящие в наследственную массу. В связи с чем, суд отказывает истице в удовлетворении ее требований о включении xx рублей в наследственную массу как ненадлежащему истцу, права которой в данной части требований не затрагиваются.

Принимая во внимание, что расписка по займу на xx рублей между и Игошиной Г.Г. находилась у умершего первоначального кредитора на момент его смерти, и предъявлена суду истицей, презюмируется, что долга по данной расписке заемщицей не был возвращен, пока ею не доказано с достоверностью допустимыми и относимыми доказательствами полный или частичный возврат данного долга заемщику, что входит в бремя доказывания ответчицы, и что ею суду не доказано.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчика Игошиной Г.Г. о том, что долг был возвращен и представленная расписка от xx.xx.xxxx года от имени (л.д. 73), которая была предметом исследования назначенной судом почерковедческой экспертизы, которая опровергнута заключением эксперта xx от xx.xx.xxxx г. юл1 ,( до регистрации брака ), подробно допрошенной судом в суде, которая последовательно, мотивированно и достоверно подтвердила суду, что все представленные в деле расписки, в т.ч. долговая расписка и расписка от xx.xx.xxxx года были предметом экспертного исследования, наряду со всеми документами в деле и образцами почерка умершего наследодателя, и сравнительный анализ элементов исполнения рукописного текста в расписках показал, что записи, начинающиеся словами «Я, , получил от Игошиной Г.Г. деньги…» и заканчивающиеся словами «… возврат по договору займа от xx.xx.xxxx г. … xx.xx.xxxx г.» в расписке от имени от xx.xx.xxxx г. выполнены не , а другим лицом. Решить вопрос, кем - или другим лицом выполнена подпись от имени в расписке xx.xx.xxxx г. не представляется возможным. Проводившая экспертизу полностью исключает, что обе расписки о даче денег и получении их обратно писал один и тот же человек - , хотя и написаны очень похожим на первый взгляд почерком, пояснив, что расписка от xx.xx.xxxx года, выполнена с подражанием почерка , но не им, о чем свидетельствует несовпадение более 7 элементов выполнения написания букв, подробно указанных экспертом суду наглядно по распискам и снятым в процессе экспертизы увеличенным фотокопиям элементов расписок, манеры соединения букв, способа письма и расположения бук в троках относительного друг друга, направления написания отдельных букв, хотя по экспертной методике достаточно стойкое несовпадение уже по 5 признакам для установления нетождественности написания текста одним и тем же лицом.

Подробные объяснения в суде эксперта по элементам экспертного исследования и выводам изложенным в экспертизе убедительны, последовательны, достоверны, суд считает их правильными, никаких законных оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется, как и для назначения повторной экспертизы, о которой ранее просил ответчик, и для назначения которой суд не усматривает никаких законных оснований, т.к. сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Суду очевидно, что данное ходатайство заявлено стороной ответчицы с целью намерено затянуть рассмотрение дела в суде и уйти от гражданско правовой ответственности, о чем свидетельствует ее поведение и уклонения ее и ее представителя от явки в суд, непредставление данной расписки длительное время суду после предъявления иска истицы в суд, объяснения 3 лица о том, что ответчица первоначально признавала факт невыплаты долга и обещала его вернуть

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Игошиной Г.Г. о том, что долг был ею возвращен ею при жизни последнего не доказаны ответчицей в ходе судебного разбирательства с достоверностью допустимыми доказательствами, представленная ответчицей расписка от имени от xx.xx.xxxx года является подложной, что доказано заключением судебной экспертизы в суде.

В связи с чем, а наследники - истица Фоменко Т.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фоменко В.В., у которых на момент смерти оказалась долговая расписка о даче последним xx рублей в долг Игошиной Г.Г., доказали, что долг в сумме xx рублей заемщицей Игошиной Г.Г. до смерти наследодателя не возвращался, не представлено суду и доказательств того, что ответчица возвратила долг в какой либо части истцу и 3 лицу- законному наследнику умершего первоначального кредитора.

Поскольку других документов, подтверждающих возврат займа Игошиной Г.Г в сумме xx рублей, суду не представлено, доводы ответчицы и ее представителя о фактическом раздельном проживании супругов голословны, ничем не доказаны, суд считает законными и обоснованными требования Фоменко Т.В. и Фоменко В.В. о взыскании с Игошиной Г.Г. по долговой расписке от xx.xx.xxxx года по xx рублей каждому. Спора между истицей Фоменко Т.В. и третьим лицом Фоменко В.В. относительно размера долей взыскиваемой суммы займа нет.

Исходя из вышеустановленного и доказанного, в силу положений ст.808, 810,256, 387, ст.1152-1153 ГК РФ,ст. 35 Конституции РФ, суд взыскивает в пользу Фоменко Т.В. с Игошиной Г.Г. xx рублей долга по договору займа от xx.xx.xxxx года, в пользу Фоменко В.В. в порядке наследования за умершим xx рублей долга по договору займа от xx.xx.xxxx года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением иска 3 лица к ответчику, в силу 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы Фоменко В.В. в возмещение расходов по xx рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине.

В пользу Фоменко Т.В. в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований суд взыскивает в возмещение расходов по госпошлине xx рублей, и в возмещение расходов по экспертизе пропорционально удовлетворенных требований xx рублей, а всего xx рублей.

В связи с чем, что исковые требования истицы удовлетворены судом частично, в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ и в пределах разумного, с учетом участия представителя ответчицы в процессе, суд в пользу Игошиной Г.Г. с Фоменко Т.В. взыскивает в возмещение судебных расходов на представителя xx рублей, пропорционально степени его участия в процессе, и учитывая последующее явное уклонение от представления интересов ответчицы в суде и явки в суде для поддержания интересов ответчицы, отказав в удовлетворении остальной части ходатайства по взысканию судебных расходов, как завышенных и необоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования Фоменко Т.В. к Игошиной Г.Г. о взыскании суммы займа, включении займа в наследственную массу.

Удовлетворить в полном объеме исковые требования Фоменко В.В. к Игошиной Г.Г. о взыскании суммы займа в порядке наследования.

Взыскать в пользу Фоменко Т.В. с Игошиной Г.Г. xx рублей долга по договору займа от xx.xx.xxxx года, а также судебные расходы по госпошлине и на проведение экспертизы в размере xx рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать в пользу Фоменко В.В. с Игошиной Г.Г. в порядке наследования за умершим xx рублей долга по договору займа от xx.xx.xxxx года и xx рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Взыскать в пользу Игошиной Г.Г. с Фоменко Т.В. в возмещение судебных расходов на представителя xx рублей, отказав в удовлетворении остальной части ходатайства по взысканию судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья Сытик А.Л.