О признании подвергшимся радиационному воздействию

Дело № 2-202/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сытик А.Л.,

при секретаре Ткаченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова А.А. к юл1 и юл2 о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопов А.А. предъявил исковые требования к ответчикам о признании его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.

В судебном заседании истец свои исковые требования к юл1, и замененного судом в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемнику первоначального ответчика юл2 поддержал. В обоснование требований пояснил. что в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, а также в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года,( в промежутке между которыми проходил службу в армии, он проживал в г... ..., который является зоной повышенного радиационного риска, и был подвержен повышенному радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне. Город ... входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся повышенному радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... ядерном полигоне в ..., т.к. население г. ... получило суммарную накопленную эффективную дозу облучения до xx. За время проживания в г. ... за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, и в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года он получил дозу радиационного облучения в размере xx)., ссылаясь на справку специализированного юл3 xx от xx.xx.xxxx года, и в период проживания в вышеуказанной республики он получил удостоверение на льготы, установленные законодательством ..., и получал вышеуказанные льготы за вред причиненный ему в период существования СССР. Однако, после переезда в Российскую Федерацию в ... и получения российского гражданства, которое он получил три года назад, ему отказано в выдаче удостоверения на льготы потерпевшего от радиационного воздействия от ядерных испытаний на ... полигоне, аналогичному тому которое ему было за те же события в ..., в чем ему было отказано, как и в получении предусмотренных российским законодательством льгот, чем нарушены его законные права на выплату денежной компенсации и предоставлении льгот в нарушение принципа равноправия, т.к. другим Российским гражданам, пострадавшим от тех же событий по вине одного и того же государства, и получившим ту же дозу радиации, в т.ч. и его жене проживавшей в ... в тот же период времени выданы соответствующие удостоверения на льготы, а ему в этом отказано. Так же считает незаконным препятствия со стороны государственных органов в проведении на территории РФ экспертизы радиационного облучения на предмет полученных сЗВ, и прекращение деятельности деятельности, ранее проводившего такие экспертизы юл4, и отмены прежней методики определения, радиационного облучения, на основании которой была проведена судебная экспертизы в отношении его жены, и введение новой методики, которой не обладает ни один эксперт на территории Российской Федерации, по которой вообще невозможно доказать и определить степень радиационного воздействия, что по мнению истца является прямым воспрепятствованием государства в реализации его законных прав на компенсацию жертвам испытаний на Семипалатинском полигоне. Так же ссылается на то, что город ..., ранее находившийся в составе казахской ССР в составе единого государства СССР, и включенный в перечень территорий подвергшихся радиационному воздействия в результате ядерных испытаний на ... полигоне законодательными органами ..., не был включен в перечень населенных пунктов бывшей ..., определенных распоряжением Правительства РФ от xx.xx.xxxx года xxр (в ред. от xx.xx.xxxx года xxр), подвергшихся радиационному облучению, что признано неконституционным и нарушающим права граждан Конституционным Судом Российской Федерации в определении от xx.xx.xxxx года xx В нем установлено, что ч.1 ст.1 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая представление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше xx) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством РФ в соответствующий перечень; в связи с этим он имеет право на получение мер социальной поддержки. Просит суд признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне, обязать юл2 внести его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне, и направить в юл1 представление о выдаче удостоверения установленного образца, обязать юл1 выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В судебном заседании истец Протопопов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении обстоятельствам, ранее в судебном заседании пояснял, что справка о радиационном воздействии, в том числе на основании которой он основывает свои исковые требования, выдается по результатам наблюдения за людьми, подвергшимися радиационному воздействию, поэтому является допустимым доказательством.

Представитель ответчика - юл1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания В представленном суду отзыве считали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям Федерального закона от xx.xx.xxxx г. и не могут являться основанием для выдачи удостоверения российского образца.

Представитель ответчика - юл2 Фридман Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В возражении пояснила, что у Министерства отсутствуют законные основания для внесения фамилии истца в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне, для оформления удостоверения, так как город ... ..., где проживал истец с xx года по xx год, не входит в перечень населенных пунктов бывшей ... подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от xx.xx.xxxx года xxр (в ред. от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г.). Однако с учетом разъяснений Конституционного суда РФ по данному вопросу, полагает, что в обоснование исковых требований истец должен представить доказательства в виде заключения экспертизы, подтверждающие получение дозы облучения свыше xx), удостоверенные компетентным уполномоченным органом, так как представленная истцом справка НИИ ..., не может быть принята как достаточное доказательство требований истца.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд удовлетворяет исковые требования Протопопова А.А. к ответчикам по следующим мотивам и основаниям.

Статьями 17, 18,19, 39,41, 42, 45, 46,55 Конституции РФ в их правовой взаимосвязи, государством гарантировано права граждан Российской Федерации равные права на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью граждан экологическим правонарушением, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальное обеспечение, право на судебную защиту нарушенных прав. Установлено, что вышеуказанные права граждан признаются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, что они неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительно власти и обеспечиваются правосудием, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, и что государством гарантирует равенство прав гражданина независимо от места жительства.

Статьей 15 Конституции также гарантировано что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ.

Российским законодателем, реализуя вышеуказанные конституционные гарантии вышеуказанных прав граждан на безопасную окружающую среду, возмещение ущерба причиненного здоровью граждан экологическим правонарушением, в т.ч от негативных последствий ядерных испытаний СССР на ... полигоне на здоровье граждан и их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальное обеспечение, был принят федеральный закон № 2-ФЗ от xx.xx.xxxx года «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», в действующей редакции, в ст. 1 которого установлено, что гражданам, которые проживали в ... годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в учреждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более xx), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки.

Из чего следует, что возникновение права у граждан РФ на льготы и компенсации связывается с двумя условиями:

1) проживания в xx годах в определенных населенных пунктах;

2) суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше xx (бэр).

Вышеуказанным законом Российская Федерация взяла на себя обязательства и долг бывшего СССР по возмещению вреда, причиненного по вине должностных лиц СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, перед пострадавшими гражданами данного государства, ставшими гражданами Российской Федерации.

Согласно представленного паспорта истец Протопопов А.А. является гражданином Российской Федерации, и имеет законные права на возмещение ему Российской Федерацией вреда причиненного здоровью при ядерных испытаниях на ... полигоне, наравне с другими гражданами РФ, получившими в тот же период ту же дозу радиации, как и он и проживавшими на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению вследствие вышеуказанных испытаний, а также права на судебную защиту своих нарушенных прав.

Представленными истцом письменными доказательствами полностью доказан факт его проживания в период времени с момента рождения xx.xx.xxxx года до окончания xx года в г. ..., входящей в тот момент в состав единого государства СССР, и находившийся территориально в непосредственной близости от ..., где производились в вышеуказанный период времени государственными органами СССР на полигоне испытания ядерного оружия, что является общеизвестным фактом в силу знания каждым школьного курса истории и географии и видно из любой карты территории бывшего СССР, правопреемниками которого являются Российская Федерация и .... Также общеизвестно и не требует специального доказывания, что последствия ядерных испытаний длительное время последствия ядерных взрывов наносили вред здоровью населения, проживавшему в районах приближенных к полигонам в ..., т.к. земля, воздух и предметы были подвержены радиационному загрязнению, которая действовала на людей длительный период времени, который Российским законодателем в законе «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от xx.xx.xxxx г. №2-ФЗ был определен временным периодом xx годы.

Из свидетельства о рождении и копии паспорта истца видно, что Протопопов А.А. родился xx.xx.xxxx года, местом его рождения указан г. ... ... л.д.30, 78/.

Представленной справкой с бывшего места жительства, выданной xx.xx.xxxx года, справкой средней школы xx г. ... ..., подтверждается, что истец был прописан по ... г. ... с xx.xx.xxxx го по xx.xx.xxxx года, с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года обучался в вышеуказанной школе вышеуказанного города ....

Военным билетом, выданным истцу в г. ... в xx.xx.xxxx году также подтверждается факт проживания и нахождения на воинском учете в данном городе xx.xx.xxxx года до xx.xx.xxxx года.

Согласно справки xx от xx.xx.xxxx года юл3, Протопопов А.А. проживал в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в г. ..., и суммарная эффективная эквивалентная доза облучения составила xx) с учетом радиологического маршрута проживания в зоне повышенного радиационного риска л.д.48/.

Факт проживания истца в указанные периоды на территории г. xx ... подтверждается представленными документами, в частности, копией диплома ... индустриального техникума, выданного Протопопову А.А. xx.xx.xxxx г., свидетельствующего о том, что он в период с xx года по xx год обучался в указанном учебном заведении л.д.76/, справкой, выданной ПКСК квартал «xx», подтверждающей факт проживания Протопопова А.А. по ... г. ... с xx г. по xx.xx.xxxx г. л.д.117/.

Представленные в справке сведения из средней школы xx подтверждают, что Протопопов А.А. учился в данной школе в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год л.д.117/.

Из справки xx от xx.xx.xxxxгода следует, что училась в средней школе xx г. xx с xx.xx.xxxxгода по xx.xx.xxxxгод л.д.33/.

Факт проживания истца в г. ... в периоды с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года и то что он подвергся вследствие проживания в г. ... в зоне повышенного радиационного риска и что он подвергся повышенному радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне также с достоверностью доказан выданным истцу специальным удостоверением на льготы пострадавший вследствие ядерных испытаний на ... полигоне серии xx, xx года ... специальной комиссией(л.д. 7), в период когда он был гражданином ..., чем также подтверждается, что другим правопреемником СССР - ... уже проверялось и было признано право истца на возмещение вреда, причинение его здоровью вследствие радиационного воздействия испытаний на ... полигоне, и был установлен факт причинения такого вреда, которые также объективно подтверждаются двумя справками специализированного юл3, от xx.xx.xxxx года о получении радиационного воздействия от xx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года л.д. 6), и справкой xx от xx.xx.xxxx года о радиационном воздействия за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, и с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года при проживании в г. .... в размере xx. Разница в сЗВ объясняется различными периодами проживания, подвергавшимся оценке.

Паспортом истца доказан его брак с , которая решением ... суда ... от xx.xx.xxxx года была признана подвергшейся радиационному воздействию радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне, с полученной эффективной дозой облучения более xx, , но не более xx при установленном судом факте проживания ее в г. ... в период с xx.xx.xxxx год по xx год по результатам проведенной судом по определению от xx.xx.xxxx года юл4, которым было установлено, что в период проживания , xx.xx.xxxx г. рождения уроженки г. ... ... бывшей ... с xx.xx.xxxx года по xx год на вышеуказанной могла получить эффективную дозу облучения более 5, но не более 25 сЗВ-8.0сЗв в результате ядерного испытания xx.xx.xxxx года на семипалатинском полигоне, что подтверждается наличием радиоактивных выпадений в г. ... ... бывшей ..., в период проживания там истца, которые н могли бы сформировать эффективную дозу для населения более xx но не более xx, при проведении ядерных испытаний на xx полигоне.

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения жене истца, проживавшей в г. xx меньший чем истец период времени на xx.xx.xxxx года в силу более поздней даты рождения, было выдано удостоверение установленного образца xx от xx.xx.xxxx года юл1(л.д. 118).

Истцом полностью доказан суду факт проживания его в г. ... в период с момента рождения xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, в который входит период времени проживания в том же населенном пункте его жены , чем с достоверностью доказано, с учетом методики определения и выводов судебной экспертизы проводившейся в отношении по чуть меньшему периоду времени, что истец наравне с , проживал в тот же период времени и в тех же экологических и природных условиях в том же населенном пункте, находившемся в зоне повышенной радиации вследствие испытаний на ... ядерном полигоне, и явно получил не меньшую, чем дозу радиационного воздействия, т.е. с полученной эффективной дозой облучения более xx, но не более xx.

Учитывая вышеустановленное, суд приходит к выводу о том, что истцом с достоверностью доказано суду вышеуказанной совокупностью доказательств с учетом конституционных принципов и гарантий 17, 18,19, 39,41, 42, 45, 46,55 Конституции РФ в их правовой взаимосвязи, и его конституционного права на равное право с на возмещение вреда причиненного здоровью одним и тем же событием, в тех же условиях, одной и той же местности, и вследствие действий одного и того же государства, и более того, признававшихся уже другим правопреемником СССР - республикой ..., в связи с чем суд признает истца подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне, с полученной эффективной дозой облучения более xx, , но не более xx, т.к. данная доза облучения суду истцом с достоверностью доказана, и не представлено доказательств размера превышающей дозы облучения за период его проживания, превышающий период проживания в том же населенном пункте.

При этом, суд учитывает, что Конституционным судом РФ в определении xx от xx.xx.xxxx года по аналогичной жалобе гражданина установлено, что ч.1 ст.1 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая представление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше xx) вследствие ядерных испытаний на ... полигоне xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством РФ в соответствующий перечень; в связи с этим он имеет право на получение мер социальной поддержки.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), а также право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Этим конституционным положениям корреспондирует конституционная обязанность государства по защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), в том числе по возмещению вреда лицам, пострадавшим от чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ... основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами. (постановления от xx.xx.xxxx года xx и от xx.xx.xxxx года xx).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и имеет общее значение для характеристики отношений, возникающих в связи с причинением радиационного вреда вследствие деятельности государства. Вместе с тем условия и порядок реализации государством названной обязанности, включая процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат, формы социальной поддержки пострадавших лиц и их дифференциацию, в частности в зависимости от объема вреда, определяются федеральным законодателем, который при реализации своих дискреционных полномочий во всяком случае не должен ставить под сомнение право пострадавших на получение возмещения вреда и призван стремиться к обеспечению такого возмещения в полном объеме, тем более уже признанным другим государством правопреемником СССР республикой ..., уже проверявшим и подтвердившего у Протопопова наличие такого права, и призван стремиться к обеспечению такого возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.2 названного выше закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую xx), гарантируются меры социальной поддержки.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по иску Протопопова А.А. судом была назначалась судебно-медицинская радиологическая экспертиза для определения более точной дозы обучения истца, т.к. период проживания его в г. xx до xx.xx.xxxx года был больше чем у жены, в силу более ранней даты рождения истца. Производство экспертизы было поручено судом тем же экспертам юл4, проводившим экспертизу в отношении его жены . Однако, назначенная судом экспертиза не была проведена по вине вышеуказанного экспертного учреждения, уклонившегося от ее проведения..

В обоснование своего отказа данное экспертное учреждение сослалось на постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от xx.xx.xxxx г. xx утверждены новые Методологические указания МУ 2.xx.xx.xxxx - 2010 «Определение суммарных (накопленных доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне» зарегистрированы юл2 (рег. xx от xx.xx.xxxx г.), которые введены в действие с xx.xx.xxxx года, согласно п.1.2 данных МУ - «Вынесение официальных заключений … в другом порядке не допускается», ссылаясь на то, что этой методикой специалисты юл4 в настоящее время не владеют и в связи с тем, что вопросы, постановленные перед экспертами выходят за рамки специальных знаний повести экспертизу об определении точной дозы облучения не представляется возможным л.д.132/, не применив ранее имевшуюся у них методику, которую они применяли ранее по делу , а также других российских граждан, проживавших на территория входивших в перечень, установленных Правительство РФ, как территории РФ подвергшихся радиационному воздействию от испытаний на ... полигоне, хотя они территориально расположены гораздо более удаленном расстоянии чем г. ...,. при установлении вышеуказанным гражданам суммарной эффективной радиационной дозы воздействия.

Данную причину суд не считает законным основанием для отказа в удовлетворении законных требования истца к ответчикам. Суд также усматривает явное злоупотреблением со стороны государственных органов Российской Федерации как представителей государства, выразившееся в введении новой методики проведения экспертизы полученных доз радиационного воздействия гражданам, пострадавшим в результате ядерных испытаний на ... полигоне, и установленный главным санитарным врачом РФ в п. 1.2. постановления xx от xx.xx.xxxx года при утверждении новых Методических указаний (МУ xx.xx.xxxx -...,»Определение суммарных(накопленных доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследсвтиеядреных испытаний на ... полигоне», введенным в действие с xx.xx.xxxx года, ) запрет на применение ранее существовавших и применявшихся методик экспертным учреждениям и институтам, до подготовки необходимых специалистов владеющих данной методикой, чем по существу создано специальное препятствие к реализации конституционного права пострадавших граждан от ядерных испытаний на ... полигоне на реализацию своего конституционного права на равенство, на возмещение вреда и получение законных льгот и компенсаций, и более того они поставлены в неравное положение по отношению к остальным российским гражданам которым, до введения данной методик устанавливалась доза суммарного облучения и выдавались удостоверения специального образца в т.ч. пострадавшим от аналогичных событий в на ..., на катастрофы на заводе «юл5», и лиц, проживавших в населенных пунктах, входивших в российский перечень, подвергшихся радиационному загрязнению от испытаний на ... полигоне.

Более того, судом запрашивался главный санитарный врач РФ об экспертных учреждениях которые владеют на настоящий момент и проводят экспертизы суммарных доз облучения по новой утвержденной им методике, а также в органах юл1. Однако на запросы суда поступили ответы из Роспотребнадзора, куда суд не обращался, и видимо данный ответ пришел в суд по поручению главного санитарного врача, которым суду ответ дан не был. Из ответа Роспотребназора, от xx.xx.xxxx года следует, что определение экспертных организаций находится в компетенции юл1.

Однако из ответа юл1 на запрос суда от xx.xx.xxxx года, следует, что в настоящее время таких экспертных организаций, владеющих данной методикой еще не создано, и только готовятся предложения в Правительство РФ по их определению, что явно свидетельствует о явном злоупотреблении правами уполномоченных государственных органов, которые вместо того, что бы стремиться к обеспечению законных прав пострадавших граждан на полное возмещение вреда от последствия загрязнения окружающей среды, вызванных ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне, согласно обязанностей возложенных на них конституционными гарантиями и смыслом ст. 18, 19, 42, 39, 41, 55 Конституции РФ, наоборот введением вышеуказанной необеспеченной механизмом реализации на момент отмены старых методик, незаконно создают препятствия к реализации законных прав граждан, в т.ч. Протопопова, хотя смысл деятельности данных государственных органов, смысл и применение законов и нормативных актов должен определяться именно вышеуказанными неотчуждаемыми правами граждан.

В связи с чем, суд учитывая вышеуказанное явное злоупотребление правами ответчиков и государственных органов, не может бесконечно долго на неопределенный срок откладывать рассмотрения дела по иску Протопопова о защите законных нарушенных прав, и выносит решение с учетом вышеустановленного, реализуя конституционное право истца на судебную защиту, правил ст. 10 ГК РФ, на основании представленной истцом совокупности доказательств, и презумпции добросовестности и достоверности представленных им документов, не опровергнутых в суде ответчиками

Оценив всю совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ), с учетом смысла вышеуказанных конституционных гарантий и положений в их правовой взаимосвязи и поведения сторон, учитывая положения Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне (утв. постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx г. xx в ред. от xx.xx.xxxx г.), приходит к выводу, что истец относится к числу лиц, на которых распространяется действие ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне», поскольку он проживал в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в зоне повышенного радиационного риска в г. ..., в непосредственной близости от ... полигона, где проводились ядерные испытания, и пострадал от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на ... полигоне, и доказал, что получил не меньшую чего его жена, проживавшая там же меньший период времени, и получившее специальное удостоверенение на социальные льготы, - суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более xx но не более xx, в связи с чем, имеет равное право на получение соответствующих льгот с , так как данное право гарантировано законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает во внимание, поскольку истец подтвердил фактические обстоятельства проживания на территории г. ... и размер полученной дозы облучения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне» гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более ... выдается удостоверение единого образца, которое дает право на получение мер социальной поддержки с момента его предъявления. Порядок выдачи удостоверений определяется Правилами выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне (утв. постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx г. xx с изм. от xx.xx.xxxxг.).

В соответствии с указанными Правилами для получения удостоверения гражданин представляет по месту жительства (регистрации) в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ соответствующее заявление с приложением. Уполномоченные органы в свою очередь вносят в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне и направляют в юл1 представление о выдаче удостоверения.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования в пределах доказанного истцом к ответчикам, признает истца подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне, с полученной эффективной дозой облучения более xx, но не более xx, и восстанавливая его нарушенные права, обязывает ответчика юл2 внести Протопопова А.А. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на xx полигоне с эффективной дозой облучения более xx , но не более ... и направить в юл1 представление о выдаче Протопопову А.А. удостоверение установленного образца с указанием эффективной дозы облучения более xx, , но не более xx,и также обязывает ответчика юл1 выдать истцу удостоверение установленного образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне, получившему эффективную дозу облучения более xx, , но не более xx.

Для удовлетворения более высокой дозы заявленной истцом и за больший заявленный период времени, суд законных оснований не усматривает, в связи с тем, что Российский закон( xxФЗ от xx.xx.xxxx в действующей редакции ) гарантирует пострадавшим льготы и компенсации за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx годы( т.е. до xx.xx.xxxx года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Протопопова А.А. к юл1 и юл2 о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.

Признать Протопопова А.А. подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на xx полигоне, с полученной эффективной дозой облучения более xx, но не более xx.

Обязать юл2 внести Протопопова А.А. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне с эффективной дозой облучения более xx , но не более xx, и направить в юл1 представление о выдаче Протопопову А.А. удостоверение установленного образца с указанием эффективной дозы облучения более xx, , но не более xx

Обязать юл1 выдать Протопопова А.А. удостоверение установленного образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ... полигоне, получившему эффективную дозу облучения более xx, , но не более xx

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья Сытик А.Л.