Дело №2-3882/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» сентября 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Сторожевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова М.А. к юл1 о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ляхов М.А. обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с юл1 в пользу Ляхова М.А. размер долевого взноса в суме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику по договору долевого участия на долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с юл1 договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилья и проживания в нем, в соответствии с условиями которого юл1 приняло на себя обязательства по строительству и последующему предоставлению ему однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> секция 1 этаж 2 <адрес>, срок завершения строительства и сдачи указанного дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2009 года; свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако в определенный договором срок жилое помещение ему не было передано, тем самым нарушены его права как участника долевого строительства, в настоящее время истец лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, поскольку за этот период произошло обесценивание вложенных денежных средств, вынужден снимать жилье; только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия ему было направлено уведомление об окончании строительства; в настоящее время истец вынужден заявить требование о расторжении договора, поскольку предоставление ответчиком данного жилого помещения спустя более года потеряло для истца экономический смысл, лишен того, на что мог рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст.ст. 6, 10 ФЗ №214 от 01.12.2004 г. истец предложил ответчику в добровольном порядке выплатить ему размер долевого взноса, на что получил отказ; ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, нарушив срок исполнения обязательства по передаче квартиры, чем нарушил права истца; на основании п. 4.1.2 договора истец заявляет о расторжении договора и возврате суммы долевого взноса, взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами по ст. 6 ФЗ №214 от 01.12.2004 г., при этом просрочка исполнения обязательств ответчиком с 01.10.2009 г. по 04.02.2011 г. составляет 484 дня.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчик юл1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на иск указала, что договор с истцом был заключен с момента государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче, в адрес истца направлялось уведомление о переносе сроков строительства, ДД.ММ.ГГГГ объект был сдан в эксплуатацию согласно разрешения № № юл2 на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. застройщик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части возведения многоквартирного дома исполнил, истец же заявляет требование о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения обязательств юл1 что возможно только в исключительных случаях; сумма неустойки завышена и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ; моральный вред также завышен и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
В возражениях на отзыв истец указал, что основанием для расторжения договора является, в том числе, несвоевременная сдача объекта строительства более года, заключая договор долевого строительства истец исходил из того, что объект будет сдан своевременно, поскольку приобретал жилье не с целью получения прибыли, а для личного проживания в нем вместе с семьей; несвоевременная сдача объекта, не только причинила ему моральный вред и убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения для проживания, но и привела к тому, что истец не может рассчитывать на то, что рассчитывал при заключении договора, а именно получение жилого помещения в определенный договором срок; зная о наличии подобных обстоятельств в момент заключения истец не стал бы его заключать, так как остро нуждался в жилом помещении; при указанных обстоятельствах принимая во внимание, что в настоящее время ввиду существенного изменения обстоятельства истец не имеет намерения в получении вышеуказанного жилого дома, передаваемого ему со значительным нарушением срока сдачи, его требования договора и возврате денежных средств обоснованы по причине не сдачи дома в срок ответчиком.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юл1 (застройщик) и Ляховым М.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>., в состав которого входит объект долевого строительства – однокомнатная квартира, строительный № на 2 этаже, секция 1, в осях 1-3 и М-Т, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту в соответствии с его вкладом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязуется внести долевой взнос и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.1 договора размер долевого взноса составляет <данные изъяты> руб., который складывается из стоимости общей площади квартиры <данные изъяты>. и балкона <данные изъяты> руб. /л.д.4-12/.
Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор был заключен истцом для размещения своих денежных средств в личных интересах, это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, договор участия в долевом строительстве относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина.
В силу закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.
Свои обязательства по внесению суммы инвестиционного взноса истец исполнил в полном объеме, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован юл3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации договора /л.д. 12/.
В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика юл1 (правопреемника юл1 письменную претензию, в которой потребовал досрочного расторжения договора, возврата внесенной суммы долевого взноса и неустойки за нарушение сроков строительства /л.д. 8/.
В ответе на данную претензию юл1 сообщило истцу, что в соответствии со ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об отложении сроков строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения обо всех изменениях ввода объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> были внесены в проектную декларацию и опубликованы на сайте Первого строительного фонда; в п. 1.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указан планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта; разрешением юл2 № от ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр. в <адрес> завершено, о чем было направлено уведомление и о готовности к передаче № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с п.п. 1) п. 4.1.2 договора участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предварительно уведомив застройщика о предстоящем расторжении договора за 10 в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Установлено, что срок передачи квартиры истцу был нарушен более чем на один год, что не оспаривается ответчиком.
Срок исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
Те обстоятельства, что дом введен в эксплуатацию и квартира в настоящий момент готова к передаче не имеет значения по изложенным основаниям, поскольку истец утратил интерес в квартире в связи с допущенными нарушением сроков исполнения обязательства ответчиком.
В силу п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы оплаченной по договору долевого участия и неустойки подлежат удовлетворению, данный договор не требует расторжения, поскольку законом предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора.
Определяя размер неустойки, истец ссылается на положения п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из материалов дела, ответчиком договорные обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не были исполнены в срок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 31.12.2010 г.
Период просрочки исполнения обязательства и размер неустойки истцом рассчитан правильно.
Однако, денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, является неустойкой, к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. 06.02.2007 года) Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что, с учетом срока пользования денежными средствами ответчиком, последствий нарушения обязательств ответчиком, рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшает ее до <данные изъяты>,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, нарушение принятых ответчиком на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением условий договора, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, но в меньшем размере – <данные изъяты>,00 руб.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя. Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку отношения, вытекающие из договора о долевом целевом финансировании строительства жилья с участием истца, регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что требования потребителя о возврате денежных сумм, оплаченных по договору в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной по решению суммы, т.е. <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Ляхова М.А. к юл1 о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с юл1 в пользу Ляхова М.А. денежные средства оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с юл1 в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья -