Дело № 2–2800/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 сентября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего Зверинской А.К.,
При секретаре Сторожевой И.В.,
с участием прокурора Толстых В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падерина Ю.С. к юл1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Падерин Ю.С. обратился в суд с указанным иском, просит обязать юл1 выплатить в пользу Падерина Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок (доход) в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он по устной договоренности с фио2 – заместителем директора по хозяйственной части юл2 с февраля по март 2008 года выполнял работу по очитке территории колледжа от снега и льда; в зависимости от сложности конкретного выполненного задания ответчик выплачивал истцу вознаграждение в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., т.е. между ними сложились наемные отношения с использованием намного труда Падерина Ю.С.. что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием фио2 истцу необходимо было сбить лед с козырька входа в подвал, который находится во внутреннем дворе учебного корпуса; фио2 лично выдал инвентарь истцу. при этом какие-либо страховочные приспособления отказался предоставить, несмотря на неоднократные просьбы истца; в процессе выполнения работы крыша козырька обвалилась из-за того, что ее конструкция, по мнению истца, выполнена без обеспечения необходимой безопасности и Падерин Ю.С. упал и получил травму <данные изъяты>, врачами скорой медицинской помощи истец был экстренно госпитализирован с территории учреждения ответчика в юл3 с диагнозом: <данные изъяты>; в юл3 Падерину Ю.С. было рекомендовано лечение в <данные изъяты>, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в юл4 ему поставили диагноз, <данные изъяты> истец утверждает, что в юл2 не были должным образом обеспечены условия безопасности для намного труда и в связи с этим при выполнении работ истец получил травму, т.е. ответчику был причинен вред здоровью; фио2 обещал взять на себя все расходы по лечению и оказывать семье Падерина Ю.С. материальную поддержку, первые месяцы фио2, помогал частично давал деньги в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение лекарства, при этом жена истца получила <данные изъяты> руб., у Падерина Ю.С. не было возможности пройти полный курс необходимого лечения, так как врач назначил дорогостоящие лекарственные препараты; истец утверждает, что в порядке ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ ответчик должен возместить Падерину Ю.С. утраченный заработок, который он мог бы иметь за 6 месяцев, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в размере <данные изъяты> руб., кроме того истец указывает на причинение ему морального вреда по вине ответчика, который он оценивает в <данные изъяты>,00 руб.; в связи с реорганизацией юл2 в форме присоединения юл1 является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников юл2 т.е. юл1 должно нести ответственности за причинение вреда истцу.
В судебном заседании истец, его представитель фио3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика фио4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в письменных возражения на иск указала, что юл1 не заключал какой – либо гражданско-правовой договор с Падериным Ю.С., соответственно и денежные средства ему не выплачивал, заместитель директора КТИ фио2 не наделен полномочиями на заключение подобного рода договоров, доверенность от имени юридического лица на совершение указанных действий ему не выдавалась; с Падериным Ю.С. была достигнута только предварительная договоренность о выполнении им работы по очистке от снега отмостков учебного корпуса и от льда козырька входа в подвал, определен примерный объем работы, оплату планировалось произвести за конечный результат по акту приема-передачи выполненных работ; в результате предварительной договоренности заместитель директора КТИ фио2 предложил Падерину Ю.С. предоставить паспорт для оформления договора подряда в письменной форме и объяснил, что по договору подряда Падерин Ю.С. сам должен будет организовывать процесс своей работы и обеспечивать безопасные условия труда; однако Падерин Ю.С. без оформления договорных отношений в письменной форме, без определения объемов и сроков выполнения работ, без установления размера и условий оплаты в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работ, не обеспечил собственную безопасность и в результате чего получил травму; между юл1 и Падериным Ю.С. гражданско-правовые отношения не возникли, университет не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, очевидно, что Падерин Ю.С. своими действиями содействовал возникновению вреда, с учетом изложенного представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме /л.д. 28/.
Представитель третьего лица фио2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Помощник прокурора <адрес> фио1 в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по делу не представлено достаточных доказательство того, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно справки об исключении из городского реестра, юл2 в связи с реорганизацией в форме присоединения к юл1 которое является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, ДД.ММ.ГГГГ исключено из городского реестра /л.д.18/.
юл2 является структурным подразделением юл1; непосредственное управление всей деятельностью колледжа осуществляет руководитель, который назначается на должность приказом ректора университета; источниками формирования имущества и финансирования колледжа являются материальные и финансовые средства университета. Структурное подразделение Университета не является юридическим лицом и действует на основании положения. Данные обстоятельства подтверждаются Положением юл2, свидетельствами о государственной регистрации и постановке на налоговый учет и уставом юл1 /л.д.19-47/.
Судом установлено, что согласно данным справки юл3 ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 Падерин Ю.С. обратился в приемный покой травматологического отделения; выставлен диагноз <данные изъяты>; доставлен машиной скорой помощи с адреса: <адрес> (колледж связи) около 18-30, упал с козырька колледжа, счищая с него снег.
Согласно пояснениям истца, он договорился в колледже очищать снег, в этом ему помогали жена и сын. фио2 давал около <данные изъяты> руб. за работу за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ фио2 дал задание сдолбить с козырька лед, он залез на козырек крыши, крыша провались, он упал и сломал позвоночник, вызвали скорую. фио2 говорил, что в дальнейшем оформят договор, в конце дня выдавал деньги за рабочий день, инвентарь выдали на вахте; работал с начала февраля 2008г. При приеме на работу предъявлял паспорт, трудовую книжку; устроился дворником, в обязанности входила уборка снега по периметру колледжа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию директору юл2, в которой просил колледж, как работодателя, выплатить компенсацию причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать материальные затраты на лекарственные препараты, предусмотренные для его лечения.
Согласно ответа директора юл2, в штатном расписании КТИ отсутствует должность, работа по которой предусматривала бы уборку снега и льда со здания колледжа, поскольку данная работа носит разовый характер. На данный вид работ трудовые договоры в КТИ не заключаются. В силу должностных обязанностей, возложенных на фио2 на основании трудового договора, он не является лицом, наделенным полномочиями по найму работников, а именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникли бы трудовые отношения. Отсутствие с истцом трудовых отношений говорит также тот факт, что в соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в праздничные дни допускается только в исключительных случаях и оформляется письменным распоряжением администрации. Подобного распоряжения на выполнение каких-либо работ ДД.ММ.ГГГГ по КТИ не издавалось.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела по иску Падерина Ю.С. к юл1 юл2 об установлении факта трудовых отношений, в том числе в спорный период времени и ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом были получены увечья по результатам выполнения работ по очистке наледи, установлено, что доказательств, бесспорно подтверждающих о заключении между сторонами договора, содержащего признаки трудовых отношений, предусмотренных статьей 16 Трудового кодекса РФ, не представлено; суд исходя из содержания сложившихся правоотношений между сторонами, учитывая, что Падериным Ю.С. выполнялась конкретная работа, при этом стороны не оговаривали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, Падерин Ю.С. при выполнении работы ограничивался исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения; выполненная работа оплачивались в размерах, согласованных сторонами; заместитель директора по хозяйственной работе колледжа фио2 не является лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами либо локальными нормативными актами наделен полномочиями по найму работников; с учетом положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что реальных трудовых правоотношений между Падериным Ю.С. и юл2 нет; между сторонами сложились гражданско-правовые отношения с использованием наемного труда Падерина Ю.С.
Выводы суда, изложенные в указанном решении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку установлено, что трудовые правоотношения между сторонами не возникли, оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В данном случае, процесс организации работы и обеспечения безопасных условий труда лежит на подрядчике.
Между тем, истец утверждает, что ответчик не обеспечил ему безопасные условия выполнения работы, не выдал страховочного оборудования, сама конструкция козырька не имела достаточной безопасности, в результате чего им была получена травма позвоночника и иные повреждения.
Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения с использованием наемного труда Падерина Ю.С. (т.е. по договору подряда), суд приходит к выводу, что в обязанности ответчика, как заказчика работы, не входило обеспечение безопасных условий ее выполнения, и, по смыслу п. 1 ст. 704 ГК РФ, подрядчик Падерин С.Ю. сам должен учесть соответствующие обстоятельства.
Из материалов дела, пояснений самого истца, следует, что он своими действиями содействовал причинению вреда, поскольку сам залез на крышу козырька для очистки снега.
Допрошенный по делу свидетель фио5 показала суду, что указанный несчастный случай произошел в выходной день во время ее дежурства, Падерина С.Ю. она не знает, за инструментами он к ней не подходил, ничего ему не выдавала, когда он работал, она не слышала, руководитель ее не предупреждал, что будут проводиться какие – то работы, обычно он это делает в письменной форме.
Изложенное, по мнению суда, помимо прочего, свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда, причиненного истцу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ у ответчика не возникла, равно как и не имеется обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возмещением ответчиком утраченного заработка истцу по ст.ст.1085,1086 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, позицию прокурора, изложенную в заключении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Падерину Ю.С. к юл1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья – А.К.Зверинская