решение по иску Путинцевой о вселении

Дело № 2-3207/10

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Л.М. к Дригайлову Е.А. о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Путинцева Л.М. обратилась в суд с иском к Дригайлову Е.А. о вселении.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после смерти своего отца С.М.Я., умершего ... г., она, на основании свидетельства о праве на наследство от xx.xx.xxxx г., является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ... ... по ... .... Собственником остальных 3/4 долей является ответчик Дригайлов Е.А., который проживает в вышеуказанной квартире с xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx г. она обратилась к Дригайлову Е.А. с предложением выкупить у неё её долю в праве собственности на квартиру или выставить квартиру на продажу, а вырученные деньги разделить пропорционально своим долям. На данное предложение ответчик никакого ответа не дал. Тогда, xx.xx.xxxx г. она предложила ответчику передать ей ключи от спорной квартиры и предоставить возможность вселиться в квартиру. Данное требование ответчиком также не было выполнено. По утверждению истца, в настоящее время, Дригайлов Е.А. препятствует ей вселению в спорную квартиру, тем самым препятствует пользоваться своей собственностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит вселить её в ... ... по ... ....

В судебное заседание истец Путинцева Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - адвокат Преснецова В.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Дригайлов Е.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, в спорной квартире он проживает с женой - Дригайловой Е.Н. и сыном Д.Е.Е., xx.xx.xxxx г. рождения. Указанная квартира однокомнатная, имеет общую площадь 30,4 кв.метра. В связи с этим, их совместное проживание с Путинцевой Л.М. в спорной квартире невозможно.

Третье лицо - Дригайлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Путинцевой Л.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец Путинцева Л.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ... ... по ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 5) и не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что Дригайлов Е.А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на ... ... по ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 26).

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время, истец лишена возможности вселиться и проживать в данной квартире, поскольку Дригайлов Е.А. не впускает её в квартиру и не дает ключи от квартиры. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании ответчик Дригайлов Е.А.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате действий Дригайлова Е.А. истец лишена возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Путинцева Л.М. имеет право требовать от Дригайлова Е.А. устранения нарушения своих прав и вселения в ... ... по ... ....

Доводы Дригайлова Е.А. о наличии у Путинцевой Л.М. в собственности другой квартиры и невозможности совместного проживания в спорной квартире, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать права Путинцевой Л.М. пользование имуществом, находящимся у неё в собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Путинцевой Л.М. о вселении в ... ... по ... ... обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Путинцевой Л.М. удовлетворить.

Вселить Путинцеву Л.М. в ... ... по ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья