Дело № 2-4208/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 октября 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романовской Н.В.,
При секретаре Виноградовой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М.В. к ЮЛ1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
У С Т А Н О В И Л :
Павлова М.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, мотивируя следующим, 05.11.2001 года между ней и ЮЛ2 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ... в г. Новосибирске, по договору она обязалась внести денежные средства в размере 313 200 рублей, а ЮЛ2 обязалось осуществить строительство однокомнатной квартиры xx общей площадью 39,15 кв. м., расположенной на 4-м этаже указанного жилого дома. Она свои обязательства по договору исполнила, оплатив предусмотренную договором сумму, в свою очередь ЮЛ2 обязательства принятые на себя не исполнило, осуществив строительство только нулевого цикла. В настоящее время ЮЛ2 ликвидировано. Просит признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - Будюкина А.В., который полностью поддержал исковые требования и пояснил, что в настоящее время объект незавершенного строительства представляет собой фундамент и часть подвального помещения, доля истца насчитана исходя из объема вложенных денежных средств, с учетом интересов других инвесторов, которых всего 157 человек, просит признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства поскольку иного способа защиты нарушенного права в настоящее время нет. Ранее истец обращалась в суд с иском о расторжении договора о долевом участии в строительстве с ЮЛ2 и взыскании оплаченной по договору суммы и неустойки, в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ЮЛ2, судебным решением договор был расторгнут, с ответчика была взыскана сумма 532 000 рублей. Однако решение суда не было исполнено, так как денежными средствами или каким либо имуществом должник не располагал. При ликвидации ЮЛ2 ни кому из инвесторов не были возмещены денежные средства, оплаченные ими на строительство квартир, поскольку не была сформирована конкурсная масса, в связи с отсутствием имущества на балансе организации. Инвесторами был организован ЮЛ3 для продолжения строительства дома, однако для оформления земельного участка необходимо признать права собственности инвесторов на объект незавершенного строительства, поскольку объект находится на данном земельном участке и оформить отношения по землепользованию могут только лица, имеющие права на него.
Ответчик, представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений не сделал.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из договора № xx от 05.11.2001 года, заключенного между Будюкиной (Павловой) М.В. с одной стороны и ЮЛ2 с другой стороны, стороны договорились о том, что Будюкина, выступая в качестве инвестора, осуществляет денежные вложения в строительство однокомнатной квартиры xx, общей площадью 39,15 кв. метров, расположенной на 4-м этаже строящегося многоквартирного дома по ... ( строительный ) в г. Новосибирске, а ЮЛ2 приняло на себя обязательство осуществить строительство указанного объекта (л.д. 6-10 ).
Денежные обязательства инвестор полностью выполнил, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру, справка ЮЛ2 и решение федерального районного суда общей юрисдикции Октябрьского района г.Новосибирска от 21.04.2003г. л.д.11, 103-106).
Из характера правоотношений, возникших из указанного договора, суд делает вывод, что стороны фактически заключили между собой договор строительного подряда, поскольку одна сторона оплачивает строительство объекта, в виде квартиры, а другая сторона за плату осуществляет его строительство.
Строительство квартиры осуществлено не было, из акта осмотра объектов незавершенного строительства от 29.09.2004 года, следует, что фактически выполнены следующие работы: земляные работы, устройство свайного поля, устройство монолитного железобетонного ростверка, устройство монолитных столбчатых железобетонных фундаментов, устройство стен подвала, т.е. частично выполнены работы нулевого цикла л.д. 58-59 ), те же данные о текущем состоянии незавершенного строительством объекта изложены в соответствующем акте от 26.10.2007 года (л.д. 83-84).
В настоящее время истец просит признать право собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, поскольку ЮЛ2 ликвидировано и строительство законсервировано.
Из Постановления Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2007 года следует, что ЮЛ2 13.04.2006 года были признаны банкротом, в отношении общества было открыто конкурсное производство и 05.12.2006 года определением суда конкурсное производство было завершено ликвидацией предприятия, из того же Постановления видно, что в рамках конкурсного производства, конкурсная масса не была сформирована, в связи с отсутствием активов на балансе организации, расчеты с кредиторами произведены не были, реестр кредиторов был закрыт.
Из материалов дела видно, что 21 апреля 2003 года Октябрьским районным судом был рассмотрен иск Будюкиной М.В. к ЮЛ2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору и компенсации морального вреда, иск был удовлетворен, с ЮЛ2 в пользу истца были взысканы 532 000 рублей, решение вступило в законную силу, однако выполнено оно не было, о чем свидетельствует возвращенный исполнительный лист, составлен акт о невозможности взыскания.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, и приходя к выводу о возможности удовлетворения иска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства при расторгнутом договоре, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Договор расторгнут по решению суда, кроме того, все договоры подряда заключенные с ЮЛ2 в настоящее время прекращены в связи с ликвидацией стороны, ЮЛ2 как видно из материалов дела денежные суммы взысканные судом не были выплачены истцу.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из договора, заключенного между Будюкиной и ЮЛ2 следует, что заказчиком строительства квартиры выступил истец, данную квартиру он создавал для себя, ЮЛ2 выступало в качестве подрядной организации по отношению к инвестору строительства.
Таким образом, исходя из совокупности указанных норм права, их правовой взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заказчик строительства вправе потребовать передачи результата работ, в том числе и до окончания строительства, и в соответствии со ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, вправе поставить вопрос о признании за ним права собственности на указанный объект.
Расторжение договора в данном случае не влияет на вышеназванные права заказчика строительства, поскольку в деле имеется ряд обстоятельств, которые позволяют истцу выбрать такой способ защиты своего нарушенного права.
2. В результате расторжения договора между истцом и ЮЛ2 возникли денежные обязательства, в настоящее время они прекращены ликвидацией должника, что предусмотрено ст. 419 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), в связи с чем взыскание невозможно.
3. Объект создан за счет всех инвесторов, заключивших в свое время договоры строительного подряда и оплатившие строительство, в том числе и за счет средств внесенных на строительство Будюкиной, объект фактически существует, не реализован, правами иных, кроме инвесторов, лиц не обременен.
Таким образом, иск о признании за истцом вещного права заявлен правомерно.
Одним из условий признания права собственности на незавершенный строительством объект является создание его в соответствии с соблюдением закона, что прямо отражено в ст. 218 ГКРФ.
При осуществлении строительства жилого дома ЮЛ2 была оформлена следующая разрешительная документация: ордер на выполнение работ по подготовке территории для строительства жилого дома, ордер на выполнение работ по устройству нулевого цикла, разрешение от 19.04.2002 года на выполнение строительно-монтажных работ по нулевому циклу жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером xx по ... в г. Новосибирске передавался по договору аренды от 27.10.2000 года xx ЮЛ2 для строительства многоэтажного жилого дома, что следует из ответов ЮЛ1 на запросы суда (л.д. 85-93 ).
Строительство осуществлялось по проекту разработанному ЮЛ4
Тот факт, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, с кадастровым номером xx, выделенном по договору аренды ЮЛ2 подтверждается актом о текущем состоянии незавершенного строительством объекта, в котором указано, в каком состоянии находится данный объект и, что он расположен на земельном участке с вышеназванным кадастровым номером, кадастровый номер присвоен данному земельному участку и составлен кадастровый план, что видно из документов приобщенных к материалам дела (л.д.12-35 ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома осуществлялось ЮЛ2 на законных основаниях, с оформлением всех необходимых документов.
При решении вопроса возможно ли признать право собственности на незавершенный строительством объект, при создании лишь нулевого цикла строительства, суд учитывает, что была проведена оценка указанного объекта, по заключению специалиста стоимость данного имущества составляет 23 011 204 рублей, исходя из указанной стоимости рассчитаны доли инвесторов, в зависимости от объема финансирования.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При этом законодатель не дает понятия незавершенного строительством объекта, в связи с чем суд полагает, что к таким объектам относятся создаваемые в результате строительных работ объекты, с момента начала производства работ до сдачи объекта в эксплуатацию, момент начала производства работ также должен быть связан с созданием имущества, имеющим какое либо материальное содержание, исходя из того, что объект был оценен специалистом, определена его стоимость, суд приходит к выводу, что построенный нулевой цикл является имуществом и представляет собой объект незавершенного строительства, в связи с чем признание права на него возможно.
Согласно представленным спискам инвесторов, всего оплатили строительство 157 человек, их доли были определены специалистом оценщиком в зависимости от объема финансирования, доля истца при этом определена как 0,644 % (л.д. 78-82 ).
Если привести процентное соотношение к обыкновенной дроби, то доля истца составит 644/100000.
Судом также установлено, что Будюкина М.В. зарегистрировала брак с ФИО1 и ей была присвоена фамилия «Павлова» л.д.97).
Доводы ЮЛ1 о том, что они являются ненадлежащим ответчиком суд признает необоснованными, так как в настоящее время застройщик ликвидирован, земельный участок на котором расположен объект незавершенного строительства принадлежит ЮЛ1 и относится к муниципальной собственности, суд полагает, что орган местного самоуправления в данном случае надлежащий ответчик.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Павловой М.В. к ЮЛ1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить.
Признать за Павловой М.В. право собственности на 644/100000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, нулевой цикл жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый номер xx площадью 10 344 кв. метров, расположенный в Октябрьском районе г. Новосибирска по ....
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения суда от 27.10.2010г. хранится в материалах гражданского дела №2-4208/10 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска
Судья