Именем Российской Федерации
19.10.2010 г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
При секретаре: Максимановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям
Красновой Н.А. к юл1 о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Краснова Н.А. предъявила исковые требования к юл1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры xx в доме xx по ... ..., произошедшего xx.xx.xxxx года в размере xx рублей, xx рублей в возмещение убытков по оплате 3 лицам демонтажа подиума, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере xx рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика ущерба xx рублей, xx рублей на представителя, xx рублей нотариальных услуг на оформление доверенности представителя в порядке закона о защите прав потребителей и общегражданских норм ст. 151 и 1064 ГК РФ.
В судебное заседание истец Краснова Н,А. не явилась, извещена надлежаще о судебном заседании. ЕЕ представитель Родионова А.В., действующая по доверенности, уменьшила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив требования по моральному вреду до xx рублей, остальные требования поддержала. В обоснование иска пояснила, что истец является собственницей квартиры xx в доме xx по ..., где проживает ее дочь. Дом в котором находится квартира истицы обслуживается ответчиком юл1, которой истица оплачивает услуги за содержаниие дома, коммунальные услуги, и на ее правоотношения с ответчиком распространяется закон «О защите прав потребителей». Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию мест общего пользования дома, в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в квартире истицы происходило намокание обоев со строны госитной комнаты по низу, а вызванные для устранения протекания слесарь юл1 Виноградов не надлежаще выполнял сои обязанности, не нашел причину протечки. 5 дней дочь истицы , проживающая в квартире истца безрезультатно обращалась к ответчику об устранении причин намокания стены квартиры. В связи с их бездействием пришлось вскрыть пол по имевшимся в квартире подиумом, где располагаются трубы горячего и холодного водоснабжения для самостоятельного поиска причины и места протечки, однако, трубы оказались целыми. xx.xx.xxxx года в ванной комнате из подиума, санузла и бетона появилось намокание, но на неоднократные вызовы сантехники ответчика не появились на вызовы, и появились только xx.xx.xxxx года, но так и не нашли причины протечки, отказались вскрывать канализационный стояк и ушли, отключив подачу горячей и холодной воды. xx.xx.xxxx года жильцы нижерасположенной квартиры xx заяили о затоплении их из квартиры истицы, после чего были вызвана аварийная служба города, работники которой вскрыли пол, стояк канализации в ванной комнате и нашли очаг аварии - канализационные воды вытекали ручьем из стыка соединения горловины канализационного стояка на высоте 15 см от подиума. Для устранения протечки вынужденно был демонтирован подиум, за что было оплачено 3 лицам xx рублей. xx.xx.xxxx года ответчику был подано повторно заявление об устранение течи из стояка канализации и составлении акта затопления, который был составлен работниками ответчика, указав неправильную причину аварии.В свзяи с чем, за счет истца была устарнена причина поврежедения - часть каанализацоинного стояка, являющегося частью внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома xx по ... с привлечением аварийной службы, а бездействие работников ответчика привело к повреждению квартиры истицыт Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по оценке юл2 составляет xx рублей, которые истец вынуждена будет понести для восстановительного ремонта внутренней отделки своей квартиры, а также понесла судебные расходы по оценке ущерба xx рублей, на представителя xx рублей, т.к. в досудебном порядке ее требования к ответчику как потребителя по претензии от xx.xx.xxxx года не были удовлетворены.
В чем считают виновными работников ответчика, ненадлежаще исполнивших свои обязанности по выявлению и устранению причин протечки и ненадлежащему обслуживанию общедомового канализационного стояка и содержания его в технически исправном состоянии. В связи с чем, просят возместить причиненный бездействием работников ответчика и ненадлежащее исполненными обязанностями по выявлению и устранению причин протекания, причинивших истцу как материальный вред в виде необходимости восстановительного ремонта ее имущества, и повлекшего убытки на привлечение 3 лиц для самостоятельного устранения аварии, а также причинившего нравственные переживания собственнику квартиры за поврежденное имущество, временная невозможность пользования квартирой и ванной комнатой.
Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о судебном заседании, возражений и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед истцом суду не представили.
С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в заочном судопроизводстве.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд считает уменьшенные исковые требования Красновой Н.А. к юл1 о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правил ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу лица подлежит возмещению причинителем вреда, если он не докажет что вред причинен не по его вине, либо если иное предусмотрено законом.
Статьями 13, 14,15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда и материального вреда исполнителем работы или услуги, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков работы, в т.ч. и независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем. При этом исполнитель услуги освобождается от ответственности только в случае, если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (услуги).
Поскольку поврежденная квартира истицы xx находится в жилом доме xx по ... ..., находящегося на обслуживании юл1, что видно из переписки истца с ответчиком, акта обследования квартиры от xx.xx.xxxx года, на данные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя», в соответствии с которым бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по обслуживанию дома и предоставлению услуг собственнику квартиры в доме по обслуживанию общей собственности и общедомовых коммуникаций, а также наличие законных оснований для освобождения от ответственности лежит на ответчике.
Аналогично, по смыслу конструкции диспозиции ст. 1064 ГК РФ, презюмируется вина работников ответчика в причинении вреда имуществу( квартире) истца пока ответчиком не доказано обратное, либо иной размер ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Свидетельством о регистрации подтверждается что Краснова Н.А. является собственницей квартиры xx по ... ....
Факт обслуживания данного дома xx по ... ответчиком подтверждается актом обследования квартиры после протечки от xx.xx.xxxx года, утвержденного директором юл1», перепиской между , которая проживает в спорной квартире и по объяснениям истицы является ее дочерью и ответчиком.
Объяснениями представителя истца, перепиской и претензиями истца и ее дочери с ответчиком, ответами ответчика на обращения по поводу квартиры xx, актами осмотра квартиры от
Подтверждается, что в квартире истицы xx в доме по ...
Размер ущерба истца в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры xx после протекания в xx.xx.xxxx года по вине работников ответчика с достоверностью доказан суду оценочным заключением юл2 от xx.xx.xxxx года с фототаблицей, актом осмотра оценщиками квартиры от xx.xx.xxxx года, и оценен в размере xx рублей. данная оценка ответчиком не оспорена и не опровергнута, и признается судом правильной.
Судебные расходы истицы на вышеуказанную оценку документально подтверждены на сумму от xx.xx.xxxx года с оценочной организацией на сумму xx рублей, данные расходы были необходимы истице для доказательства размера ущерба при подаче иска в суд.
Убытки на демонтаж подиума в квартире в размере xx рублей с привлечением документально подтверждены договором от xx.xx.xxxx года и актом выполненных работ.
Вина ответчика в бездействии работников ответчика, не устранения причин протекания и повреждении квартиры истицы, и невыполнении надлежащем обязанностей по предоставлению услуг по надлежащему обслуживанию внутридомового канализационного стояка в технически исправном состоянии, по выявлению причин аварии и по надлежащему и своевременному устранению после первоначального обращения дочери истицы , проживающей в квартире по договору безвозмездного пользования, сразу же в разумные сроки в связи с аварийной ситуацией в конце апреля 2010 года и до наступления майских праздников суд считает установленной и она презюмируется в силу ст. 1964 ГК РФ и правил ст. 13, 28, 29 закона «О защите прав потребителей», т.к. ответчиком обратного суду не доказано, как и законных оснований для освобождения от ответственности перед истицей.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 09.2003 г. xx, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, устранять утечки, протечки, закупорки, засоров при дефектах в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации по мере необходимости( с учетом Приложения xx к Правилам.
ВА силу положений ст. 49 п. «д»,»г» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ ; 307 от xx.xx.xxxx года ( с учетом в действующей редакции) исполнитель обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательство РФ и договором., самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Согласно ст. 3 к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для предоставление коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирных домов, к которым относится общих канализационный стояк, проходящий по всем квартирам дома xx по ..., в т.ч. и через квартиру истца, что также соответствует понятию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленных п.1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку общеизвестно что единый канализационный стояк проходит в многоквартирных домах не по одной квартире, а по всем квартирам в многоквартирном доме, и относится к инженерном коммуникациям в доме, обслуживающим более одной квартиры.
Из ответов директора юл1 на претензии , по поводу протекания в квартире xx, расположенной в доме xx по ..., от xx.xx.xxxx года xx, а также акта обследования квартиры истицы от xx.xx.xxxx года, утвержденного ответчиком видно, что дом xx находится на обслуживании юл1», и работники овтетчика по заявке от собственников xx.xx.xxxx года проводили обследование квартиры xx, а также что имела место разгерметизация соединяющей муфты канализационного стояка, что xx.xx.xxxx года сотрудники ответчика отключали горячее и холодное водоснабжение, что аварийную бригаду вызывала именно кВ. 13 по протечке в квартире, и что аварийная бригада, в отличие от работников ответчика сделала пролом в коробе канализационного стояка и прикрепила пролиэтиленовую бутылку к месту протечки для фекальной жидкости, и что только xx.xx.xxxx года слесари ответчика по повторной заявке собственников кВ. 13 установили новую муфту и ликвидировали аварийную ситуацию, что по существу, и подтверждает что ответчик является управляющей компанией обслуживающей дом и квартиру xx, и ненадлежащее и несвоевременное в связи с аварийной ситуацией ликвидацию аварии только после майских праздников вину ответчика как в бездействии работников ответчика xx.xx.xxxx года, в связи с чем истица вынуждена была вызывать xx.аварийную бригаду города для прекращения протекания, хотя это обязаны были сделать работники ответчика незамедлительно, после отключения водоснабжении, до праздника 9 мая, а не после него.
Не опровергнуты доводы истца о том, что заявка подавалась ею с xx.xx.xxxx года ответчику, и ее ежедневные обращения в вышеуказанный период с заявками о явке слесарей, т.к. данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, журнал заявок суду не представлено, и иного свидетельскими показаниями не доказано, и как и выводы в составленном ими акте о невозможности своевременной ликвидации протечки муфты канализационного стояка xx.xx.xxxx года, а также голословных доводов о том, что слесарям жильцы квартиры xx воспрепятствовали в доступе в стояку, и отказались вскрывать короб, что отрицает истица, и что более того противоречит тому, что по заявке кВ. 13 аварийной бригадой вскрыт короб, чему не было препятствий с ос стороны истца, и приняли временные меры к прекращению протекания, но еще до xx.xx.xxxx года, работники ответчика не устраняли уже выявленную причину аварийного протекания стояка, по существу омрачив праздник 9 мая, своим неправомерным бездействием жильцам квартиры xx и ее собственнице Красновой.
Ответчиком не доказано суду, что ими проводился какой либо профилактический осмотр в канализационном стояке до протечки, что также свидетельствует о том, что надлежащая эксплуатация и поддержание канализационных коммуникаций в технически исправном состоянии также не производилось ответчиком в нарушение обязанностей, установленных п.2 ст. 162 ЖК РФ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что исполнителем услуг по техническому обслуживанию коммуникаций дома xx по ... является юл1, потребителем услуг являются -собственник квартиры xx Краснова и титульный пользователь , перед которыми независимо от наличия или отсутствия договорных правоотношений непосредственно с собственниками жилья в силу ст. 14 закона «О защите прав потребителей», должно отвечать юл1» за ущерб, причиненный ненадлежащим оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций дома xx по .... на период протечки дом обслуживал ответчик, и его работники и устраняли аварийность канализационного стояка путем ремонта муфты на нем, принимали и отвечали на претензии жильцов квартиры xx, составляли акты обследования по результатам аварии. В силу распределения бремени доказывания надлежащего исполнения услуг или вины потребителей в причинении ущерба ответчиком ( исполнителем работ), чего они не доказали с достоверностью суду, как и тот факт, что повреждения имущества истца не произошло бы, если бы канализационное оборудование было в надлежащем техническом состоянии, подвергалось профилактическому осмотру, к жильцам и собственникам предъявлялись претензии по организации технологических отверстий для доступа к стоякам, чего суду ответчиком не доказано и доводы истца с достоверностью не опровергнуты в суде.
В связи с чем, ответчик в силу ст. 1064, 15,151 ГК РФ и положений закона «О защите прав потребителей», в полном объеме должен отвечать за причиненный их работниками материальный вред истцу на восстановительный ремонт квартиры, на возмещение убытков по демонтажу подиума, который был поврежден для поиска причины аварии истцом, т.к. работники ответчика сами надлежаще и с учетом профессиональной компетенции более дешевым, экономичным и быстрым способом причину протечки не установили, и уклонились от выполнения данной обязанности, поврежденной в результате необходимости привлечения 3 лиц для выявления причины протечки и устранения ее причины, а также возместить причиненный истцу моральный вред.
В связи с чем, в силу ст. 13,28,29 закона «Защите прав потребителей», ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки на восстановительный ремонт квартиры в сумме xx рублей по оценке юл2» от xx.xx.xxxx года + xx рублей, оплаченный за счет истицы 3 лицам за демонтаж подиума, необходимый для устранения своими силами и с привлечением 3 лиц причины протекания за неисполнившего данные обязанности ответчика xx рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истцу с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда истице, то что повреждение квартиры и проблемы с протеканием возникли и продолжались в период майских праздников, и явно испортили настроение истца беспокойством по поводу протекания, не устранения причин протекания и беспокойство относительно протекания в ниже расположенную квартиру, длительная не установление и бездействие работников ответчика причин протекания, вынужденность вызывать аварийный службы при наличии в доме управляющей компании, которая обязана была обслуживать надлежащее содержание общедомовых коммуникаций и оказывать услуги собственникам дома по устранению аварий квартиры, для чего явно необходимо было и своевременное установление работниками ответчика причин аварии, затруднений в пользовании в период майских праздников квартирой, протекание именно xx.xx.xxxx года и накануне из квартиры истца в нижерасположенную квартиру и претензии соседей снизу, из за чего явно переживала истица, и испытывала беспокойство, что ей в результате бездействия ответчика будут предъявлены претензии соседей по возмещению вреда причиненного их квартире. Учитывая вышеуказанное, суд считает уменьшенный размер компенсации морального вреда разумным, соразмерным, и удовлетворяет данные требования, взыскивая истице xx рублей компенсации за причиненный моральный вред по основаниям ст. 15 закона «О защите прав потребителей» с ответчика.
В возмещение судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу расходы на представителя, xx рублей, и xx рублей на оформление доверенности для представителя, а также xx рублей на оценку ущерба, а всего xx рублей, документально доказанных в суде истцом.
Поскольку как видно из представленных доказательств, обоснованная претензия истца от xx.xx.xxxx года в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была, и в ней письмом от xx.xx.xxxx года было отказано(л.д. 19-20), в силу положений п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета за неурегулирование в досудебном порядке спора с потребителем 50%( 1\2 долю) от всех взысканных с ответчика истице сумм, т.е.(xx+xx)= xx: 2=xx рублей.
Поскольку истец при подаче иска в суд по закону была освобождена от оплаты госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере xx рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Красновой Н.А. к юл1 о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, морального вреда.
Взыскать с юл1 в пользу Красновой Н.А. xx рублей в возмещение причиненного материального ущерба, xx рублей в возмещение расходов по демонтажу подиума, xx рублей денежной компенсации морального вреда, и xx рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с юл1» в доход федерального бюджета штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя xx рублей, и государственную пошлину в размере xx рублей, а всего xx рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано через Октябрьский райсуд Новосибирска в течение 7 дней с момента получения. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде либо с момента отказа в пересмотре заочного решения на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.