Дело № 2–21/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 годагород Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареКрыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терах Е.И. к Ю.Л.1 Ю.Л.1 Ф.И.О.28 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Терах Е.И. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование требований истец указывает, что по окончании с отличием в <дата>. Ю.Л.1 по специальности «<данные изъяты>» работала на кафедре <данные изъяты>, занимала последовательно должности <данные изъяты>; в <дата>. поступила в <данные изъяты> Ю.Л.1 по специальности «<данные изъяты>», которую досрочно закончила в <дата>.; защитила <данные изъяты> в Ю.Л.2; присуждена ученая степень <данные изъяты>; в <дата>. присвоено ученое звание <данные изъяты> по кафедре <данные изъяты>; автор № ... научных и учебно-методических работ. Активная научно-исследовательская работа позволила ей строить дальнейшие планы относительно подготовки и защиты <данные изъяты>; о своем желании работать над <данные изъяты> сообщила в <дата>. заведующему кафедрой <данные изъяты> Ю.Л.1 и научному руководителю нии ю.л.1 Ф.И.О.2, но понимания не нашла; в <дата>. сложились неблагоприятные условия для работы, поэтому в <дата>. она уволилась из Ю.Л.1.
Истец утверждает, что с <дата>. и по настоящее время является доцентом кафедры <данные изъяты> Ю.Л.3; после увольнения из Ю.Л.1 не отказалась от своих планов по защите <данные изъяты>; поскольку экспериментальная часть <данные изъяты> истца была выполнена на кафедре <данные изъяты> Ю.Л.1, то <дата>, согласно Положения о порядке присуждения ученных степеней, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.01.02г. №74 «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и положения о порядке присуждения ученых степеней», она подала заявление на имя ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 о выдаче заключения на ее <данные изъяты> работу на соискание ученой степени <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> на тему: «<данные изъяты>».
Письмом от <дата> ректор Ю.Л.1 Ф.И.О.28 сообщил истцу, что для проведения экспертизы <данные изъяты> была создана экспертная комиссия, экспертное заключение рассмотрено и принято на заседании кафедры <данные изъяты>, протокол № ... от <дата>, выписка из протокола составлена в трех экземплярах, один из которых передан в <данные изъяты> совет № ... при Ю.Л.4, в котором она планировала защищать свою <данные изъяты>, поскольку получила от указанного совета положительный ответ о возможности защиты <данные изъяты> работы по специальности «<данные изъяты>» в данном совете и в котором ей теперь будет очень затруднительно защищать <данные изъяты>, в связи с направлением туда вышеуказанного заключения с содержащимися в нем не соответствующими действительности сведениями /л.д.3-12 том1/.
В исковом заявлении (с уточнениями и дополнениями) истец указала, что в протоколе содержатся не соответствующие действительности сведения, а также прямо уничижительное по отношению к ней определение: «Только в № ... случаях из № ... Е.И. Терах являлась первым автором» (стр4 протокола), а также явно и открыто порочащее ее утверждение о том, что ее <данные изъяты> работа выполнена с нарушением основополагающих норм этики и принципов научного сотрудничества и соавторства.
В уточненных исковых требованиях истец дополнительно в обосновании иска указала, что заключение на ее <данные изъяты> с несоответствующими действительности, порочащими ее утверждениями (сведениями), было распространено путем направления с сопроводительным письмом ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 от <дата> № ...д/66-41 в адрес председателя <данные изъяты> совета № ... при Ю.Л.4 Ф.И.О.3; в письме также содержится не соответствующее действительности, порочащее ее утверждение о том, что ее <данные изъяты> представляется «с грубыми нарушениями существующих в научной среде норм и правил, что нашло отражение в заключении нашей организации».
По утверждению истца, введены в заблуждение председатель <данные изъяты> совета № ... при Ю.Л.4 Ф.И.О.3, а также неопределенный круг лиц, которые успели прочитать указанное письмо, в отношении ее якобы неправомерных, неэтичных действий; указанные сведения умаляют ее честь и достоинство, подрывают ее репутацию с точки соблюдения ее требований законов, норм этики и морали, ее порядочности, честности, как в общественном мнении, так и в мнении отдельных граждан; умаление ее положительных качеств в глазах окружающих отрицательно сказывается также и на чувстве уважения этих качеств в самой себе; ее психологическое благо получение также подвергнуто умалению, что вызвало определенные психологические реакции в виде нравственных переживаний, страданий и других негативных эмоций в виде унижения, чувства обиды в результате унижения, снижения личной самооценки, авторитета в глазах уважающих ее людей /л.д.91-94/.
Истец уточнила исковые требования в части признания авторских прав, указывая на то, что по делу была проведена экспертиза Ю.Л.5», которая подтвердила наличие негативных утверждений о личности и деятельности истца, умаление ее чести и достоинства, ущерба ее профессиональной репутации в вышеуказанных оспариваемых материалах; после поступления заключения экспертизы представителем ответчика Ю.Л.1 в суд был представлено «Дополнение к заключению по <данные изъяты> работе Терах Е.И. «<данные изъяты>» (выписке из протокола № ... заседания кафедры <данные изъяты> Ю.Л.1 от <дата>), в котором ряд сотрудников кафедры химии, включая Ф.И.О.27, утверждают, что Терах Е.И. использовала в своем <данные изъяты> исследовании текст <данные изъяты> исследования Ф.И.О.27 без соответствующих ссылок.
Как утверждает истец, в <данные изъяты> Ф.И.О.27 именно истцом полностью за Ф.И.О.27 написана глава 4 (параграфы 4.1 и 4.2) «<данные изъяты>», стр.98-120.
В настоящее время Ф.И.О.27 считается автором ее <данные изъяты> в полном объеме, однако она оспаривает ее права авторства на главу 4 (параграфы 4.1 и 4.2) «<данные изъяты>», стр.98-120в <данные изъяты> Ф.И.О.27, поскольку данная глава создана ею; она защитила <данные изъяты> <дата>; в своей <данные изъяты> она использовала также свою <данные изъяты>, не делая при этом ссылки на свою <данные изъяты>, поскольку сама являлась автором своих как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>; при этом, она позволяла Ф.И.О.27 пользоваться ее <данные изъяты>, в результате чего в тексте <данные изъяты> Ф.И.О.27, защищенной в <дата>. имеются дословные совпадения с текстом ее <данные изъяты>, защищенной <дата> и ее <данные изъяты>.
Истец просила признать порочащими и несоответствующими действительности сведения и утверждения, распространенные в отношении нее в заключении на <данные изъяты> по специальности № ... «<данные изъяты>» - выписке из протокола № ... от <дата> заседания кафедры <данные изъяты> Ю.Л.1, утвержденного ректором Ю.Л.1 <дата>, о том, что:
«… участие в руководстве данной работой Е.И.Терах ограничивалось <данные изъяты> составляющей <данные изъяты>. В этой связи вызывает недоумения, что в своей <данные изъяты> Е.И.Терах приводит все экспериментальные данные, представленные в работе Ф.И.О.4 и приписывает руководство <данные изъяты> Ф.И.О.4 исключительно себе (стр.11), не упоминая об общем руководстве этой работой Ф.И.О.2» (стр.2 выписки из протокола).
«По существу совокупность экспериментальных данных, представленных в данной главе является простым суммированием материалов <данные изъяты> Е.И.Терах и Ф.И.О.4, кроме того, в нее включены данные из защищенных ранее <данные изъяты> Ф.И.О.27 (научные руководители – Ф.И.О.2, Ф.И.О.26 ) и Ф.И.О.17 (научный руководитель – Ф.И.О.2 ), к которым Е.И.Терах никакого отношения не имеет. Так, данные по <данные изъяты>, представленные в <данные изъяты> Е.И.Терах, заимствованы из <данные изъяты> Ф.И.О.17 (с.100) без ссылку на последнюю, в других источниках эти данные не публиковались, поскольку являются предметом патентования» (стр.3 выписки).
« Е.И. Терах включает в свою <данные изъяты> работу из указанных статей практически все экспериментальные данные, касающееся свойств <данные изъяты>, без согласования с другими авторами. Тем самым Е.И. Терах несомненно существенно увеличивает свой личный вклад в получении этих результатов и грубо нарушает авторские права своих соавторов, прежде всего Ф.И.О.2, поскольку все эти работы были выполнены под его непосредственным руководством и попадает под тему его <данные изъяты>, защита которой планируется в <дата> году.» (стр.4 выписки).
« Считать, что <данные изъяты> работа Е.И.Терах… 1.В значительной степени базируется на исследованиях, которые не проводились Е.И.Терах лично. Постановка задач, обоснования выбора объектов и методов исследования, а также интерпретация полученных результатов в этих работах осуществлялось руководителем комплексной темы Ф.И.О.2… 3. Выполнена и представлена с нарушением основополагающих норм этики и принципов научного сотрудничества и соавторства» (стр.5 выписки).
Обязать Ю.Л.1 и ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую(научную) репутацию путем:
Выдачи истцу заключения на <данные изъяты> по специальности № ... «<данные изъяты>» без указания вышепоименованных несоответствующих действительности унижающих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений (п.1) и определения (п.3.1), а также без указания Совета, в котором будет защищаться <данные изъяты>, в 2-х экземплярах в соответствии с требованиями о защите <данные изъяты>; Принесения письменных извинений в её адрес; А также путем направления письма в адрес председателя <данные изъяты> совета № ... при Ю.Л.4 Ф.И.О.3 с опровержением вышеуказанных несоотвествующих действительности и порочащих её сведений (утверждений); Взыскать с Ю.Л.1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Признать Терах Е.И. автором главы 4 (параграфы 4.1 и 4.2) «<данные изъяты>» стр. 98-120 в <данные изъяты> Ф.И.О.27 «<данные изъяты>» /л.д.109-113,129-130 том2/.
<дата> определением суда требования Терах Е.И. к Ю.Л.1», Ректору Ю.Л.1 Ф.И.О.28, Ф.И.О.27 о признании авторских прав (п.4 просительной части иска) выделено в отдельное производство /том№3 л.д.80/.
Ректор Ю.Л.1» Ф.И.О.28 в представленном суду отзыве исковое заявление Терах Е.И. не признал: истец не представил в суд доказательств подтверждающих унижения ее чести, достоинства и деловой репутации и пытается оспорить в суде заключения кафедры Ю.Л.1 касающееся ее научной деятельности. В заключении, выданном на <данные изъяты> работу, представляемую Е.И.Терах на <данные изъяты>, не содержится каких-либо не соответствующих действительности сведений. Представленная научная работа и заключение по ней обсуждались на заседании кафедры <данные изъяты> под председательством проректора по научной работе Ю.Л.1 <данные изъяты> Ф.И.О.5 и с участием № ... сотрудников кафедры, за принятия заключения голосовали единогласно, что убедительно свидетельствует о том, что у коллектива кафедры, в котором Е.И.Терах работала с <дата>. по <дата>., и где выполнялась представленная работа, достоверность включенных в заключения сведений не вызывает сомнений.
Утверждение Е.И.Терах: «В <данные изъяты> Ю.Л.1 я руководила <данные изъяты>» не соответствует действительности. нии ю.л.1 был открыт на условиях самофинансирования в <дата>. и его руководителем был назначен Ф.И.О.2, других назначений не проводилось. Согласно принятому Положению о нии ю.л.1 лишь предполагалось создание указанной лаборатории, однако реально лаборатории в составе нии ю.л.1 были созданы только в <дата> г., после появления соответствующего финансирования. В список открытых лабораторий названная лаборатория не вошла.
Содержащаяся в исковом заявлении просьба об исключении из протокола заседания кафедры <данные изъяты> Ю.Л.1 № ... от <дата> ряда содержащихся в нем сведений по существу является просьбой о фальсификации существующего научного документа, и не может быть удовлетворенна.
Присутствующее в заключении утверждение «Только в № ... случаях из № ... Е.И.Терах являлась первым автором» не является «определением», касающимся личности и деловых качеств Е.И.Терах, а лишь констатирует существующий факт. Данное утверждение полностью соответствует действительности, и объективно не может рассматриваться как унижающее честь, достоинство и деловую репутацию Е.И.Терах; Выданное заключение по <данные изъяты> работе является решением заседания кафедры <данные изъяты> Ю.Л.1, принятым единогласным голосованием (протокол № ... от <дата>), оно не содержит не соответствующих действительности сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию Е.И.Терах; Содержащаяся в исковом заявлении Е.И.Терах просьба «… выдать мне заключение… без указания Совета, в котором будет защищаться <данные изъяты>…» вызывает недоумение, поскольку в выданном Е.И.Терах заключении нет указаний на Совет, в котором должна состоятся защита /том№1 л.д.71-72; 126-127 том2/.
Представитель ответчика Ю.Л.1 в отзыве указал, что после защиты <данные изъяты> и вплоть до увольнения из Ю.Л.1 для Е.И. Терах на кафедре <данные изъяты> были созданы все условия для карьерного и профессионального роста, чему зав.кафедрой <данные изъяты> Ф.И.О.2 всемерно способствовал. Так, <дата> Е.И. Терах была избрана по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры <данные изъяты> сроком на № ... лет; уже в конце <дата> г. ещё до официального утверждения в учёной степени кандидата наук Е.И. Терах была допущена к участию в конкурсе на должность <данные изъяты>; через год, в <дата>. по представлению кафедры <данные изъяты> ей было присвоено <данные изъяты>; осенью <дата> г. состоялась защита <данные изъяты> Ф.И.О.4, руководителями которой указывались Ф.И.О.2 и Е.И. Терах.; согласно п. 49 «Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров» научный руководитель утверждается каждому аспиранту одновременно с его зачислением в аспирантуру. Ф.И.О.4 обучалась в аспирантуре Ю.Л.1 с <дата> г. по <дата> г. Научным руководителем Ф.И.О.4 был утверждён Ф.И.О.2. Ф.И.О.2 являлся единственным официально утвержденным руководителем <данные изъяты> работы Ф.И.О.4; в <дата>-<дата> г. Е.И. Терах заканчивала работу над собственной <данные изъяты> и к научным изысканиям Ф.И.О.4 никакого отношения не имела; в <дата>. Е.И. Терах оказывала Ф.И.О.4 помощь в проведении эксперимента и в оформлении публикаций; Терах Е.И. была представлена как соруководитель <данные изъяты> Ф.И.О.4 при представлении диссертации Ф.И.О.4 в <данные изъяты> совет по инициативе Ф.И.О.2, несмотря на то, что официально как руководитель Ф.И.О.4 никогда не утверждалась; данный факт также свидетельствует о том, что никаких препятствий для карьерного и профессионального роста Е.И. Терах зав. кафедрой Ф.И.О.2 в <дата>. не создавал, а, напротив, всячески ему способствовал.
<дата> по просьбе Ф.И.О.2 Терах Е.И. была назначена <данные изъяты> с соответствующим повышением заработной платы; несмотря на это, в июле <дата>. Е.И. Терах по собственному желанию уволилась из Ю.Л.1, что стало полной неожиданностью для коллектива кафедры <данные изъяты> и её заведующего. Никаких претензий к заведующему кафедрой Ф.И.О.2 ни в заявлении на увольнение, ни в устной форме Терах Е.И.на тот момент времени не высказывала. Утверждения Е.И. Терах, что она озвучивала в Ю.Л.1 своё намерение работать над <данные изъяты>, и что экспериментальная часть её <данные изъяты> была выполнена в Ю.Л.1, также не соответствуют действительности. Вопрос об утверждении темы докторской диссертации Терах Е.И. ни на заседаниях кафедры химии, ни на заседаниях Учёного совета Ю.Л.1 никогда не поднимался, тема <данные изъяты> не утверждалась. Упоминания об экспериментальных исследованиях по этой <данные изъяты> в ежегодных индивидуальных планах и отчётах научной работы Е.И. Терах, планах и отчётах кафедры <данные изъяты> отсутствуют.
Для экспертизы <данные изъяты> Е.И. Терах приказом ректора была создана комиссия в составе <данные изъяты>. Ф.И.О.2, <данные изъяты>. Ф.И.О.26, <данные изъяты>. Ф.И.О.16, <данные изъяты>. Ф.И.О.22, <данные изъяты>. Ф.И.О.17 Комиссия пришла к заключению, что по существу она представляет собой компиляцию текстов <данные изъяты> Е.И. Терах и Ф.И.О.4 с включением двух параграфов из <данные изъяты> Ф.И.О.27. Таким образом, из содержания <данные изъяты> Е.И. Терах также следует, что направленных экспериментальных исследований по теме этой <данные изъяты> в Ю.Л.1 не проводилось; после того, как Терах Е.И. устроилась на работу на кафедру <данные изъяты> Ю.Л.3, она также не озвучивала своё намерение работать над <данные изъяты>; в середине <дата> г. Терах Е.И. обратилась к заведующему кафедрой Ф.И.О.12 с просьбой выдать ей заключение по её <данные изъяты>; Ф.И.О.12 отказался удовлетворить эту просьбу, поскольку все результаты, включённые в её <данные изъяты>, были получены в Ю.Л.1, а согласно п. 14 «Положения о порядке присуждения учёных степеней» заключение по <данные изъяты> работе даёт организация, где выполнялась <данные изъяты>; в сентябре <дата> г. Терах Е.И. обратилась с аналогичной просьбой к ректору Ю.Л.1.
После приобщения к материалам дела со стороны Ю.Л.1 «<данные изъяты> Терах Е.И.. ..», в котором было указано, что отдельные страницы <данные изъяты> Е.И. Терах дословно воспроизводят текст <данные изъяты> Ф.И.О.27 без указания источника заимствования и автора источника заимствования, что является грубым нарушением п. 12 «Положения о порядке присуждения учёных степеней», в котором сказано: «При написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты... В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты». Терах Е.И. подала исковое заявление с требованием признать её автором главы 4 кандидатской диссертации Ф.И.О.27. Однако в <данные изъяты> Е.И. Терах имеют место и многочисленные дословные заимствования из <данные изъяты> диссертации Ф.И.О.4: из № ... страниц основного содержания <данные изъяты> диссертации Ф.И.О.4 более № ... дословно цитируются в <данные изъяты> диссертации Терах Е.И., при этом ссылки на <данные изъяты> диссертацию Ф.И.О.4 в <данные изъяты> диссертации Терах Е.И. отсутствуют; не вызывает сомнений, что научный руководитель при написании <данные изъяты> диссертации может использовать материалы <данные изъяты> диссертации, выполненной под его руководством, однако такое использование не подразумевает нарушение вышеупомянутого пункта 12 и возможность дословного цитирования объёмных фрагментов текста без соответствующих ссылок /том № ... л.д.25-28/.
Истец Терах Е.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом /том№3 л.д.82/, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /том. 1 л.д.69/.
Представитель истца Ф.И.О.11 в суд не явилась, извещена надлежащим образом /том№3 л.д.81/; ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме /том№3 л.д.52/.
Представитель ответчика Ю.Л.1 – Шульга А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме /том№3 л.д.98/.
Ответчик <данные изъяты> Ю.Л.1 Ф.И.О.28, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /том№3 л.д.83/.
Суд, заслушав представителя ответчика Ю.Л.1, допросив свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, Ф.И.О.17, Ф.И.О.16, Ф.И.О.7, Ф.И.О.6, Ф.И.О.26, Ф.И.О.15, Ф.И.О.25, Ф.И.О.24, Ф.И.О.23, Ф.И.О.22, Ф.И.О.21, Ф.И.О.14, Ф.И.О.20, Ф.И.О.13, Ф.И.О.19, Ф.И.О.18, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулирует Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 данного Закона правовые основы оценки квалификации научных работников и специалистов научной организации и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и обеспечиваются государственной системой аттестации. Порядок присуждения ученых степеней или присвоения ученых званий устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение пункта 2 статьи 4 данного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. №74 утверждено Положение о порядке присуждения ученых степеней (далее Положение).
Согласно п.5 данного Положения, ученая степень доктора наук присуждается Высшей аттестационной комиссией на основании ходатайства диссертационного совета, принятого по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим ученую степень кандидата наук, с учетом заключения соответствующего экспертного совета Высшей аттестационной комиссии о соответствии представленной диссертации установленным настоящим Положением критериям.
Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности (п.8 Положения).
Соискатель ученой степени доктора наук представляет диссертацию в виде специально подготовленной рукописи, научного доклада или опубликованной монографии. Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку.
Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями.
В диссертации, имеющей прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретическое значение, - рекомендации по использованию научных выводов.
Оформление диссертации должно соответствовать требованиям, устанавливаемым Министерством образования и науки Российской Федерации (п.9 Положения).
Как следует из п.12 Положения, при написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты.
При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это в диссертации.
Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как в соавторстве, так и единолично.
В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты.
Согласно п.14 Положения, организация, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель, проводит предварительную экспертизу диссертации и дает по ней заключение, в котором должны быть отражены личное участие автора в получении результатов, изложенных в диссертации, степень достоверности результатов проведенных исследований, их новизна и практическая значимость, ценность научных работ соискателя, специальность, которой соответствует диссертация, полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем, и целесообразность защиты диссертации (докторской) в виде научного доклада. Заключение должно быть выдано соискателю не позднее двух месяцев со дня представления для предварительной экспертизы кандидатской диссертации и трех месяцев - докторской диссертации.
Судом установлено, что Терах Е.И. с <дата> работала в Ю.Л.1 на кафедре <данные изъяты> вначале <данные изъяты>; <дата> уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается сведениями о работе в трудовой книжке истца /л.д.35-40 том1/, приказами № ...-ППС от <дата>, от <дата> № ...-ППС /том№3 л.д.29-30,35/, заявлением на увольнение /л.д.38/ и не оспаривалось сторонами.
<дата> Терах Е.И. зачислена в <данные изъяты> Ю.Л.1 по специальности «<данные изъяты>», <дата> отчислена из <данные изъяты> в связи с досрочной защитой <данные изъяты> диссертации /л.д.38 том1/; тема диссертации «<данные изъяты>», защита осуществлена в Ю.Л.2; присуждена <данные изъяты> /л.д.42 том1/.
Приказом Ю.Л.6 от <дата> Терах Е.И. присвоено <данные изъяты> /л.д.43 том1/.
<дата> Терах Е.И. принята <данные изъяты> на кафедру <данные изъяты> Ю.Л.3 /л.д.40 том1/.
<дата> в канцелярию Ю.Л.1 поступило заявление Терах Е.И. на имя ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 о выдаче заключения на ее <данные изъяты> работу на <данные изъяты> по специальности № ... «<данные изъяты>» на тему: «<данные изъяты>» /л.д.18 том1/.
Как следует из письма от <дата> ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 в адрес истца, отзыва ответчика, для экспертизы <данные изъяты> диссертации Е.И. Терах приказом ректора была создана комиссия в составе <данные изъяты> Ф.И.О.2, <данные изъяты> Ф.И.О.26, <данные изъяты>. Ф.И.О.16, <данные изъяты>. Ф.И.О.22, <данные изъяты>. Ф.И.О.17 /л.д.20 том1, л.д.26 том3/.
<дата> состоялось заседание кафедры <данные изъяты> Ю.Л.1 с повесткой о <данные изъяты> работе <данные изъяты> Е.И., на котором рассмотрено экспертное заключение по <данные изъяты> работе /л.д.л.д.254-260 том2/; на заседании кафедры <данные изъяты> постановили:
Считать, что <данные изъяты> работа Е.И.Терах «<данные изъяты>»:
1. В значительной степени базируется на исследованиях, которые не проводились Е.И.Терах лично. Постановка задач, обоснования выбора объектов и методов исследования, а также интерпретация полученных результатов в этих работах осуществлялось руководителем комплексной темы Ф.И.О.2.
2. Не содержит теоретических положений, совокупность которых можно квалифицировать как крупное научное достижение, а также решение крупной научной проблемы или технологического решения, имеющего важное прикладное значение.
3. Выполнена и представлена с нарушением основополагающих норм этики и принципов научного сотрудничества и соавторства.
Все вышеизложенное не позволяет рекомендовать представленную Е.И. Терах <данные изъяты> работу к защите на <данные изъяты>. Решение принято единогласно /л.д.184-188 том1/.
<дата> ректор Ю.Л.1 Ф.И.О.28 письмом за № ... сообщил истцу, что экспертное заключение рассмотрено и принято на заседании кафедры <данные изъяты>, выписка из протокола составлена в трех экземплярах, один из которых передан в <данные изъяты> совет № ... при Ю.Л.4, два экземпляра приложены к письму /л.д.20 том1/.
<дата> ректор Ю.Л.1 Ф.И.О.28 направил письмо за № ...д/66-41 председателю <данные изъяты> совета № ... при Ю.Л.4 Ф.И.О.3, в котором сообщил, что <данные изъяты> представляется Терах Е.И. с грубыми нарушениями существующих в научной среде норм и правил, что нашло отражение в заключении организации /л.д.101 том1/.
Данное письмо и выписка получена председателем <данные изъяты> совета Ф.И.О.3 при Ю.Л.4 /л.д.100 том1/.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).
В результате проведенной по делу комиссионной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, эксперты ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» пришли к выводу, что:
1. Текст заключения на докторскую диссертацию Терах Е.И. (выписка из протокола № ... заседания кафедры <данные изъяты> Ю.Л.1 от <дата>) и письмо ректора Ю.Л.1 от <дата> исходящий № ... на имя председателя № ... совета <адрес>.260.04 при Томском политехническом университете Ф.И.О.3 содержат негативные утверждения о личности и деятельности Терах Е.И. К такого рода утверждениям относятся признаки порочащих сведений (обвинение Е.И. Терах в неэтичном поведении и нарушении действующего законодательства, а именно в нарушении авторских прав других лиц) -Е.И. Терах приписывает руководство кандидатской диссертацией Ф.И.О.4 исключительно себе» (с.2 выписки); данные работы Е.И. Терах заимствованы из диссертации Ф.И.О.17 (с.100) без ссылки на последнюю, в других источниках эти данные не публиковались, поскольку являются предметом патентования» (с.З выписки); Е.И.Терах грубо нарушает авторские права своих соавторов, прежде всего Ф.И.О.2.(с.4 выписки); Диссертация написана с нарушением основополагающих норм этики и принципов научного сотрудничества и соавторства» (с.5 выписки). Данные высказывания относятся к событийным (фактуальным), т.е. проверяемым на предмет соответствия действительности, выражены в категоричной утвердительной форме без признаков субъективной модальности. Обвинение в нарушении норм этики и закона умаляет честь и, достоинство Е.И. Терах и наносит ущерб ее профессиональной репутации, а потому оно должно быть либо доказано распространителем, либо, в случае недоказанности, признано порочащим и опровергнуто.
2. Использование текста заключения на <данные изъяты> диссертацию истца Терах Е.И. (выписка из протокола № ... заседания кафедры <данные изъяты> Ю.Л.1 от <дата>) служит не просто выражением мнения и оценки, но нацелено на передачу сведений, сообщения о фактах, в том числе, с учетом: составления выписки из протокола в трех экземплярах, один из которых передан в <данные изъяты> совет № ... при Ю.Л.4 (письмо от <дата> за № ...); письма ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 от <дата> № ...д/66-41 на имя председателя <данные изъяты> совета № ... при Ю.Л.4 Ф.И.О.3
3. В тексте заключения на <данные изъяты> диссертацию Терах Е.И. (выписка из протокола № ... заседания кафедры <данные изъяты> Ю.Л.1 от <дата>) и в письме ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 от <дата> исходящий № № ... содержатся сведения и утверждения о совершении Терах Е.И. противоправных действий, нечестного поступка, о направленном, неправильном, неэтичном поведении в научной деятельности, а также нарушении научной (деловой) этики и обычаев, принятых в научной среде. Подтверждения этой позиции при исследовании текста диссертации Терах Е.И. не установлено.
4. Содержащаяся в вышеуказанном заключении и письмах ректора негативная информация (сведения, утверждения), о Терах Е.И., ее поступках, воспринимается как информация (утверждения) порочащая, чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство Терах Е.И. Восприятие читателем (слушателем) подобной информации (утверждения) относятся к категории негативных.
5. В указанном заключении (письмах ректора) имеются отрицательные утверждения в адрес личности и деятельности Терах Е.И., подрывающие ее престиж в глазах окружающих (членов трудового коллектива, обучающихся), и наносящие ущерб уважению к самой себе.
6. Лингво - стилистический анализ вышеуказанного заключения и писем ректора, подтверждает, что содержащиеся в них негативные утверждения, умаляют деловую (научную), репутацию Терах Е.И.
7. Содержащиеся в вышеуказанном заключении и письмах ректора негативные утверждения поддаются проверке на истинность и не соответствуют истинному положению дел, за исключением упрека, предъявляемого Терах Е.И. в отношении использования устаревших литературных источников. В то же время, сложившаяся практика доработки диссертации по подобным основаниям, свидетельствует о том, что подобные дефекты достаточно легко устранимы и не являются основанием для негативной оценки качества и научной значимости исследования в целом и не могут служить непреодолимым препятствием для представления диссертации к публичной защите.
8. Восприятие содержащихся в письмах ректора и заключении негативных утверждений (сведений) необходимо рассматривать по отношению к целевой аудитории (научной среде), вне зависимости от воспитания и духовных ценностей, исповедуемых указанной категориейлюдей.
На характер восприятия содержащихся в заключении и письмах ректора негативных утверждений (сведений) влияют, в первую очередь, факторы, связанные с научной недобросовестностью соискателя, носящие в глазах членов научного сообщества порочащий характер.
9. Каких-либо индивидуальных особенностей личности истицы Терах Е.И., влияющих (повышающих степень ее нравственных страданий в связи с содержащимися в заключении на докторскую диссертацию и письмах ректора негативных утверждений) по сравнению с соответствующей нормальной реакцией на подобные негативные сведения у любого другого соискателя ученой степени, членами экспертной комиссии не усматривается. Комиссия также не видит необходимости в очном психологическом тестировании Терах Е.И.
10. Психологическое благополучие Терах Е.И. подверглось умалению в результате публичного оглашения негативных сведений, содержащихся в заключении на докторскую диссертацию и письмах ректора Ю.Л.1. Данное умаление должно было вызвать у, Терах Е.И. психологические реакции в виде нравственных переживаний, страданий и других негативных эмоций в виде унижения, чувства обиды, снижения личной самооценки и авторитета в глазах уважающих ее людей.
11. Между умалением психологического благополучия Терах Е.И. и негативными, порочащими утверждениями (сведениями), содержащимися в заключении на докторскую диссертацию и письмах ректора Ю.Л.1, имеется прямая причинная связь.
12. В представленном материале отсутствуют инвективные (оскорбительные) языковые средства в их общепринятом понимании на бытовом уровне. В то же время в тексте заключения на докторскую диссертацию Терах Е.И. – протоколе от <дата> заседания кафедры <данные изъяты> Ю.Л.1 содержатся слова и выражения, порочащие, негативные, задевающие честь и достоинство Терах Е.И. в профессиональной среде.
13. В тексте экспертного заключения от <дата> кафедры <данные изъяты> Ю.Л.1 по научному исследованию Терах Е.И. не содержится бранных слов и выражений, а также словесных конструкций с оскорбительным значением или оскорбительной эмоциональной окраской, безусловно воспринимаемых как таковые на бытовом уровне.
14. Согласно Постановлению Правительства № 74 от 30.01.02г. «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и положения о порядке присуждения ученых степеней» (в редакции от 12.08.2003 №490, от 20.04.2006 №227, от 04.05.2008 №330, от 02.06.2008 №424), организация, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель, проводит предварительнуюэкспертизу диссертации и дает по ней заключение, в котором, на основании полученных автором результатов, изложенных в диссертации, оценивается степень достоверности, проведенных исследований, дается оценка новизне, практической значимости, ценности научных работ соискателя, специальности, которой соответствует диссертации, полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем. Согласно сложившейся практике подобных апробаций присутствие соискателя на предварительном обсуждении диссертации является обязательным. В представленных документах не усматривается, что соискатель Терах Е.И. принимала личное участие в кафедральном заседании, итогом которого явилось написание заключения по ее <данные изъяты> работе. По остальным позициям формальные требования, предъявляемые к тексту экспертного заключения от <дата> кафедры <данные изъяты> Ю.Л.1 по научному исследованию Терах Е.И. соблюдены/л.д.3-34 том2/.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не может согласиться с исследованием экспертов Ю.Л.5» письма от <дата> ректора Ю.Л.1 истцу, которое основано только на анализе произведенного самой Терах Е.И. выписки из протокола № ... заседания кафедры <данные изъяты> Ю.Л.1 от <дата>. /л.д.21-28 том1/, без учета иных материалов дела.
Так, свидетель Ф.И.О.10 суду пояснила, что работает в Ю.Л.1 с <дата>. в должности <данные изъяты>, с <дата>. в должности <данные изъяты>. На заседании кафедры <дата> обсуждалось дело Терах Е.И. - <данные изъяты> работа; о заседании кафедры я узнала из объявления; голосовала на данном заседании кафедры по принятию решения по диссертации Терах Е.И. - данная <данные изъяты> работа не может быть <данные изъяты>; голосовала по результатам постановления /л.д.206 том2/.
Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснил, что в Ю.Л.1 с <дата>. по <дата>. был <данные изъяты>, сейчас <данные изъяты>. На заседании кафедры присутствовал, узнал о заседании, поскольку было объявление, которые вывешиваются за неделю до заседания кафедры. На заседании члены присутствуют кафедры, которые входят в состав, аспиранты также присутствуют на заседании. Рассматриваются дела, которые вывешиваются на доске объявлений. Происходит предзащита, выступают рецензенты. На заседании <дата> была представлена работа Терах, вел заседание кафедры Ф.И.О.5, выступал Ф.И.О.26, Ф.И.О.2, кафедра пришла к выводу, что работа не является диссертацией, не соответствует диссертационной работе, выступал Ф.И.О.1. Вопрос о соответствии был поставлен на голосовании, полностью прочитали длинное заключение, единогласно все были против. Работа Терах обсуждалась в связи с тем что, Терах написала работу, хотела защитить по ее прежнему месту работы, но ей отказали давать рецензию, поскольку работа в большей части выполнялась в Ю.Л.1 работу прислали на рецензию в Ю.Л.1»; разговора на кафедре о том, что Терах будет защищать диссертацию не было /л.д.208 том2/.
Свидетель: Ф.И.О.8 суду пояснил, что в Ю.Л.1» работает с <дата> года, сейчас доцент кафедры <данные изъяты>, в <дата>. также был в должности <данные изъяты>; в декабре <дата>. присутствовал на заседании кафедры; объявление о заседаниях кафедры публикуется - делается объявление на кафедральном стенде, распечатывается и раздается сотрудникам. Было объявление по <дата> повестка дня была посвящена представленной работе Терах Е.И. <дата> заседание проводил проректор по научной работе Ф.И.О.5, докладчиком выступил Ф.И.О.26, ученый секретарь, несколько сотрудников выступало. По результатам было дано заключение, его сформулировал ведущий, его зачитал, по результатам было обсуждение, принято решение, было голосование; все проголосовали за принятие данного документа; никогда не слышал о том, что Терах хочет сделать <данные изъяты> диссертацию /л.д.209 том2/.
Свидетель Ф.И.О.17 суду пояснил, что работает в Ю.Л.1» № ... лет; в начале декабря <дата>. было заседание кафедры <данные изъяты>, о котором узнал из объявления повестки дня, был в повестке вопрос по обсуждения работы Терах Е.И. Было письмо на имя ректора, узнал об этом от заведующего кафедры Ф.И.О.2, было обращение Терах дать заключение на ее <данные изъяты> диссертацию, ректорат создал комиссию, ему сообщили, что он входит в состав комиссии, чтобы предварительно ознакомиться с работой. Когда ознакомились, было собрано заседание кафедры химии, была доложена работа, принято единогласно принято решение по данной диссертации. Терах до заседания кафедры не высказывала ранее в коллективе, что она занимается докторской диссертацией. Лично прочитал диссертацию Терах; работа была не согласованна, в работе было много соединений ортоциклогексилфенолы - это его соединения, который фигурируют в докторской диссертации Терах, только он ими занимается, в стране очень мало людей, занимающихся данными соединениями. Аспирантов у Терах не было, кроме как у Ф.И.О.2, который занимается отдельной тематикой, занимается Ф.И.О.22, остальные под руководством Ф.И.О.2 Процедура утверждения официальная - на заседании кафедры утверждается тема, утверждается руководитель, соискатель, аспирант проходит предзащиту, когда все готово, проводиться предзащита, после материалы направляются в совет на защиту, ближайший совет в Ю.Л.2, поскольку у нас своего нет, чтобы приняли к защите. Знают о <данные изъяты> диссертации ни только у нас, но и в Ю.Л.2. <данные изъяты> диссертация на заседании кафедры не утверждалась. Не сталкивался с работой, где бы Терах была одна автором /л.д.212 том2/.
Свидетель Ф.И.О.16 суду пояснил, что с <дата>. работает на кафедре <данные изъяты> в Ю.Л.1». Каждый сотрудник кафедры получает бумагу с перечнем вопросов о заседании кафедры, так на заседание <дата> был указан вопрос по обсуждению докторской диссертации Терах. Она должна была прийти, обсудить, нужно было высказать свою точку зрения. Терах на заседании не было, выступили по поводу диссертации, часть была взята из других работ, не достаточно исследованы вопросы, проголосовал против утверждения работы. Против утверждения диссертации были все; раннее Терах не говорила о <данные изъяты> диссертации, необходимо было все обсуждать заранее /л.д.213 том2/.
Свидетель Ф.И.О.7 пояснил, что с <дата>. работает в Ю.Л.1», на заседании кафедры <дата> присутствовал, узнал по объявлению и лично от Ф.И.О.2, на котором будет обсуждение работы Терах. Работу обсудили, приняли решение, голосовали единогласно; о том, что Терах работает над диссертацией, не знал /л.д.214 том2/.
Свидетель Ф.И.О.6суду пояснила, что в Ю.Л.1» работает с сентября <дата>.; в декабре <дата>. состоялось заседание кафедры <данные изъяты>, она была секретарем. По поводу заседания кафедры заблаговременно печатает объявление, вывешивает его, извещает по телефону. Процедура ведения следующая: заседание вноситься в книгу протоколов заседания, указывается число, № протокола, за каждый учебный год сквозная нумерация, начиная с сентября нового года; записывает присутствующих, по каждому заседанию, в итоге протокол подписывается председателем и секретарем. Единогласно было принято заключение. Терах неоднократно после поступления работы звонил заведующий кафедры Ф.И.О.2, неоднократно приглашал для беседы /л.д.316 том2/.
Свидетель Ф.И.О.26 суду пояснил, что работает в Ю.Л.1» № ... лет в качестве профессора кафедры, руководителя аспирантуры по <данные изъяты>. О заседании кафедры <дата> узнал от заведующего кафедрой, сотрудников. Как руководитель многих докторских диссертаций,председатель комиссии, как процедурно должно все делаться, каким требованиям соответствовать, ситуацией владеет в полном объеме. Заседание кафедры состоялось в связи с <данные изъяты> диссертацией, представленной Терах Е.И.; работа не соответствует по объему, он высказывал свое мнение по уровню; по его мнению, делалась работа в темную, о работе не было ни кому известно, никто не знал, что Терах готовила докторскую диссертацию. Решили голосованием, что работа не соответствует, иных точек зрения в явном виде не было; наверное входил в состав экспертной комиссии по диссертации Терах Е.И., прошло много времени. Заключение принималось в письменном виде, подписывалось. Процессуальных нарушений не было; докторскую диссертацию полностью читал; в работе были нарушения - не было научных результатов, по сути такие работы не защищаются, их не принимают на совет. Моральные нормы были нарушены, включены целые блоки из других диссертаций; включены блоки литературного обзора, которые явно ей не принадлежат, материалы которые вошли в работу Ф.И.О.27, такие вещи прошли, если она была бы утверждена как плановая работа. Есть научная этика, нормы, правила, все было нарушено. Терах делала заимствование без ссылок на авторов, у которых заимствовала /л.д.276-282 том2/.
Свидетель Ф.И.О.15 пояснил, что работает в Ю.Л.1» № ... лет, участие в заседании кафедры <дата> принимал; было открытое голосование, на котором было решение поддержать заключение о рассмотрении диссертации в связи с несоответствием морально- этическим характеристикам, кандидатура соискателя не может выставляться на защиту. Сама диссертация - компиляция сотрудников кафедры. Формально, согласно ВАК докторская диссертация - серьезный труд исследований, большая часть автором самим, глубокая переработка, концептуальный труд. У Е.И. не было ни того не другого; он работает порядка № ... лет и хорошо представляет, что представляет собой докторская диссертация. Впервые узнал о работе от Ф.И.О.2, когда поступило письмо с просьбой рассмотреть /л.д.280 том2/.
Свидетель Ф.И.О.25 суду пояснил, что работает в Ю.Л.1» в должности доцента на кафедре <данные изъяты>, с середины № ....; участвовал в заседаниях кафедры предзащиты, в том числе и <дата> Узнал о заседании из звонка секретаря кафедры. На повестке дня было много вопросов, в том числе по диссертации работе Терах Е.И. на степень доктора наук; кафедра рассмотрела, решили, что работа не является диссертацией, скомпилированный материал из нескольких диссертаций, что не является разрешенным, сборка из нескольких глав, не может являться предметом защиты докторской диссертации; все единогласно проголосовали, что работа не является диссертацией /л.д.282 том2/.
Свидетель Ф.И.О.24 суду пояснила, что работает в Ю.Л.1» старшим преподавателем с <дата>., принимала участие на заседании кафедры <дата>, о заседании кафедры оповещает секретарь, вывешивается на стенд объявление о том, когда состоится заседание и во сколько, тематика отражена; один из вопросов был работа Терах Е.И., в результате кафедра решила не представлять диссертацию к защите. Я диссертацию видела, но подробно не рассматривала; не считает работу Терах ее личной работой. У нее есть ряд совместных публикаций по солям и аминофенолам, в работе использованы вещества по ее <данные изъяты> диссертации, у нее не было с Терах договоренности на использование, а она их использовала. Не знали о том, что Терах занимается докторской диссертацией /л.д.284 том2/.
Свидетель Ф.И.О.23 суду пояснила, что работает в Ю.Л.1» с <дата> года; о заседании кафедры узнала из объявления, секретарь вывешивает его либо предупреждает заведующий кафедрой, повестка дня заранее известна. Для нее было неожиданностью, что предложена на диссертацию работа Терах, на кафедре никогда вопрос о диссертации не поднимался. Выяснилось, что работа Терах перекликается с работой других сотрудников. Сказали, что была создана группа экспертов слушали заключения Ф.И.О.22, Ф.И.О.26, Ф.И.О.2, Ф.И.О.8, на заседании кафедры Ф.И.О.5 было предложение дать отрицательный ответ, дали лояльное заключение, чтобы не давать ходу диссертации; Терах много заимствовала из работ других сотрудников /л.д.285 том2/.
Свидетель Ф.И.О.22 суду пояснила, что работает доцентом кафедры <данные изъяты> в Ю.Л.1» с <дата>. Когда Терах передала свою диссертацию на кафедру и заявление о дачи заключения, приказом ректора была создана комиссия, поскольку случай беспрецедентный, она входила в состав комиссии, готовила заключение, которое принималось на заседании кафедры <данные изъяты>. Заседание состоялось <дата>, обсудили работу, приняли решении не рекомендовать работу к защите, поскольку не соответствует требованиям, представлена с нарушениями требований к <данные изъяты> диссертации. Все лица, входящие в экспертную комиссию по работе Терах Е.И. являются специалистами в области <данные изъяты>. <данные изъяты> была уведомлена о заседании кафедры, Ф.И.О.2 ей много раз звонил, неоднократно приглашал, Терах желания встретиться с коллегами не изъявляла. При написании докторской диссертации идет процедура прикрепление к соискателю, подача заявления на имя ректора, указывается тема, консультант, план работы, проходя процедуру утверждения на кафедре, затем на совете института. Кандидатская диссертация утверждается в двух инстанциях, а докторская в трех инстанциях. Все статьи Терах писались в соавторстве. Терах работала по утвержденной комплексной теме, публикации по данной работе были. Терах могла использовать письменный текст своей диссертации на основании исследованной темы, но представлять как диссертацию не могла, чтобы представить что-либо в качестве диссертации, должны быть результаты, но результаты были получены в коллективе. Терах лично исследований от начала и до конца не проводила, а именно планирования, постановку задачи, математическую обработку данных, интерпретацию данных. Терах участвовала только на определенных стадиях, использовать единолично результат она не может. Терах хотела получить заключение по месту работы в Ю.Л.3, хотя она право не имела, поскольку работа там не выполнялась, все публикации выполнялись в Ю.Л.1». Тема <данные изъяты> диссертации Терах никогда не заявлялась /л.д.287 том2/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.21 пояснила суду, что она работает руководителем лаборатории НИИ Ю.Л.2, в Ю.Л.1» по совместительству, читает курс лекций по биохимии и спецкурс по молекулярной токсичности более № ... лет; принимала участие в заседании кафедры химии, которая была посвящена рассмотрению докторской диссертации истца; ранее ей не было известно о том, что она готовит диссертацию, ее удивило неожиданностью предоставление материалов докторской диссертации, поскольку это долгий процесс, публичный, все должны представлять, что идет работа, открывается новое направление, есть ученики, о чем должно быть заявлено на заседании кафедры; она не помнит заседание кафедры об утверждении работы Терах Е.И.; диссертантки самой не было; рецензент Ф.И.О.26, сказал, что диссертация не соответствует уровню докторской диссертации; она голосовала против работы; для любой диссертации кандидатской, докторской должно быть заключение /том№3 л.д.52-54/.
Свидетель Ф.И.О.14 пояснил, что работает на кафедре химии в Ю.Л.1 с <дата>. совместителем; помнит, что работу рассматривали без участия Терах Е.И.; решение приняли отрицательное, он голосовал против, поскольку не было соискателя; было выступление эксперта - директора института органической химии, который сказал, что работа не вносит нового вклада в науку, большого практического значения нет, оборонного значения нет, он доверился эксперту /том№3 л.д.54-55/.
Свидетель Ф.И.О.20 пояснила, что работает в Ю.Л.1 в должности <данные изъяты> с <дата>.; в декабре <дата>. принимала участие в заседании о даче заключения на представленный труд Терах Е.И.; заключение выражалось в том, что диссертация основана на трудах целого коллектива, занимающегося данной научной работой; Е.И. являлась членом этого коллектива; заключение дано в том смысле, что диссертация основана на трудах соавторов, что не позволительно с точки зрения этики, моральной, научной точки зрения; заключение оглашалось председателем заседания, присутствовал и вел заседание проректор по научной работе; решение было принято не рекомендовать к защите, поскольку работа не планировалась, не обсуждалась на кафедре, не обсуждалась с соавторами с сотрудниками которыми непосредственно работала Терах; цитировать работы других авторов можно, но без ссылки на соавторов, работы авторов которые с тобой не работали нельзя, это известно в науке; с точки зрения науки любая диссертация должна содержать ссылки; на момент увольнения Терах Е.И., невыносимых условий на кафедре не было, отношения в коллективе вполне нормальные /том№3 л.д.55-57/.
Свидетель Ф.И.О.13 пояснил суду, что работает в Ю.Л.1 в должности <данные изъяты> с марта <дата>; принимал участие в заседание кафедры <данные изъяты> <дата>, которое было посвящено диссертации Терах, узнал о заседании от секретаря, заслушивали решение комиссии; принимал участие в голосовании по данному вопросу; приняли решение - диссертацией нарушены морально-этические нормы, тема не утверждена, не представлена к предзащите; диссертацию он не читал, поскольку их научные интересы не совпадают; с текстом озвученного заключения полностью согласился; цитирование работ других авторов со ссылками на литературные источники допускается; после использования не своих данных обязательно в скобках ссылка на автора, в списке литературы полностью расписывается автор, статья, название статьи, страницы /том№3 л.д.57/.
Для проведения предварительной экспертизы диссертаций в организациях, где они выполнялись или к которым были прикреплены соискатели, отсутствует официальная нормативная база в виде положения о порядке проведения такой предварительной экспертизы на кафедрах (в отделах, лабораториях, секторах).
Поэтому суд считает, что экспертиза диссертации Терах Е.И. на заседании кафедры проводилась в последовательности, упрощенно имитирующей защиту диссертации в диссертационном совете в рамках единого нормативно узаконенного Положения о порядке присуждения ученых степеней.
На расширенном заседании кафедры осуществлялось голосование всех членов кафедры и принято коллективное согласованное решение по проекту заключения кафедры на рассматриваемую диссертацию.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ).
Выслушав свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, исследовав материалы дела, суд считает, что ответчики доказали соответствие распространенных сведений в части того, что диссертация истца на соискание ученой степени доктора наук не содержит теоретических положений, совокупность которых можно квалифицировать как крупное научное достижение, а также решение крупной научной проблемы или технологического решения, имеющего важное прикладное значение, т.е. не соответствует требованиям п.8 Положения о порядке присуждения ученых степеней и согласовывается с выводами экспертов (1) /л.д.23 том2/.
Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, но не доказан порочащий характер сведений, изложенных в заключении на диссертационную работу на <данные изъяты> по специальности № ... «<данные изъяты>» - выписке из протокола № ... от <дата> заседания кафедры <данные изъяты> Ю.Л.1 их действительности; требования истца признать порочащими и несоответствующими действительности сведения и утверждения, распространенные в заключении на диссертационную работу; об обязании Ю.Л.1 и ректора Ю.Л.1 Ф.И.О.28 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую(научную) репутацию путем выдачи истцу заключения на <данные изъяты> работу без указания несоответствующих действительности унижающих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также без указания Совета, в котором будет защищаться диссертация, в 2-х экземплярах в соответствии с требованиями о защите диссертаций удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению и вытекающее из данных требований требование истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу, распространением указанных сведений.
Как следует из письма Ю.Л.1 от <дата> за № ..., тема <данные изъяты> диссертационного исследования Терах Е.И. а период с января <дата> года по май <дата> года никогда не рассматривалась и не утверждалась /л.д.198 том2/.
С учетом данного обстоятельства и показаний свидетелей, суд также приходит к выводу, что доводы истца о том, что она сообщила о своем желании работать над докторской диссертацией заведующему кафедрой <данные изъяты> Ю.Л.1 и научному руководителю нии ю.л.1 <данные изъяты> антиоксидантов Ю.Л.1 Ф.И.О.2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом также не могут быть удовлетворены требования истца о принесении письменных извинений в её адрес, а также путем направления письма в адрес председателя <данные изъяты> совета № ... при Ю.Л.4 Ф.И.О.3 с опровержением вышеуказанных несоответствующих действительности и порочащих её сведений (утверждений) по вышеуказанным основаниям, при этом суд учитывает, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Терах Е.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 29.10.2010 года подшит в гражданском деле № 2–21/10, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.