Дело № 2–3701/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 годагород Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующегоКрейса В.Р.,
при секретареКрыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Чугункова В.Ю., Соболева Д.Н., Притьмова В.Г., Сиротенко А.А. к Голованову В.З. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Чугунков В.Ю., Соболев Д.Н., Притьмов В.Г., Сиротенко А.А. обратились в суд к Голованову В.З. с указанным иском.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются сотрудниками отдела /данные изъяты/ УВД по г. Новосибирску и занимают различные должности /данные изъяты/, исполняют возложенные на них обязанности в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, Указами Президента и нормативными документами Правительства и Министерства внутренних дел РФ.
Как указывают истцы /дата/ на имя начальника ГУВД по НСО ФИО 1 поступило по открытым каналам связи письмо Голованова В.З., в котором он называл конкретные фамилии должностных лиц отдела /данные изъяты/ УВД по /адрес/, распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие их доброе имя, честь достоинство и деловую репутация сотрудника внутренних дел РФ; сведения были распространены путем открытого письма, поступившего в адрес ГУВД по НСО, УВД по /адрес/, руководства отдела /данные изъяты/ УВД по /адрес/.
В своем письме Голованов В.З. называя конкретные фамилии должностных лиц отдела /данные изъяты/ УВД по /адрес/ применил выражения:
-«знает ли Соболев Д.Н… где он вообще работает?»;
-«не мафией ли называется связь пацанов с милицией?»;
-«и вот тут то инициатива милиции сдулась»;-
-«я знаю о любви Чугункова В.Ю. к ФИО16 и прочим ФИО17 и ФИО18»;
-«меня они видеть не желают, ни в 7 утра, ни в 7 вечера! Их ФИО19 не поймешь – Чугунков В.Ю. желал, а ФИО20 не желает»;
-«вся эта мразь ненавидит нас»;
-«преступный мир сросся с милицией и водоканализацией, и живут они по одним понятиям»;
-«прошу Вас выдергивать из этого клубка мерзавцев, которых мы кормим как вшей».
Как утверждают истцы, данные обвинения не соответствуют действительности; из-за подобных высказываний они испытывают дискомфорт и переживания, обязаны оправдываться перед вышестоящим руководством, что причиняет физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 150,151,152,1099,1100,1101 ГК РФ и ст. 23 Конституции РФ, истцы просят признать высказывания ответчика, изложенные в его письме на имя начальника ГУВД по Новосибирской области оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; обязать ответчика опровергнуть порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения письменно на имя начальника ГУВД по НСО; принести письменные извинения истцам; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, в пользу каждого из истцов по ххххх рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму государственной пошлины в размере ххххх рублей /л.д.6/.
Истцы Чугунков В.Ю., Притьмов В.Г., Сиротенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме /л.д.44-45/.
Истец Соболев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит судебное заседание провести без его участия.
Ответчик Голованов В.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства /л.д.52/.
Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Как следует из части 1 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что /дата/ в приемную ГУВД по Новосибирской области на имя начальника ГУВД НСО ФИО 1 поступило письмо Голованова В.З. от /дата/ на действия сотрудников отдела /данные изъяты/ УВД по г. Новосибирску /л.д.22/.
Как пояснял ранее в судебном заседании Голованов В.З. (не признавший исковые требования), что он ранее был знаком с истцом Сиротенко А.А., поскольку они являются членами одного гаражного кооператива, знает, что он дружит с ФИО2; Чугункова В.Ю. знает с /дата/, когда написал заявление на имя начальника РУВД ФИО22, который рассматривал заявление предвзято.
Письмо вызвано тем, что с /дата/ преступление прикрывается милицией, не расследовано, несмотря на его обращения; слова в письме: «знает ли Соболев Д.Н,… где он вообще работает» - это фраза вырвана и читается «Знает ли Соболев Д.Н., что после оказания помощи справка доставляется в милицию, далее вопрос по всем инструкциям, пострадавший направляется сразу в милицию, если не может, то медики обязаны прислать сообщение в отдел милиции по месту жительства»; слова в письме «Ни мафией ли называется связь пацанов с милицией», он (ответчик) имел в виду если Сиротенко не фиксирует преступление, явившись на место преступления, не оказана медицинская помощь, не сообщил, не задержал, если он работник милиции надо вызвать помощь, опрашивать свидетелей, но ничего сделано не было; под словами «пацанов» он имел ФИО2, ФИО17; слова в письме «вот тут-то инициатива милиции сдулась», «меня они видеть не желают ни в 7 утра ни в 7 вечера их Ивановых не поймешь, Притьмов не желает» - Притьмов пояснил суду, что ФИО3 не сообщил, что он (Голованов) является свидетелем, но у него есть копии повесток, Притьмов его не допрашивал, Притьмов говорил, что не знал, что он (Голованов) является свидетелем, с мая его не вызывали; по словам в письме «вся эта мразь ненавидит нас» - он имел ввиду ФИО2, его папу, которые его пугали бандитами, милицией, ФИО16, который предлагал ему охрану; слова в письме «я знаю о любви к ФИО16 и ФИО18» говорят о том, что вместо раскрытия преступления совершаются новые, только поэтому произошло преступление; ФИО18 – кличка ФИО30, у него много друзей в милиции, истцы его друзья; слова в письме «я говорю, что преступный мир сросся с милицией и канализацией» - это показывают по телевидению, что милиция прикрывает преступность, если бы Чугунков расследовал преступление, в этом году преступления не было бы; истцы срослись с преступным миром, прикрывали преступление; слова в письме «прошу раскрыть, которых мы кормим как вшей» - речь шла о ФИО2 и ФИО16; слова в письме «если сядет, то он будет не с нами» он (Голованов В.З.) имел ввиду ФИО2, так как он ходит с папой, пугает его, осуществляется угроза, его вызывают по заявлениям в прокуратуру; слова в письме «мы кормим как вшей» - он (Голованов В.З.) имел в виду, что милиция помогает ФИО2 /л.д.46-47/.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению по материалам проверки заявления гражданина Голованова В.З., утвержденного начальником /данные изъяты/ ГУВД по НСО ФИО5/дата/, установлено, что ранее (/дата/) Голованов В.З. обращался в ГУВД по НСО по факту причинения ФИО3 телесных повреждения. Заявление было направлено для проведения проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ в отдел /данные изъяты/ УВД по г. Новосибирску; данное заявление было зарегистрировано в дежурной части; сотрудниками отдела /данные изъяты/ проведена проверка фактов, указанных в заявлении, а также о возможных нарушениях законности сотрудниками милиции.
В ходе проверки установлено, что /дата/ Голованов узнал, о том, что в субботу /дата/ на территории гаражного кооператива в районе /адрес/, председателем которого является, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3; пострадавшему ФИО3 была оказана срокая медицинская помощь, после чего ФИО3 было подано заявление в милицию.
/дата/ в 07 часов в квартиру ФИО3, как указал Голованов В.З. в своем заявлении, пришел старший лейтенант милиции Соболев Д.Н., которого волновал лишь один вопрос, будет ли ФИО3 подавать заявление в ОВД; /дата/, как указал Голованов В.З. в своем заявлении, ФИО3 сообщает УУМ Примотьеву В.Г. о том, что он является свидетелем происшествия, но УУМ Примотьев В.Г. не опросил его по данному факту, в качестве свидетеля; в ходе служебной проверки, было установлено, что /дата/ старший УУМ капитан милиции Соболев Д.Н. находился на суточном дежурстве; /дата/ в 06 часов в дежурную часть отдела милиции ххххх из лечебного учреждения поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО3, после чего для обработки данного сообщения оперативным дежурным Соболев Д.Н. был направлен по месту жительства ФИО3
По прибытию по месту жительства ФИО3, дверь открыл сам ФИО3 и сообщил, что по факту причинения ему телесных повреждений он уже обращался в отдел /данные изъяты/ с заявлением, данный факт был зарегистрирован в дежурной части.
Заявление ФИО3 поступило для исполнения УУМ Примотьеву В.Г., который в данное время обслуживал административный участок ххххх расположенный в районе /адрес/, так как ст. УУМ Чугунков В.Ю., за которым закреплен данный участок, находился с /дата/ на зачетно-экзаменационной сессии в /данные изъяты/; УУМ Примотьевым В.Г. по факту причинения телесных повреждений ФИО3 была проведена проверка, в ходе которой установлено лицо, причинившие телесные повреждения ФИО3 гражданин ФИО2, который в последствии был опрошен; также была получена консультация СМЭ, согласно которой, телесные повреждения, полученные ФИО3, оцениваются как легкий вред здоровью; в ходе проведения проверки УУМ Примотьевым В.Г. пострадавшим ФИО3 в качестве свидетеля Голованов В.З. не был заявлен; /дата/ собранный материал был направлен в прокуратуру /адрес/; факты указанные в заявлении Голованова В.З. не нашли своего подтверждения; руководством УВД по г. Новосибирску проведена служебная проверка в отношении сотрудников отдела /данные изъяты/ УВД по г. Новосибирску; вины в действиях сотрудников при исполнении материала проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3 и нарушений требований УПК не усматривается; заявителю дан ответ /л.д.23-26/.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ).
Проанализировав изложенное и исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что истцами доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истцах в указанном выше письме, сведения содержат утверждения о нарушении истцами, как сотрудниками милиции, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком суду не представлено.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).
В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда каждому, отказав в остальной части.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика опровергнуть порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения письменно на имя начальника ГУВД по НСО; принести письменные извинения истцам.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
На основании ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чугункова В.Ю., Соболева Д.Н., Притьмова В.Г., Сиротенко А.А. удовлетворить частично.
Признать высказывания, изложенные в письме Голованова В.З. от /дата/ на имя начальника ГУВД по Новосибирской области ФИО 1 оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чугункова В.Ю., Соболева Д.Н., Притьмова В.Г., Сиротенко А.А..
Взыскать в пользу Чугункова В.Ю. денежную компенсацию морального вреда с Голованова В.З. ххххх ххххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.
Взыскать в пользу Соболева Д.Н. денежную компенсацию морального вреда с Голованова В.З. ххххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.
Взыскать в пользу Притьмова В.Г. денежную компенсацию морального вреда с Голованова В.З. ххххх рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.
Взыскать в пользу Сиротенко А.А. денежную компенсацию морального вреда с Голованова В.З. ххххх рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 27.10.2010 года подшит в гражданском деле № 2–3701/10, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.