Дело № 2-1647/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюнниковой Л.Г. к ЮЛ1 о признании членом кооператива и встречному иску ЮЛ1 к Вьюнниковой ЮЛ1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Вьюнникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о признании членом кооператива, с учетом уточнений просила признать ее членом ЮЛ1, закрепив за ней гаражный бокс xx и признать ее собственником имущественного паевого взноса, оплаченного за бокс xx. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что с 1996г. является членом ЮЛ1 В 2005г. истец приобрела у члена кооператива ФЛ 1 паевой взнос на гаражный бокс xx, который ей принадлежал с 2001г.
17.11.2005г. ФЛ 1 подала в правление кооператива заявление с просьбой исключить ее из членов кооператива и переоформить ее гаражный бокс xx на истца. В этот же день, истец внесла в кассу кооператива 60 000 руб. по приходному ордеру xx, которые были выплачены ФЛ 1 по расходному ордеру xx. 17.11.2005г. истец подала заявление с просьбой об оформлении гаражного бокса xx на нее. На основании данного заявления истцу была выдана членская книжка на гаражный бокс xx, подтверждающая полную выплату паевого взноса.
С 2005г. истец пользуется гаражным боксом, оставляя там свою машину, оплачивает членские взносы, вносит коммунальные платежи. В 2006г. новым председателем ЮЛ1 ФЛ 2 был выписан пропуск на данный бокс на имя истца. Однако, в 2007г. ФЛ 2 отказался принимать членские взносы в кассу кооператива, которые истец начала оплачивать через банк, а в настоящее время, указывая, что данный гаражный бокс xx является собственностью кооператива, отказывается переоформить данный гаражный бокс на дочь истца. Полагая, что она в полном объеме выполнила обязанности по оплате паевого взноса за гаражный бокс xx, истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
ЮЛ1 обратилась с встречным иском к Вьюнниковой Л.Г. об истребовании имущества - гаражного бокса xx, входящего в комплекс ЮЛ1 расположенный по адресу: ... из незаконного владения Вьюнниковой Л.Г. В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску указывает, что после фактического строительства гаражного комплекса в 1996г., было произведено распределение гаражных боксов, в результате чего 7 гаражных боксов, в т.ч. и гаражный бокс xx, остались нераспределенными и должны были использоваться для нужд кооператива. До настоящего времени решений общего собрания кооператива о распоряжении спорным гаражным боксом xx не принималось, в связи с чем у Вьюнниковой Л.Г. отсутствуют законные основания для использования данного гаражного бокса. Ссылка Вьюнниковой Л.Г. на приобретение у ФЛ 1 паевого взноса на гаражный бокс xx в 2005г. является неосновательной, поскольку ФЛ 1 не являлась членом кооператива и не оплачивала членский взнос. Оформление бухгалтерских документов было произведено Вьюнниковой Л.Г. незаконно, путем подделки документов, с использованием своего служебного положения, т.к. она являлась главным бухгалтером ЮЛ1 с 1995г. до апреля 2006г. Данный факт подтверждается как проверкой финансово-хозяйственной деятельности ЮЛ1 произведенной членами ревизионной комиссии кооператива 17.02.2007г., так и тем, что согласно нумерации приходных кассовых ордеров в период между 14.11.2005г. и 22.11.2005г., денежные средства в кассу кооператива не вносились, а расходный кассовый ордер о выплате ФЛ 1 паевого взноса оформлен с нарушениями законодательства. Кроме того, использовались устаревшие формы бухгалтерских документов, отмененных с 1998г. В связи с данными фактами на общем собрании членов кооператива от 17.02.2007г. было принято решение об аннулировании незаконного оформления гаражного бокса xx.
В судебном заседании истец по основному иску и ее представители, действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении основных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что Вьюнникова Л.Г. приобрела паевой взнос у ФЛ 1, что подтверждается бухгалтерскими документами и членской книжкой, длительное время пользуется данным гаражным боксом. Возражали против удовлетворения встречного иска, указав на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований ЮЛ1. Также указали, что ФЛ 1 в 2001г. купила гаражный бокс xx за 60 000 руб., внеся паевой взнос, ей была выдана членская книжка, 02.08.2003г. она была принята в члены кооператива. Впоследствии, ФЛ 1 регулярно оплачивала членские и иные взносы. Также просили при удовлетворении исковых требований Вьюнниковой Л.Г. взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по основному иску, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Вьюнниковой Л.Г., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указала, что ФЛ 1 не принималась в члены кооператива, не оплачивала паевой взнос и в ее отношении не принималось решение о принятии в члены кооператива. ФЛ 1 не являлась собственником гаражного бокса и не могла им распоряжаться. На настоящий момент гаражный комплекс ЮЛ1 не введен в эксплуатацию из-за существенного нарушения проектной документации. В части указаний ответчика по встречному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснила, что полагает, что истцом по встречному иску срок исковой давности не пропущен, т.к. ЮЛ1 узнало о своем нарушенном праве только с момента обращения Вьюнниковой Л.Г. с иском в суд, поэтому ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла. Последствия пропуска сроков исковой давности судом разъяснены и понятны. Просила взыскать с Вьюнниковой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФЛ 7, ФЛ 6, ФЛ 8, ФЛ 5, ФЛ 9, ФЛ 4, ФЛ 10, ФЛ 3, ФЛ 11, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинные книги учета въезда на территорию ЮЛ1 суд приходит к выводу, что исковые требования Вьюнниковой Л.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ЮЛ1 удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что на основании Постановления ЮЛ2 от xx.xx.xxxxг. xx, было разрешено строительства гаражного комплекса кооператива ЮЛ1 xx.xx.xxxxг. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ xx на выполнение всех видов строительно-монтажных работ в отношении 121 гаражного бокса и 121 овощехранилища (т.2л.д.1,3).
Решением общего собрания от 01.06.1995г. был создан ЮЛ1 и утвержден его устав (т.2л.д.4-6, т.1л.д.190-195).
Согласно списка членов ЮЛ1 за 1996г., Вьюнникова Л.Г. являлась членом кооператива, за ней был закреплен гаражный бокс № 51 (т.1л.д.182). Факт членства Вьюнниковой Л.Г. в кооперативе сторонами не оспаривался и также подтверждается членской книжкой, подтверждающей уплату паевого взноса (т.1л.д.239, 240).
24.07.2001г. ФЛ 1. было подано заявление о принятии в члены ЮЛ1 и закреплении за ней бокса xx (т.1л.д.7).
За период с 29.07.2001г. по 10.01.2002г. ФЛ 1 были внесены денежные средства на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1л.д.160-162), с указанием назначения платежа за гараж.
09.08.2003г. решением общего собрания ЮЛ1 ФЛ 1 была принята в члены ГСПК (т.1л.д.166-174). Доказательств того, что данное решение было отменено в установленном порядке и признано недействительным ЮЛ1 суду не представлено.
В 2002-2004гг. ФЛ 1 выплачивались членские взносы в кооператив и производилась оплата за потребленную электрическую энергию, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1л.д.158, 159, 163).
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.10 Закона РФ «О потребительской кооперации», приходит к выводу, о том, что ФЛ 1 являлась членом ЮЛ1 и за ней в установленном порядке был закреплен гаражный бокс xx, при этом ФЛ 1 выполнялись возложенные на нее обязанности как члена кооператива.
Учитывая, что в соответствии со ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, а ЮЛ1 не представлено допустимых доказательств своих утверждений о том, что паевой взнос ФЛ 1 фактически не вносился, а также доказательств наличия недостачи по кассе ЮЛ1 в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что ФЛ 1 не являлась членом ЮЛ1 не имеется.
То обстоятельство, что ряд членов кооператива и сотрудников не наблюдали, как ФЛ 1 пользуется гаражным боксом xx, не может свидетельствовать о том, что она не являлась членом кооператива, поскольку пользование гаражом является правом, а не обязанностью члена кооператива.
Также суд учитывает, что во внутренних документах кооператива (в частности, в книге учета въезда автомобилей на территорию ЮЛ1», списке членов кооператива для голосования) в качестве члена кооператива по гаражному боксу xx учтена ФЛ 1 (т.2л.д.19, т.3л.д.109, 110).
xx.xx.xxxxг. ФЛ 1 подано заявление об исключении ее из членов ЮЛ1 и переоформлении бокса xx на Вьюнникову Л.Г. (т.1.л.д.9). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру xx Вьюнниковой Л.Г. внесены денежные средства в размере 60 000 руб. (т.1л.д.8) и подано заявление об оформлении гаражного бокса xx (т.1л.д.10). На основании расходного кассового ордера xx, ФЛ 1 было выплачено 60 000 руб. (т.1л.д.52). Вьюнниковой Л.Г. выдана справка о том, что ею полностью оплачен паевой взнос в размере 60 000 руб. за гаражный бокс xx (т.3л.д.10).
В соответствии с п.1 ст14 Закона РФ «О потребительской кооперации», пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
В соответствии с п.8 раздела 4 Устава ГСПК «Елочка-4», лицу, выбывшему (исключенному) из членов кооператива возвращаются членские и елевые взносы, внесенные в кассу кооператива. Вступительный взнос указанному лицу не возвращается. Лицо, принято в члены кооператива вместо выбывшего (исключенного) обязано внести в кассу кооператива вступительный взнос, а также подлежащие выплате лицу, выбывшему из кооператива, сумму целевых взносов и других затрат.
По мнению суда, действия кооператива, ФЛ 1 и Вьюнниковой Л.Г. соответствуют требованиям закона и Устава ЮЛ1».
Возможные нарушения правил ведения бухгалтерского учета со стороны Вьюнниковой Л.Г., являвшейся главным бухгалтером ЮЛ1 при оформлении данных бухгалтерских документов в части нумерации первичной документации и использовании бланков старого образца, на что было указано ответчиком по основному иску, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных операций, производившихся сторонами и о подложности представленных документов.
На имя Вьюнниковой Л.Г. была выписана членская книжка xx, в которой имеются отметки об уплате целевого взноса в размере 60 000 руб. и членских взносов л.д.11, 12), также Вьюнниковой Л.Г. была выдан пропуск на право въезда на территорию ЮЛ1 на бокс xx (т.1л.д.214). От Вьюнниковой Л.Г. поступают в кассу кооператива и на его расчетный счет членские взносы по гаражному боксу xx и плата за электроэнергию, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.1л.д.149-153). Факт внесения данных взносов ответчиком по основному иску не оспаривался. Данные взносы были приняты ответчиком и Вьюнниковой Л.Г. как неосновательно внесенные платежи, не возвращались.
Указанные обстоятельства, в их совокупности, дают суду основания прийти к выводу о том, что Вьюнниковой Л.Г. в установленном порядке, после оплаты целевого взноса, был выделен гаражный бокс xx, которым она начала пользоваться с разрешения руководящих органов кооператива. Тот факт, что по данному поводу не было принято решение общего собрания или правления, не может повлиять на решение суда, поскольку Вьюнникова Л.Г. уже являлась членом кооператива и фактически выполняла свои права и обязанности в связи с пользованием гаражным боксом xx.
Учитывая, что в настоящее время гаражный комплекс ЮЛ1 и отдельные боксы, в т.ч. бокс xx, не введены в эксплуатацию, и являются незавершенным строительством объектом, что сторонами не оспаривалось, в настоящее время невозможно признание права собственности истца на гаражный бокс xx на основании ч.4 ст.218 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что судом установлено то, что истец, являясь членом ЮЛ1 полностью внесла паевой взнос за гаражный бокс xx в размере 60 000 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и признает Вьюнникову Л.Г. членом ЮЛ1 внесшей паевой взнос в сумме 60 000 рублей, с правом пользования незавершенным строительством объектом - гаражным боксом xx.
Решая вопрос о встречном иске, суд учитывает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. п.12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом ВАС РФ от 13.11.2008г. № 126, устанавливает, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.
Решая вопрос о том, когда ответчик узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что датой начала исчисления срока исковой давности является 17.02.2007г., т.е. день, когда общим собранием ЮЛ1 было принято решение об аннулировании незаконно оформленного гаража xx (т.1л.д.62-65) и утвержден акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЮЛ1 за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., в котором сделан вывод о бухгалтерских нарушениях при переоформлении гаражного бокса xx (т.1л.д.47-51). Кроме того, на общем собрании членов кооператива ЮЛ1 24.03.2007г. было принято решение о подготовке документов для передачи в суд о взыскании убытков от реализации гаражей xx (т.1л.д.66-69).
Оснований для перерыва или приостановления течения сроков исковой давности судом не установлено.
Встречное исковое заявление поступило в суд и было принято к производству 19.04.2010г. (т.1л.д.82-84). Ходатайств о восстановлении срока исковой давности представителем истца по встречному иску не заявлялось, последствия пропуска срока исковой давности судом разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что общий срок исковой давности составляет 3 года (ч.4 ст.198 ГПК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему выводу. Учитывая, что исковые требования Вьюнниковой Л.Г. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ЮЛ1 отказано, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, приходит к выводу о том, что с ЮЛ1 в пользу Вьюнниковой Л.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вьюнниковой Л.Г. к ЮЛ1 о признании членом кооператива, удовлетворить.
Признать Вьюнникову Л.Г. членом ЮЛ1, внесшей паевой взнос в сумме 60 000 рублей, с правом пользования незавершенным строительством объектом - гаражным боксом xx.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Вьюнниковой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ЮЛ1 к Вьюнниковой Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 20.10.2010 года подшит в гражданском деле № 2-1647/2010, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.