решение по иску Кружковой об устранении нарушений прав собственников

Дело № 2-271/10Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружковой С.И. к Макушиной Е.Г., Еруниной А.Н. и Прудниковой О.О. об устранении нарушения прав собственников и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кружкова С.И. обратилась в суд с иском к Макушиной Е.Г., Еруниной А.Н. и Прудниковой О.О. об устранении нарушения прав собственников и возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры xx дома xx по ... .... Собственниками соседнего дома xx по ... ... являются Макушина Е.Г., Ерунина А.Н. и Прудникова О.О., которые между вышеуказанными домами соорудили выгребную яму. Данная выгребная яма постоянно переполняется, канализационные стоки из неё сливаются на участок истца и подмывают фундамент её дома. Вследствие этого, произошло разрушение фундамента ... по ... ..., а стены дома имеют многочисленные трещины и разрушения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с Макушиной Е.Г., Еруниной А.Н. и Прудниковой О.О.: убытки, причиненные ей разрешением дома, в размере ... рублей; расходы по оказанию юридической помощи (составлению искового заявления) в сумме ... рублей; расходы по проведению оценки ущерба и судебной экспертизы в общей сумме ... рублей; компенсацию морально вреда в размере половины суммы причиненного ей материального ущерба; расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Кроме того, просит обязать Макушину Е.Г., Ерунину А.Н. и Прудникову О.О. демонтировать все входящие трубы в выгребную яму, расположенную между домами ... по ... ... и ликвидировать указанную выгребную яму.

В судебном заседании истец Кружкова С.И. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Макушина Е.Г., Ерунина А.Н. и Прудникова О.О. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Еруниной А.Н. - по доверенности Бекарев С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что реальный ущерб, который причинен истцу, значительно меньше той суммы, которую Кружкова С.И. просит взыскать в возмещение причиненного ей ущерба.

Третье лицо - Кружков С.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования Кружковой С.И.

Суд, выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что исковые требования Кружковой С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец Кружкова С.И. является сособственником ... ... по ... ..., которая находится в общей совместной собственности Кружковой С.И. и П.А.И., что подтверждается договором xx на передачу квартиры в собственность граждан л.д. 6).

Как следует из пояснений истца, между домами ... по ... ... имеется выгребная яма, в которую отводятся канализационные стоки из .... При этом, в результате переполнения данной ямы, канализационные стоки текут на участок ... и подмывают фундамент данного дома. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами администрации ... г Новосибирска от xx.xx.xxxx г. л.д. 9, 11) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 10).

Кроме того, из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «...», следует, что в результате неправильной эксплуатации выгребного (сливного) устройства (ямы) между д. xx и xx по ... в ... происходило периодическое подтопление грунтового основания здания по ..., что привело к появлению дефектов в несущих и ограждающих конструкциях здания.

В результате неправильной эксплуатации выгребного (сливного) устройства (ямы) имеющегося между домами ... по ... ... происходило подтопление фундамента жилого дома xx, что привело к появлению следующих дефектов:

- поперечной трещины шириной 12-15 мм на фундаменте, сколов на фундаменте;

- проседание грунта под фундаментом пристроя;

- трещины около 2 м на отмостке, отдельные участки разрушены;

- трещины на отдельных участках стен по облицовочному слою из кирпича длиной около 2 м;

- сквозной трещины шириной 12-15 мм на кирпичной стене пристроя;

- перекос дверных коробок и дверных полотен (2 шт.) пристроя л.д. 165-190).

Собственниками нежилого здания ... по ... ... являются ответчики Макушина Е.Г., Ерунина А.Н. и Прудникова О.О., каждой из которых принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 87).

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения вреда, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что подтопление ... по ... произошло в результате действий ответчиков Макушиной Е.Г., Еруниной А.Н. и Прудниковой О.О.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию здания, подтопление дома истца не могло иметь места.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что затопления xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. произошли в результате выхода из строя внутридомовой системы отопления. Так, из актов от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. следует, что причиной затопления xx.xx.xxxx г. явилось некачественный монтаж прибора отопления в ...; причиной затопления xx.xx.xxxx г. явилось производство в ... работ по замене труб системы водоснабжения. Таким образом, причиной затопления квартиры истцов явилось неправильная установка и эксплуатация приборов отопления и водоснабжения в ..., принадлежащей Г.В.Н., т.е. имущества, принадлежащего ответчику.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановления имущества (дома) в первоначальное положение, дома xx по ... ... составляет ... рублей л.д. 165-199).

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиками не представлено. В связи с этим, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчиков, а материальный ущерб следует взыскать с ответчиков - собственников ... по ... ... квартиры в связи с тем, что согласно требованиям гражданского законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию своего имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании ст. 1064 и 1080 ГК РФ удовлетворить исковые требования Кружковой С.И. и взыскать с ответчиков Макушиной Е.Г., Еруниной А.Н. и Прудниковой О.О., солидарно, в пользу истца материальный ущерб в размере 54 019 рублей.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, на момент проведения экспертизы, выгребное устройство (яма) между ... и ... по ..., была демонтирована (засыпана землей) и не эксплуатировалась. Таким образом, суд находит установленным, что на момент вынесения решения выгребная яма ликвидирована.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению исковые требования Кружковой С.И. в той части, в которой она просит обязать ответчиков демонтировать все входящие трубы в выгребную яму, расположенную между домами ... по ... ... и ликвидировать указанную выгребную яму.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчиков Макушиной Е.Г., Еруниной А.Н. и Прудниковой О.О. истцу Кружковой С.И. был причинен имущественный вред. При этом, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена.

В связи с этим, исковые требования Кружковой С.И. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «...» по составлению заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций ..., расположенной в жилом доме, по адресу: ... в размере ... рублей л.д. 17-27, 222) и оплате услуг ООО «...» по составлению отчета xxУ5 об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного Кружковой С.И., в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: ... ... ... л.д. 27-58, 220-221), а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме ... рублей л.д. 223).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в сумме ... рублей л.д. 205) и расходы по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кружковой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макушиной Е.Г., Еруниной А.Н. и Прудниковой О.О. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, расходы по составлении искового заявления в сумме - ... рублей, расходы по проведению оценки и судебной экспертизы в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья